Приговор № 1-39/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 15 ноября 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина Д.М.,

защитника - адвоката Ризванова Э.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Б., Г.Ф.,

представителя потерпевшей Б. адвоката С.,

при секретаре Хаматнуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего место регистрации, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 22.05.2000 Бирским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.04.2011 по отбытии срока;

- 11.04.2016 Балтачевским районным судом РБ по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок не истек;

- 14.06.2016 мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.06.2017 по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, покушение на убийство, <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года примерно в 07 час. 30 мин. Хамитов у которого возникли личные неприязненные отношения к Б. из-за ее противоправных действий в отношении его сожительницы Х. и умысел на причинение ей смерти, зашел на веранду дома Б., расположенного по <адрес> схватив ее за руку затащил на кухню, где умышленно, сознавая, что от его действий может наступить смерть Б., желая этого, повалил ее на пол, сел сверху и нанес множество ударов кулаком по жизненно важному органу Б. – по ее голове.

Б. освободившись от ФИО2 с криками о помощи выбежала во двор. В ответ Хамитов, продолжая преступные действия, направленные на причинение смерти Б. догнал ее возле калитки, схватил ее и, прикрывая ей рот руками, затащил обратно в дом, где повалил на пол и нанес множество ударов кулаком по различным частям тела, в т.ч. по голове, говоря: «<данные изъяты>!». Когда Хамитов вышел на веранду дома, чтобы запереть внешнюю дверь, Б. заперла входную дверь в доме изнутри.

Хамитов, продолжая преступные действия, попытался открыть двери дома, но не смог. Тогда он металлической лопатой снял оконную раму в зале дома и с целью доведения своего умысла на убийство Б. до конца, против воли Б., нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, незаконно проник через оконный проем в ее жилище - <адрес>, где в зале нанес Б., стоявшей с топором в руках с целью самообороны, множество ударов по различным частям тела, в т.ч. по голове, металлической частью лопаты, используемой в качестве оружия, отчего черенок лопаты сломался. Затем Хамитов вырвал из рук Б. топор и, используя его в качестве оружия, нанес обухом топора один удар в жизненно важный орган – голове, после чего из ушей потерпевшей потекла кровь, она упала на пол и потеряла сознание.

В результате преступных действий ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков обеих плеч, левого предплечья и кисти, которые не вызвали расстройства здоровья и не повлекли вреда здоровью; а также в виде: острой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа (многооскольчатого перелома пирамиды правой височной кости с переходом на чешую сосцевидного отростка), ушиба головного мозга средней степени тяжести, правостороннего гемотимпанума, ушибленных ран правой височной, левой затылочной областей, гематомы теменно-затылочной области, являющиеся опасными для жизни и вызвавшие тяжкий вред здоровью.

Однако Хамитов не смог довести преступный умысел, направленный на убийство Б., до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевшая потеряла сознание и он, ошибочно полагая, что убил Б., скрылся с места происшествия, а потерпевшая в результате своевременно оказанной медицинской помощи осталась жива.

29 июля 2017 года около 01 часа 30 минут Хамитов, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью попросить спиртное пришел в хозяйство Г.Ф., расположенное по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, <данные изъяты> похитил из душевой кабинки бензопилу марки «Power» стоимостью 4 000 руб., причинив тем самым Г.Ф. материальный ущерб на указанную сумму. После чего Хамитов скрылся с места преступления, а похищенную бензопилу спрятал под кроватью на веранде дома по месту своего жительства.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, признав факт причинения телесных повреждений, заявил, что умысла на убийство не имел и по существу дела показал следующее.

1. 13 июня 2017 года он освободился после отбывания наказания в виде лишения свободы, вечером они с Х. распивали спиртные напитки, она рассказала ему, что ее обокрали, проникли в ее дом, в т.ч. и Б., похитили у нее имущество.

14 июня 2017 года утром они с сожительницей Х. пошли пасти скот. Он отправил ее за едой домой, а сам пошел к Б., чтобы поговорить, выяснить, зачем она зашла в дом Х.. В ходе разговора Б. начала звонить, кричать, звать на помощь соседей, говоря, что ее убивают. Чтобы она не кричала, он начал наносить ей по голове удары кулаками, но умысла на ее убийство у него не было. Затем она выбежала во двор, он ее поймал за руку и завел домой, она снова начала кричать и он ударил ее по голове. В доме она сказала, чтобы он закрыл дверь, когда он вышел на веранду, Б. закрылась изнутри в доме. Он вышел во двор, снял оконную раму лопатой и пролез в дом, Б. стояла с топором в руках, он нанес ей один удар черенком лопаты без металлической части по руке, она ударила его вскользь в ходе борьбы топором по голове. После чего он отобрал у нее топор, оттолкнул ее и ударил ее по голове обухом топора. Отчего Б. упала, у нее из ушей пошла кровь, он испугался, выкинул топор и убежал.

Принес свои извинения перед Б., раскаивается в содеянном. Предъявленный гражданский иск Б. не признал.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, частично не подтверждает без каких-либо доводов.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 01.08.2017 в качестве подозреваемого Хамитов в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ показал, что решил сходить к Б., чтобы побить ее, т.к. она вместе с подругой проникла в дом Х., откуда похитили продукты питания, сигареты и деньги. Между ними возникла ссора, Б. начала кричать, он нанес ей удары кулаком. После того как Б. выбежала во двор, он один раз ударил ее лопатой по спине. Она забежала в дом со двора, он зашел за ней, она стояла с топором, ударила его вскользь по голове. Он отобрал топор, ударил ее обухом топора по голове. (т.1, л.д.77-80)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 29.06.2017, 29.08.2017 в качестве обвиняемого вину в покушении на убийство признал частично, признав проникновение в жилище Б., нанесении ей телесных повреждений руками, лопатой и топором, не признал умысла на убийство, указав, что он хотел ее только напугать. Указал, что когда он зашел в дом Б., чтобы избить ее, он толкнул ее, она упала. После чего он начал наносить ей удары руками по голове. Она вырвалась, выбежала во двор, он догнал ее, нанес ей удар лопатой по спине, затащил ее в дом и продолжил наносить удары руками по различным частям тела. Затем он пошел закрыть дверь, в это время она закрыла дверь в доме. После чего он разбил лопатой оконное стекло в зале и проник в дом. Б. стояла с топором, он нанес несколько ударов лопатой по различным частям тела Б., когда черенок сломался, он отобрал топор у Б. и нанес им удар в область ее головы (т.1, л.д. 88-90, 240-244)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 17.09.2017 в качестве обвиняемого Хамитов частично изменил показания, указав, что пошел к Б., чтобы поговорить, которая в ходе разговора начала кричать на него, стала звонить своей дочери, говорила, что ее убивают. В этот момент у него возник умысел на избиение Б., повалил ее на пол и стал наносить ей удары руками. После того как проник в дом через окно она ударила его по голове обухом топора, а он отобрал топор и обухом топора ударил ее по голове, (т.1, л.д. 248-252, т.2, л.д.23-28)

2. 29 июля 2017 года около 01 часа 30 минут после употребления спиртных напитков он пришел к Г.Ф., чтобы попросить у него спиртное, но ему не открыли дверь. Во дворе хозяйства увидел в душевой кабинке бензопилу, которую похитил и ушел. Выпитое им спиртное на его поведение при совершении преступления не повлияло.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.08.2017, в которой он сообщил о совершении 29.07.2017 примерно в 1 час 30 мин кражи бензопилы из душевой кабинки во дворе хозяйства Г.Ф., которое затем спрятал под койкой на веранде своего дома. (т.1, л.д.202)

В ходе проверки показаний на месте 03.08.2017 Хамитов в присутствии защитника на месте происшествия в доме потерпевшей Б. подробно описал и продемонстрировал при помощи манекена, при каких обстоятельствах он зашел в дом, ударил сидевшую потерпевшую по голове сверху рукой, отчего она упала, он еще раз ударил ее по голове. После чего она начала уговаривать его не избивать ее, встала и убежала. Во дворе ударил ее сзади лопатой, зашли в дом, когда он закрывал двери, она заперлась внутри дома. Тогда он снял оконную раму и залез в дом, где потерпевшая встретила его топором, которым попала ему вскользь по голове. Он сбил ее на пол, пару раз ударил рукой по лицу и один раз обухом в сторону уха. Увидев кровь, он выбросил топор и убежал. Пояснил, что умысла на убийство Б. у него не было, между ними произошел конфликт, т.к. она похитила деньги у его сожительницы. К протоколу приложен диск с видеозаписью. (т.1, л.д.101-109)

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО2 его причастность к инкриминируемым преступлениям также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

По эпизоду покушения на убийство и незаконного проникновения в жилище в отношении Б..

Потерпевшая Б. показала, что 14 июня 2017 года примерно в 07 часов утра она услышала грохот, когда вышла на веранду дома, увидела ФИО2, который схватив ее за руку, затащил ее на кухню дома, где толкнул ее на пол. После чего он сел сверху на нее и начал наносить удары кулаками по голове. Она сказала ему, что домой могут зайти и предложила закрыть дверь. Когда Хамитов отпустил ее, она выбежала во двор с криками о помощи. Но он догнал ее возле калитки, схватил ее и потащил обратно в дом, говоря, что пока не убьет ее не уйдет. Она начала снова кричать о помощи, на что Хамитов прикрыл ей рот, придушил и затащил в дом, где повалил ее на пол и начал наносить кулаком много ударов по телу, также и по голове. При этом он говорил, что убьет, пока не убьет не уйдет. Чтобы освободиться от него она снова сказала ему, что надо закрыть дверь. Когда он пошел закрывать внешнюю дверь дома на веранде, она в это время закрыла дверь в доме изнутри.

Хамитов начал стучаться и дергать дверь, потом вышел во двор, взял лопату и попытался вытащить гвозди оконной рамы на кухне со стороны улицы. Она позвонила зятю, потом перезвонила дочь, которой она сообщила, что ее убивает Хамитов. Хамитов обошел дом и со стороны двора начал разбивать окно в зале. Она взяла топор для самообороны, но Хамитов зашел в дом через окно и начал наносить ей удары металлической частью лопаты по телу, в т.ч. и голове, а когда сломался черенок лопаты, он выхватил у нее топор и ударил им ее по голове. После чего она упала и потеряла сознание. Когда очнулась, вышла на улицу и пошла к соседям, полежала на земле и легла в предбаннике Г., у нее шла кровь. Ранее с ФИО2 у них конфликтов не было. Пояснила, что в июле 2016 года она похитила у Х. сожительницы ФИО2 замороженного гуся, после чего между ней и Х. начались конфликты. Х. в деревне рассказывала всем, что Хамитов приедет и расправиться с ней. В результате действий ФИО2 ей был причинен тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания, испытывает до настоящего времени боли. Гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить.

Свидетель Ш. показала, что 14.06.2016 около 08 часов к ней позвонил супруг и сказал, чтобы она перезвонила маме Б., т.к. последняя звонила к нему, но он ничего не понял. Она перезвонила маме, которая сказала, что Хамитов угрожает ей убийством, разбивает окно и заходит в дом, закричала и связь прервалась. Она перезвонила маме, но она уже не отвечала. Когда они с участковым приехали примерно через 30 минут, у соседей мамы стояла «скорая помощь», она лежала в их предбаннике в крови и в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи. 14.06.2017 примерно в 10 часов поступил вызов в д.Верхнекарышево по <адрес>. Когда приехали, она увидела в предбаннике женщину в крови, у которой были кровоподтеки, на голове была рваная рана на затылке.

Свидетель Х. показала, что ее сожитель Хамитов освободился из мест лишения свободы в середине июня 2017 года, они выпили с ним, а на следующий день пошли пасти скот. Она проводила его и вернулась обратно за едой. Когда пошла к ФИО2, то увидела, что он моет голову у речки, у него лицо было в крови. Хамитов сказал, что его ударила Б. топором, а он ее ударил один раз. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, Б. с отрицательной стороны. Пояснила, что Б. похитила у нее в июне 2016 года имущество, деньги, о чем она рассказывала в письмах ФИО2, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы, жаловалась ему и когда он приехал.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Г.Л., З., допрошенных в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Г.Л. 14.06.2017 ее супруг вышел во двор и сообщил, что в их предбаннике на полу лежит их соседка Б. вся в крови. (т.1, л.д.121-123)

Свидетель З. показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции. 14.06.2017 около 10 час. 30 мин. ему позвонила Г.Л. и сообщила, что в их предбаннике лежит Б. в крови. Затем позвонила ФИО4 и сообщила, что Хамитов избил Б.. (т.1, л.д.125-127)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2017 и приложенной к нему фототаблицы следует, что на веранде дома на стенке и на ковре на полу, возле двери в дом, в доме на подушке на диване и возле дивана имеются пятна крови. В зале отсутствует оконная рама, на улице лежат разбитое стекло и рама. В доме на полу обнаружены и изъяты металлическая часть штыковой лопаты, а также топор, деревянный черенок, подушка, платье с бурыми пятнами.

(т.1, л.д.11-17)

Ранее изъятые предметы были осмотрены, в том числе женский халат и подушка с пятнами бурого цвета, топор, длина клинка которого составила 14 см., длина рукоятки – 58 см., железная штыковая лопата со сломанным черенком. Постановлением указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.133-138)

Из заключений судебно-медицинской экспертизы № от 07.07.2017 и № от 17.08.2017 установлено, что у Б. были обнаружены телесные повреждения:

а) острая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа (многооскольчатый перелом пирамиды правой височной кости с переходом на чешую сосцевидного отростка), ушиб головного мозга средней степени тяжести, правосторонний гемотимпанум, ушибленные раны правой височной, левой затылочной области, гематомы теменно-затылочной области, являющиеся опасными для жизни человека и повлекшими тяжкий вред здоровью;

б) кровоподтеки обеих плеч, левого предплечья и кисти, которые не вызвали расстройства здоровья и не повлекли вреда здоровью.

Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключается 14.06.2017 при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении.

(т.1, л.д.32-34, 165-168)

Из заключения СМЭ № от 18.09.2017 установлено, что у Хамитова было обнаружено телесное повреждение в виде рубца в области чешуи правой височной кости, которое не вызвало расстройства здоровья и не повлекло вреда здоровью, не исключается 14.06.2017.

(т.2, л.д.2-4)

Из заключения СМЭ вещественных доказательств № от 17.08.2017 следует, что кровь потерпевшей Б. относится к О(( (№ группе, кровь ФИО2 - к А( (№ группе. На халате и подушке обнаружена кровь человека О(( (№) группы, происхождение которой возможно от потерпевшей ввиду совпадения группы крови по системе АВО, на топоре, черенке и штыке лопаты кровь не найдена.

(т.1, л.д.154-158)

Согласно характеризующим материалам потерпевшая Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний на ее поведение в администрацию сельского поселения не поступало. (т.1, л.д.61)

По эпизоду кражи в отношении ФИО5.

Потерпевший Г.Ф. показал, что 28.07.2017 после того как у него перестала работать бензопила марки «Power» он оставил ее в душевой кабинке на улице. На следующий день утром он обнаружил ее пропажу.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2017 – хозяйства Г. по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.185-195)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017 – хозяйства Х., в ходе которого обнаружена и изъята бензопила марки «Power».

(т.1, л.д.203-206)

Изъятая бензопила была осмотрена и постановлением приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 227-230)

Согласно выписке из экспертного заключения № эксперт-оценщика Я. рыночная стоимость бензопилы марки «In Power V3 5818», 2014 года выпуска по состоянию на 04.08.2017 составляет 4 000 рублей.

(т.1, л.д.225)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированных ему преступлений.

Вина ФИО2 в незаконном проникновении в жилище и покушении на убийство Б. подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицающего свою причастность к содеянному, признавшего факт незаконного проникновения в жилище, а также приведенными выше показаниями потерпевшей Б. о том, что Хамитов против ее воли проник в ее дом, наносил ей телесные повреждения со словами, что убьет ее, свидетелей Ш., Г., Г.Л., З., Х., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, постановлениями о приобщении изъятых предметов к делу в качестве вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы ФИО2 о том, что он не имел умысла на убийство б., опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления ФИО2 в отношении Б. явилась возникшая личная неприязнь к Б. из-за ее противоправных действий в отношении его сожительницы Х..

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999 покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Наличие прямого умысла у ФИО2 на убийство Б. следует из показаний потерпевшей, поведения виновного в момент совершения преступления. Так, Хамитов, ничего не говоря Б., напал на нее и нанес ей множество ударов кулаком по голове. Затем увидев, что Б. попыталась убежать от него, подсудимый не прекратил преступные действия, а напротив, догнал ее во дворе, затащил обратно в дом, где повалил на пол и вновь нанес Б. множество ударов кулаком по различным частям тела, в т.ч. по голове, высказывая угрозы убийством. После того, как потерпевшая закрылась в доме, Хамитов металлической лопатой снял оконную раму, против ее воли проник в дом, где нанес Б. множество ударов по различным частям тела, в т.ч. по голове металлической частью лопаты, отчего черенок лопаты сломался. Затем Хамитов вырвал из рук Б. топор, нанес обухом топора, которым возможно причинение смертельных телесных повреждений человеку, один удар в жизненно важный орган – голове, покинув место происшествия только после того, как у потерпевшей из ушей потекла кровь, она упала на пол и потеряла сознание.

Помимо этого направленность умысла на лишение жизни человека подтверждается характером, локализацией и степенью тяжести причиненных телесных повреждений. Б. были причинены телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа (многооскольчатого перелома пирамиды правой височной кости с переходом на чешую сосцевидного отростка), ушиба головного мозга средней степени тяжести, правостороннего гемотимпанума, ушибленных ран правой височной, левой затылочной областей, гематомы теменно-затылочной области, являющиеся опасными для жизни и вызвавшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

На умысел ФИО2 указывает и его последующее поведение, Хамитов полагая, что Б. мертва, не попытался оказать ей какую-либо помощь, скрылся с места преступления.

Локализация опасных для жизни телесных повреждений – все причинены в области жизненно-важного органа, интенсивность нападения, характера совершенных им действий и орудия преступления – металлическая часть лопаты, топор свидетельствуют о том, что имелась реальная опасность для жизни потерпевшей, подсудимый действовал с умыслом на убийство потерпевшей.

Смерть Б. не наступила только в результате своевременно оказанной медицинской помощи, т.е. по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам.

В связи с чем показания подсудимого, отрицающего умысел на убийство, суд расценивает как избранную тактику защиты с целью занижения степени тяжести содеянного и находит их несостоятельными.

Доводы защитника Ризванова о применении правил, связанных с необходимой обороной, несостоятельны.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ нахождение лица в состоянии необходимой обороны обусловлено общественно опасным посягательством со стороны посягающего лица, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При этом посягательство также должно быть общественно опасным, хотя и не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ч.2 ст.37 УК РФ).

Таким образом, условиями возникновения права на необходимую оборону являются реальность (действительность) посягательства, его общественная опасность и наличность посягательства.

В судебном заседании было установлено, что со стороны 68-летней Б. каких-либо реальных действий, непосредственно направленных на немедленное причинение вреда охраняемых законом интересам подсудимого либо иных лиц, не было.

В связи с тем, что в действиях Б. общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не было, суд не может признать, что у ФИО2 возникло какое-либо право на необходимую оборону, включая право причинить вред здоровью потерпевшей.

Также судом установлено, что Хамитов незаконно, против воли потерпевшей, проник в жилище Б., что подтверждается признательными показаниями ФИО2, потерпевшей Б., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому оконная рама в доме ФИО2 была снята, что доказывает факт противоправного проникновения подсудимого в дом потерпевшей Б..

Вина ФИО2 в краже имущества Г.Ф. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Г.Ф., явкой с повинной, протоколами осмотра мест происшествий и другими письменными материалами дела.

Таким образом, содеянное ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевшей Б. подлежит квалификации как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Г.Ф. следует квалифицировать как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, - преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 150 и 151 ГК РФ гражданину подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая Б., ее представитель адвокат Синатуллин заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27 123,19 руб., морального вреда в размере 300 000 рублей поддержали. Хамитов исковые требования не признал.

Между тем судом установлено, что преступлением ФИО2 потерпевшей Б. были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, возраст Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущественное положение ФИО2, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В связи с чем суд считает гражданский иск Б. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в обоснование размера заявленного иска доказательства, а также обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в пределах предоставленных суду истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками, причиненными Б..

В связи с чем суд считает, что Б. преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 17 123,60 руб., который состоит из 8 850 руб. – стоимости лечения, приемов врачей, проведения магнитно-резонансной томографии и 8 273,60 руб. - стоимости затрат на приобретение медицинских препаратов.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Разрешая требования потерпевшей Б. о взыскании с подсудимого стоимости услуг ее представителя в размере 10 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 устанавливается особо опасный рецидив (совершение ФИО2 особо тяжкого преступления, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление).

Поскольку в судебном заседании не установлено совершение преступлений в отношении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, показания подсудимого по эпизоду кражи о том, что выпитое им спиртное на его поведение при совершении преступления не повлияло, ничем в судебном заседании не опровергнуто, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по эпизоду покушения на убийство – явку с повинной, в качестве которой следует признать объяснение, данное подсудимым 14.06.2017, т.е. до возбуждения уголовного дела 29.07.2017 (л.д.1, 22,23), в котором он сообщил о причастности к нападению на потерпевшую, применению к ней насилия, проникновения в ее дом, частичное признание подсудимым своей вины, принесение им перед потерпевшей Б. извинений, раскаяние в содеянном, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления;

- по эпизоду незаконного проникновения в жилище – явку с повинной, в качестве которой следует признать объяснение, данное подсудимым 14.06.2017 (л.д.22,23), полное признание своей вины, принесение подсудимым перед потерпевшей Б. извинений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления;

- по эпизоду кражи - полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного у потерпевшего Г. имущества, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Вопреки доводам защитника Ризванова оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшей Б. не имеется, поскольку ни в момент совершения ФИО2 преступлений, ни ранее, потерпевшая Б. никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершала.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, данные о личности: Хамитов на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступления спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества.

С учетом того, что в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, наказание в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Оснований для назначения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ, а также назначения дополнительного наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы не имеется.

Хамитов совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Балтачевского районного суда РБ от 11.04.2016, в связи с чем условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено с учетом требований ст.70 УК РФ.

Исходя из характера и обстоятельств совершенных преступлений, условий для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО2 положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 9 (девяти) лет 6 (месяцев) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года, отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15 ноября 2017 года.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба 17 123 (семнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: женский халат, подушку – вернуть потерпевшей Б., бензопилу марки «Power» - вернуть потерпевшему Г.Ф., топор, железную штыковую лопату, черенок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова