Приговор № 1-370/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-370/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г., защитника по назначению суда адвоката Меньщикова И.А., при секретаре Волошиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 05.06.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.12.2015 этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 05.06.2015, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 22.01.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.12.2015 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.04.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.01.2016 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 05.05.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

- 08.02.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 27.04.2016, от 05.05.2016 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 21.12.2018,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба Б,, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

31.03.2019 около 12:06 ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд <адрес> поднялся на № этаж, откуда начал спускаться по этажам, осматриваясь в поисках велосипеда для дальнейшего хищения. На № этаже ФИО1 обнаружил на площадке перед <адрес> горный велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ему Б, Продолжая свои противоправные действия, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял велосипед «<данные изъяты>» и вместе с ним через запасной выход скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б, значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Меньшиков И.А. поддержал ходатайство подсудимого, заявив о соблюдении требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшая Б,, посредством телефонограммы, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, детей не имеет, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с <данные изъяты>.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 (л.д. 48). С учетом того, что заявление о совершенном преступлении сделано ФИО1 лишь в связи с его подозрением в совершении указанного преступления, спустя более месяца с даты возбуждения уголовного дела, суд не может признать такое заявление добровольным, и учесть его как явку с повинной, вместе с тем, суд учитывает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, намерение возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, исходя из целей наказания и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 вида наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, с учетом требований ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не находит к этому достаточных оснований.

Дополнительный альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления виновного без изоляции от общества, в связи с чем основания для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15.08.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Б, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Подсудимый иск признал полностью.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле до конца срока хранения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15.08.2019.

На апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 15.08.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, - CD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле до конца срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова