Приговор № 1-87/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 16 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дмитриевой Ю.В.,ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, ранее судимого Вышневолоцким городским судом 1) 23.11.2006 по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года; 2) 23.05.2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом постановлением президиума Тверского областного суда от 19.01.2014 года к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19.01.2014 года, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

06 марта 2017 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 29 минуту ФИО2, не работающего, имеющего определенный преступный опыт в сфере незаконного сбыта наркотических средств, располагающего достоверной информацией, что от незаконного сбыта наркотических средств можно извлекать доход, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в целях последующего сбыта у неустановленного следствием лица порошкообразных веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – карфентанил, в особо крупном размере.

ФИО2, следуя прямому преступному умыслу, направленному на незаконные приобретение и хранение порошкообразных веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство карфентанил, в целях последующего сбыта в особо крупном размере, 06 марта 2017 года, не позднее 10 часов 29 минут по средствам телефонной связи приискал неустановленное следствием лицо, в качестве канала приобретения наркотического средства, с которым по средствам телефонной связи договорился обо всех условиях незаконной сделки.

После чего, получив от неустановленного следствием лица всю необходимую для совершения преступления информацию, ФИО2 прибыл в обусловленное место к дому № 14 по улице Куйбышева города Вышний Волочек Тверской области, где, находясь в подъезде №4 06 марта 2017 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 29 минут у неустановленного лица незаконно для последующего сбыта приобрел порошкообразные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – карфентанил и фармакологически активное вещество димедрол, расфасованные в шесть свертков, массами 0,9040гр., 0,4203гр., 0,4936гр., 0,9405гр., 0,9534гр., 0,9972гр., общей массой 4,709 грамма, что является особо крупным размером.

После чего указанные порошкообразные вещества, содержащим в своем составе наркотическое средство – карфентанил и фармакологически активное вещество димедрол, общей массой веществ 4,709 грамма, что является особо крупным размером, ФИО2 с целью дальнейшего сбыта незаконно хранил при себе с момента незаконного приобретения и до 11 часов 10 минут 06 марта 2017 года, то есть до момента начала проведения его личного досмотра сотрудниками ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий».

06 марта 2017 года в 10 часов 29 минут ФИО2, находясь возле подъезда № 3 дома № 14 по улице Куйбышева города Вышний Волочек Тверской области, был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий».

06 марта 2017 года в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 32 минуты сотрудниками ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий» в ходе личного досмотра ФИО2 в кабинете <№> здания МО МВД России «Вышневолоцкий», расположенного по адресу: Тверская область, Московское шоссе, дом №2, были обнаружены и изъяты порошкообразные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – карфентанил и фармакологически активное вещество димедрол, общей массой веществ 4,709 грамма, что является особо крупным размером.

Таким образом, преступный умысел ФИО2, направленный на незаконный сбыт порошкообразных веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – карфентанил, общей массой веществ 4,709 грамма, что является особо крупным размером, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 на судебном разбирательстве вину по предъявленному обвинению, а именно в сбыте наркотических средств не признал, признал в части хранения и употребления указанных средств, пояснил, что приобретал наркотическое средство не для продажи и получения от этого выгоды, а для себя, а также по просьбе других наркозависимых лиц, в частности ФИО6 и ФИО7 В тот день они с ним созвонились, договорились о встрече, чтобы употребить наркотики. В машине ФИО7 они собрали деньги, ФИО6 дал 1 тысячу рублей, ФИО7 500 рублей, у него было 3500 рублей, указанных денег хватило на 5 грамм. Для покупки надо было собрать определенную сумму, сам он употребляет сразу по 1 грамму. Машину они поставили возле гаражей недалеко от дома, где его задержали, там он должен был встретиться с женщиной по имени ФИО10, у которой он покупает наркотические средства. Созванивался он с той по телефону, где она проживает он не знает, та сама назначала ему время и место встречи. Он приобрел у той наркотик, если бы сотрудники полиции его не задержали, то через 10 минут он бы с ФИО6 и ФИО7 употребили бы в машине указанный наркотик и разошлись, об этом также говорят все свидетели, что наркотик они употребляли после приобретения в машине. Сначала он действительно не говорил, для кого приобретал наркотик, говорил, что все для себя, это его разовая доза, так как не хотел называть имен ФИО6 и ФИО7, но так как те во всем признались, он подтверждает это. Почему ФИО8 говорит, что только он ей продает наркотики с <дата> года, он вообще не понимает, в то время ему было 11 лет, а потом он длительное время был в местах лишения свободы, та просто не понимает, что говорит, так как очень долго является наркозависимым лицом. Он является также наркозависимым лицом, за один раз он может употребить 2-3 грамма.

Помимо частично признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает начальником ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий», знает ФИО2 по роду служебной деятельности, так как в отдел поступила информация, что подсудимый является потребителем наркотических средств, а кроме того сбывает наркотические средства на территории г. Вышний Волочек, и активно распространяет их среди наркозависимых лиц. Как следовало из информации ФИО2 приобрел наркотическое средство в целях последующего сбыта. С целью пресечения преступной деятельности того, было принято решение о его задержании. Они получили информацию, что 06.03.2017 года Лукашевич будет около дома 14 по ул. Куйбышева г. Вышний Волочек Тверской области, это многоэтажный дом, у того будет с собой наркотическое средство для продажи другим лицам. В тот день около указанного дома ФИО2 был задержан, после чего доставлен в МО МВД России «Вышневолоцкий», где в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых выдал 6 свертков из прозрачного полимера, перевязанные отрезками нити, в каждом из которых находились порошкообразное вещество, которые лежали у того в разных карманах.Задержаный пояснил, что в свертках находится наркотическое средство для личного употребления и принадлежат ему. В присутствии Лукашевича и понятых все шесть свертков были осмотрены, помещены в конверто опечатаны. Также при том был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Алкатель», установлены собственники номеров, которые впоследствии пояснили, что заказывали и приобретали за деньги или иные услуги у Лукашевича наркотические средства для личного употребления, а также употребляли вместе с подсудимым.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, чтоон работает о/у ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий», в оперативный отдел поступила информация о том, что ФИО2 занимается употреблением и сбытом наркотических средств в г. Вышний Волочек. Как следовало из поступившей оперативной информации, ФИО2 приобрел наркотическое средство в целях последующего сбыта. С целью пресечения преступной деятельности ФИО2 и недопущения распространения наркотических средств было принято решение о его задержании. Ими с утра был выставлен пост наблюдения на площадке возле дома в районе <адрес>, возле <...> где по оперативной информации должен был проходить ФИО2, при котором имелось незаконно приобретенное наркотическое средство с целью последующего сбыта. В первой половине дня возле указанного дома появился Лукашевич, откуда он вышел они не видели, направился вдоль дома, после чего был задержан, в отношении него были применены спецсредства во избежание возможности тем избавиться («скинуть») наркотическое вещество, после чего тот был доставлен в отдел полиции, где в кабинете <№>Свидетель №1 оформил изъятие у того наркотического средства в 6 пакетиках. Лукашевич сказал, что там находится карфентанил, предназначен для его личного употребления, сбывать он его не собирался. Впоследствии после опроса свидетелй, доставкой которых они занимались, установлено, что в тот день у подсудимого был умысел на сбыт изъятого у того наркотического средства. Каким способом тот сбывал наркотическое средство, у кого приобретал, он не знает, так как Лукашевич отказался это говорить.

Свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с <дата> стала проживать с ФИО2 Сначала они жили с матерью того по адресу: <адрес>. С <дата> они стали проживать по адресу: <адрес>. Иван нигде официально не работал, но деньги в семью приносил, помогал ей по дому, заботился о её ребенке. Однако где-то в <дата> стала замечать, что Иван находится в каком-то странном состоянии. Затем от самого Ивана ей стало известно, что тот употребляет наркотики, тот сказал, что «колется». Дома на <адрес> она никогда не находила каких-либо шприцев, подозрительных веществ, не видела чтобы тот употреблял наркотики.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, чтоу него есть двоюродный брат ФИО2, который употребляет наркотические средства. Он и сам с тем употреблял пару раз наркотики, кто-то их угощал, кто не помнит. Последнеевремя Лукашевич жил в доме на улице <адрес> со своей сожительницей Свидетель №3, он иногда заходил к тем в гости, видел, что к тем приходили неизвестные ему люди, кто они и зачем приходили, ему неизвестно.

Из показаний свидетеляСвидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации (протокол допроса от <дата>, т. 1 л.д. 63-64), следует, что с <дата> года он периодически употребляет марихуану путем курения и героин внутривенно, на учете у нарколога не состоит. У него есть двоюродный брат ФИО2, которого он знает с детства. Лукашевич И, ранее судим за преступления связанные с наркотиками, в <дата> году тот освободился из мест лишения свободы, около одного года не употреблял наркотические средства. <дата> года он заметил, что Лукашевич стал употреблять наркотические средства, периодически он видел того в состоянии наркотического опьянения. Последние полгода Лукашевич проживал на <адрес> с Свидетель №3, иногда он заходил к ним в гости. Находясь у Лукашевича тот иногда угощал его имеющимся у того наркотиком, какой он не знает, они употребляли его путем инъекция – он в руку, а Иван в пах. Где ФИО2 брал наркотик ему неизвестно, сам не спрашивал, а Иван не говорил. Часто к Лукашевичу приходили незнакомые ему люди, но кто и зачем приходили, он не знает. За денежные средства и иные вещи он наркотики у Лукашевича не приобретал.

После оглашения показаний Свидетель №4поддержал показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что знает ФИО2, недолго, познакомились через общих знакомых.Они вместе употребляли наркотические средства, но он у Ивана никогда не приобретал наркотики. Наркотические средства они курили, употребляли внутривенно, то он угощал Лукашевича, то тот его. Он не знает, что ФИО2 занимался сбытом наркотиков, он у него никогда не покупал. Показания, данные на следствии, он не помнит, так как был в тот момент в состоянии наркотического опьянения, он их не читал, что там написал следователь, он не знает, но протокол он подписывал, это было как раз перед судом, на следующий день в отношении него вынесли приговор и взяли под стражу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных частично в части касающихся общения тем с Лукашевичем и сбытом того наркотических средств, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации (протокол допроса от <дата>, т. 1 л.д. 56-59), следует, что на вопросы следователя Свидетель №5 ответил,

что от Лукашевича ему стало известно, что тот употребляет наркотическое средство – героин внутривенно, у кого покупает наркотики, тот не говорил. После чего Лукашевич предложил ему приобретать у того наркотики. Так как он является лицом, употребляющим наркотики внутривенно, он согласился. При этом ФИО2 пояснил ему, что того надо будет возить по городу, и тот за это будет давать ему наркотик. Он возил Лукашевича в различные места города В.Волочек по его просьбе, для чего и по каким конкретным адресам, он не знает. Лукашевич просто называл приблизительный адрес, а он его подвозил. Таким образом, он получал от него наркотик раз в неделю примерно. Обычно наркотики Лукашевич передавал ему, находясь в салоне его автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак <№>. Лукашевич доставал из кармана прозрачный пакетик, из которого ему отдельно отсыпал наркотик в бумажный сверток, то есть из бумажек, которые находились под рукой или заваривал, находясь в его машине, и они вместе употребляли. Лукашевич говорил, что цена как у всех «половинка» - 500 рублей, «целый» - 1000 рублей. А так же Лукашевич пояснил ему, что если он будет того возить, то ему наркотик Лукашевич будет давать бесплатно. Машины у Лукашевича нет, поэтому Лукашевич просил его. У Лукашевича приобретали наркотики – Свидетель №4 и ФИО8, так как они также как и он являются наркозависимыми. А так же он неоднократно возил их к Лукашевичу, после чего они забирали Лукашевича и ехали по его делам. Ему известно такое название наркотического средства как «<данные изъяты>», его обычно продают под видом героина. Он не может утверждать, что пробовал его, может и пробовал под видом героина. Где Лукашевич приобретал наркотики, ему не известно, но поясняет, что Лукашевич постоянно с кем-то разговаривал по телефону и тому постоянно поступали какие-то звонки. Для того, чтобы приобрести наркотик он созванивался с Лукашевичем по абонентскому номеру <№>. Ему известен только этот номер. В последний раз он приобретал наркотик у Лукашевича примерно <дата>. Ему позвонил Лукашевич на абонентский номер <№> и спросил, есть у него время, он ответил, что есть. Это означало, что Лукашевичу нужно куда-то ехать, он согласился, они встретились, далее Лукашевич попросил подвезти его в микрорайон «Вышневолоцкая» г. Вышний Волочек к магазину «Магнит», он подвез, после чего Лукашевич вышел, вернулся через 10 минут, после чего как всегда отсыпал ему наркотик. Далее они разошлись и он уехал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 поддержал показания, данные им в ходе судебного заседания, пояснил, что он не читал свои показания, Лукашевич не продавал наркотические средства, он их у него не покупал. Также он не помнит, кто его допрашивал, вроде это была женщина, давления в тот день на него никто не оказывал. Является наркозависимым лицом длительное время, но стоимость наркотических средств ему неизвестна, где наркотики можно приобретать, он не знает, никогда не покупал, его угощали либо он делал его сам.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, чтоон знает Лукашевича, брал у того пару раз наркотики, употребляет ли тот их, он не знает, просил огласить его показания, так как плохо их помнит.

Из показаний свидетеляФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации (протокол допроса от <дата>, т. 1 л.д. 75-78), следует, что он ранее употреблял наркотическое средство – героин, примерно с <дата> года внутривенно. Примерно с <дата> года он приобретал наркотики – героин у своего знакомого по кличке «ФИО11», которого зовут Иван и который проживает на <адрес> (в ходе следствия установленный как ФИО2). Примерно год назад в общей компании ему стало известно, что Иван продает героин – один условный грамм за 1000 рублей, и он стал к нему обращаться за покупкой героина. Иван дал ему свой сотовый телефон, последние полгода он звонил тому на номер <№>, приобретал героин у Ивана примерно каждый день, так как ранее он считал себя наркозависимым, от отсутствия приема героина у него начинались «ломки». Чтобы купить героин он звонил Ивану по вышеуказанному номеру и спрашивал «как дела», если Иван отвечал, что все хорошо, то он мог подъехать к Ивану по месту жительства, тот выходил на улицу, после чего он передавал Ивану деньги в руки, а тот взамен передавал ему сверток. Деньги в счет оплаты за героин на карту он никогда не переводил. При этом Иван говорил, что «то», что он продает «круче» героина, так как на тестах его не показывает и определить его в организме не возможно. Так он понял, что Иван продает вещество, которое называется <данные изъяты>, стоит он также как героин и продается под видом героина. В последний раз он обратился к Ивану 06.03.2017 года, он точно помнит, так как ему нужно было в тот день во второй половине дня приехать в <адрес> на прием к врачу по поводу имеющейся у него <данные изъяты>, и у него уже были на руках купленные билеты. В районе 10.00 утра он позвонил Ивану со своего номера на номер телефона <№>. И спросил: «как дела?», что означало, что ему нужно приобрести у него наркотик. Иван ответил, что дела не очень, он спросил: «почему?». Он ответил, что за ним нужно ехать, что на руках ничего нет, и что как возьмет - позвонит. Ему в то утро было плохо - «кумарило» и ему нужна была доза. В <адрес> в таком состоянии он ехать не мог, а когда он сделает инъекцию, то ему сразу становилось хорошо. Так как у него были уже куплены билеты, он сказал Ивану, что у него очень мало времени, и что ему очень плохо, тот. Тогда Иван сказал, что он может за ним заехать, если он опаздывает. Он согласился. Тогда Иван позвонил еще раз и сказал, что подъезжает, они в тот день созванивались несколько раз. Он вышел из дома, Иван подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, за рулем сидела девушка. Он сел на заднее сиденье и сразу передал ему деньги в сумме 1000 рублей, Иван взял деньги сказал девушке по имени ФИО12, которая находилась за рулем ехать в район Вышневолоцкой. Они приехали в указанный район, и ФИО12 припарковала машину у одного из домов рядом с магазином «Магнит». Иван вышел из машины и ушел, сказав, что сейчас придет. Он и ФИО12 ждали Ивана в машине. Через несколько минут они услышали крик Вани и увидели, что на углу дома Ивана задержали, как я понял - сотрудники полиции. Они с ФИО12 сразу уехали. ФИО12 подвезла его домой, после чего сама уехала. Он взял билет и пошел на вокзал. В тот день он ни к кому больше за наркотиком не обращался, так как ему известен только Иван, который продает наркотики, других знакомых, к кому можно обратиться за «дозой», у него нет. ФИО12 он ранее видел один раз около месяца назад, она приезжала с Иваном, она тоже употребляет наркотики. Ему это известно достоверно, так как Иван заезжал за ним вместе с ней, они ехали на Вышневолоцкую, он передавал Ивану деньги, который выходил за наркотиками, после чего приходил в машину, отдавал ему купленный пакетик с героином. И он, находясь в машине, заваривал его, после чего сам употреблял. Он употреблял наркотик в машине у ФИО12, так как понимал, что если выйдет и пойдет домой с пакетиком, то мог попасться сотрудникам полиции. ФИО12 с Иваном заваривали себе сами. С Иваномони были в отношениях «купи-продай», общались только по поводу приобретения им у Ивана наркотиков. Он обычно подъезжал к его месту жительства, тот выходил, после чего он передавал ему деньги, а Иван ему прозрачный пакетик с наркотиком.

После оглашения показаний ФИО6 поддержал показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что он передал 1000 р., Лукашевич должен был принести 1 грамм. Ранее они вместе «кололись», ехали они туда в тот день за наркотиком, чтобы его употребить вместе. Они и ранее так делали – приобретут, вместе «уколятся», иногда Лукашевич просто себе немного отсыпал. В тот день он просто хотел «уколоться», и сразу ехать в <адрес>, так как у него был куплен билет на маршрутку, на 12:00, а уже было около 11 часов. В машине не было разговора о том, что надо было еще кому-то взять, о том, что подсудимый сбывает наркотические вещества еще кому-то, ему не известно. Через Лукашевича он брал наркотические средства раза два, может три, знакомы очень давно. А в отношении приобретения наркотиков с конца <дата> иногда Иван отказывал в их приобретении. На (иные данные), к «Магниту» в тот день они приехали уже во второй раз, ранее тоже туда приезжали, остановились за гаражами.Лукашевич вышел из машины, пошел за наркотиком. Он остался возле машины с девушкой, услышал какие-то крики, выглянул из-за угла, увидел, что Лукашевича задерживают сотрудники полиции, после чего он и девушка сразу уехали оттуда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она не является наркозависимой, иногда употребляет наркотические средства. Она знакома с ФИО2, с ним употребляла наркотические средства, доставал их Иван. В тот день она позвонила Лукашевичу с утра, спросила может ли тот помочь в приобретении наркотика. Тот попросил заехать за ним, так как в наличии у него не было. Она заехала за Лукашевичем, по пути забрали ФИО6, приехали на Вышневолоцкую. Также туда приехали знакомые ребята Лукашевича из <адрес>, которые тоже употребляют наркотики и берут их у Лукашевича. Они стали ждать Лукашевича, в это время Миша сказал, что Ваню «приняли», она выглянула из-за угла, увидела, что Лукашевича задержал, уехали вместе с Мишей оттуда, также уехали и ребята из <адрес> на своей машине. Она в тот день отдала Ивану 500 рублей, это на полграмма, ей этого хватает.

Из показаний свидетеляФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации (протокол допроса от <дата>, т. 1 л.д. 82-85), следует, чтоона иногда употребляет наркотическое средство – героин, внутривенно. В <дата> году она познакомилась с Иваном по прозвищу «ФИО11» (в ходе следствия установленный как ФИО2) в общей компании. Со слов общих знакомых ей стало известно, что он продает героин 1 условный грамм – по 1000 рублей, если кто-то из знакомых, то Иван мог продавать и 1 условный грамм по 500 рублей. Кто сколько принесет, столько он и продаст. Схема выглядела следующим образом, она обращалась к нему по телефону со словами «может замутим», называла ему сумму, которая у нее была. Далее он перезванивал и обычно и соглашался, после чего назначал встречу, и она приезжала к нему на своем автомобиле марки «Шевроле Лачети» гос. номер <№>, к его дому, расположенному в районе <адрес>. Звонила ему, он выходил, она, находясь в своей машине, передавала ему деньги, далее он говорил ей ехать, они всегда приезжали в район Вышневолоцкой, к магазину «Магнит», после чего он выходил, спустя несколько минут он приходил и давал ей часть наркотика. Далее она заваривала себе героин, а он выходил из машины и заваривал себе на улице. При этом он звонил своим знакомым и говорил, что все взял, а так же сообщал своим знакомым, чтобы они подходили в район Вышневолоцкой к магазину «Магнит», пока его знакомые шли, он отсыпал кому – сколько, себе оставлял больше. Тем, кто ему давали по 500 рублей, он отсыпал в «золотинки», то есть в бумагу из-под сигарет, а тем, кто давал ему 1000 рублей, он отдавал изначальный пакетик, то есть в той упаковке, в которой купил – это всегда были прозрачные полимерные пакетики, в которых находилось порошкообразное вещество. Таким образом, за <дата> она обращалась к Ивану, с целью купить наркотик приблизительно раз в неделю. У Ивана был всегда только один <№>, других номеров для связи он ей не оставлял. <дата> она утром около 08 часов утра позвонила Ивану и спросила «давай что-нибудь придумаем, я дома, у меня есть 500 рублей», это означало, что ей нужно было купить у него наркотик. А он ответил, что «давай придумаем». Далее они с ним договорились, что она подъедет за ним, к нему домой, через полчаса примерно она подъехала за ним, позвонила и сказала, что на месте, он вышел и сказал, ей ехать как обычно на «Вышневолоцкую», после чего в машине передала ему деньги, точно не помнит около 500 рублей. Когда они приехали на «Вышневолоцкую», к магазину «Магнит», он ушел и вернулся примерно минут через 10-15. В тот день Иван с кем-то разговаривал по телефону, но по-цыгански, поэтому она не знала, о чем идет речь, могла только предположить, что Иван разговаривает, с тем, у кого собирался приобретать. Далее они с ним поделили пополам наркотики, «заварили и употребили». Далее ему звонили его знакомые с <адрес>, обращаясь к нему за наркотиком, а также звонил ФИО6, который тоже хотел купить у него героин. Иван сказал ребятам с <адрес> подъезжать на «Вышневолоцкую». А за ФИО6 Иван попросил заехать ее, она ему не отказала, они заехали за ФИО6, куда точно не помнит, после чего ФИО6 передал ему деньги в сумме 1000 рублей. Далее они поехали обратно на «Вышневолоцкую», Иван опять с кем-то разговаривал на цыганском. Они подъехали к магазину «Магнит», встретили знакомых с <адрес>, с них Иван тоже взял деньги, после чего он вышел из ее машины и пошел куда-то. Спустя несколько минут они услышали крики Ивана, вышли из машины и увидели в нескольких метрах, что его задержали, как она поняла сотрудники полиции. Далее они сразу уехали, что было дальше с Иваном, она не знает. Она общалась с Иваном только по поводу приобретения у него героина, других совместных занятий или тем для общения у них не было. Она у него покупала героин, после чего они расходились. Иван нигде не работал, об этом он говорил ей сам. Так как она видела, сколько он покупал наркотиков и сколько продавал. Он отсыпал совсем немножко наркотика и продавал его как условный грамм, остальное оставлял себе. То есть она предполагает, что он жил на те деньги, на которые у него его знакомые приобретали героин, так как покупал он героин по более низкой стоимости, нежели чем продавал. У кого Иван приобретал наркотики, он не рассказывал, знает, что только у какой-то женщины, которая проживала в пятиэтажном доме на первом этаже.

После оглашения показаний ФИО7 поддержала свои показания, данные ею на предварительном следствии в части касающейся событий того дня, пояснила, что она не говорила, что Лукашевич выходил из машины и кому то продавал наркотики. Она с Иваном «кололись» вместе, тот никуда не выходил из машины. Знакомые с из <адрес> подъехали на автомобиле ВАЗ четырнадцатоймодели, сколько денег те дали Ивану, ей неизвестно. Скорее всего она невнимательно читала протокол допроса, так как про стоимость наркотика ей не было ничего неизвестно. Она просто звонила Лукашевичу, говорила сколько у неё есть денег, заезжала за тем, они вместе в машине употребляли наркотик, после чего расходились, в тот день тоже хотели употребить в машине. При ней была также ситуация, когда Лукашевич отсыпал себе из пакетиков.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний свидетеляФИО8 (протокол допроса свидетеля от <дата>, т.1 л.д.69-71) следует, что она употребляет наркотические средства внутривенно героин примерно с <дата> года, считает себя наркозависимой. Иногда от отсутствия длительного приема героина у нее бывают ломки, в последнее время нет. У нее есть знакомый Иван по кличке «ФИО11», (в ходе следствия установленный как ФИО2) с которым она знакома с детства. В один из дней примерно в <дата> году она узнала, что Иван может продать героин. Она это узнала от общих знакомых, так как это было известно почти всем наркозависимым лицам в городе. В ходе разговора Лукашевич пояснил ей, что она может к нему обращаться, если ей необходимо приобрести наркотик. За последние несколько лет, то есть после освобождения из колонии, она приобретает у него героин - 1 условный грамм за 1000 рублей. Эту цену устанавливал сам Лукашевич. При этом у них есть договоренность, что если ей потребуется наркотик, она звонит ему на сотовый телефон. В ходе телефонного разговора она спрашивала, как у него дела, то есть это означало, есть ли у него наркотик, если он отвечал хорошо, это значит, что у него есть наркотик. Лукашевич спрашивал «сколько», она обычно отвечала «Двушку», то есть два условных грамма за 2000 рублей. Ей известен только один его <№>, по которому они и созванивались, после чего он называл место встречи, каждый раз по-разному в различных местах города В. Волочек, после чего она подъезжала в условленное место, встречала Лукашевича, он передавал ей наркотик в прозрачном полимерном свертке, а она ему взамен передавала деньги. После чего они расходились. Поясняет, что других тем для разговора или общения у них нет и не было, она общалась с Лукашевичем только по поводу приобретения у него наркотического средства. У нее есть знакомый Свидетель №5, который также как и она является лицом, употребляющим наркотики. Свидетель №5 так же является знакомым Лукашевича, поэтому иногда они ездили вместе с ним к Лукашевичу, на машине Свидетель №5. В последний раз она приобретала у Ивана наркотик <дата> в вечернее время. Она позвонила ему на указанный номер телефона, спросила «как дела», он ответил хорошо, после чего они договорились встретиться на ул. Правды у «Аптеки». Она подъехала, встретилась с Лукашевичем, после чего он передал ей наркотик в полимерном прозрачном свертке, а она взамен передала ему деньги. Она точно это помнит, так как на следующий день - 6 марта ей сообщили, что его арестовали сотрудники полиции. Никогда не было такого, что он давал ей адрес или номер телефона какого-либо человека, который может ей продать наркотик, наркотик он всегда передавал сам, никуда ее не отправлял. Когда она приезжала к нему на встречу - не было такого, что он куда-то отходил, говоря, что при нем пока нет наркотика, а потом приходил, у него всегда при себе имелся наркотик. Поясняет, что на протяжении всех этих лет она приобретает наркотики только у него, других источников или знакомых, кто продает героин, у нее нет. Где Лукашевич покупает наркотики, ей не известно.

Кроме приведенных выше доказательств виновности подсудимого в совершении описанного преступления, его вина подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из постановленияот <дата>, следует, чтов следственный отдел МО МВД России «Вышневолоцкий» предоставлены результаты проведения ОРД в отношении ФИО2 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.9-10).

Из постановления от <дата>, следует, что начальником ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1 принято решение о передачи сообщения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, зарегистрированное в КУСП под <№> от <дата> и <№> от <дата>,и.о. начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ( т.1 л.д.14).

Согласно рапорта от <дата>, зарегистрированного в КУСП под <№>, сотрудниками ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий» в ходе реализации оперативной информации <дата> возле дома 14 по ул. Куйбышева г. В. Волочка был задержан ФИО2 <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. После этогоЛукашевич был доставлен в МО МВД России «Вышневолоцкий». В помещении служебного кабинета <№> ФИО2 был досмотрен. В ходе проведения его личного досмотра были обнаружены и изъяты 6 прозрачных полимерных свертков, перевязанные отрезками нити светлого цвета, с находящимся внутри веществом светло-бежевого цвета, сотовый телефон(т.1 л.д.11).

Согласно рапорта от <дата>, зарегистрированного в КУСП под <№>, сотрудниками ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий» в ходе реализации оперативной информации <дата> возле дома 14 по ул. Куйбышева г. В. Волочка был задержан ФИО2, который после этогобыл доставлен в МО МВД России «Вышневолоцкий», где в кабинете <№> был досмотрен. В ходе проведения его личного досмотра были обнаружены и изъяты 6 прозрачных полимерных свертков, перевязанные отрезками нити светлого цвета, с находящимся внутри веществом светло-бежевого цвета, сотовый телефон. Изъятые у Лукашевича свертки с находящимися внутри порошкообразными веществами были направлены в ЭКЦ по Тверской области. Согласно выводам исследования вещество находящееся в свертках, изъятых у ФИО2 является веществом, содержащим в своем составе наркотическим средством – карфентанил, общей массой 4,709 грамма (т.1 л.д.12).

Из рапорта от <дата>, следует, что сотрудниками ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий» в ходе проверки оперативной информации о том, что ФИО2 может иметь отношение к незаконному сбыту и хранению наркотических средств около 10 часов 30 минут во дворе <...> по подозрению в приобретении, хранении и сбыте наркотических средств был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого в помещении здания МО МВД России «Вышневолоцкий» были обнаружены и изъяты 6 свертков с находящимся внутри веществом светло-бежевого цвета, сотовый телефон (т.1 л.д.13).

Из акта наблюдения от <дата>, следует, что <дата> в 10 часов 27 минут под наблюдение была взята площадка возле дома № 14 по ул. Куйбышева г. Вышний Волочек Тверской области, где по оперативной информации должен был проходить ФИО2, при котором имеется незаконно приобретенное наркотическое средство с целью последующего сбыта. В 10 часов 29 минут из подъезда <№> дома указанного выше дома вышел ФИО2, который осмотрелся по сторонам, после чего направился вдоль дома, в сторону подъезда <№>. Возле подъезда <№> Лукашевич в 10 часов 29 минут был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий». На этом наблюдение было окончено (т.1 л.д.15).

Согласно протокола от <дата>, начальником ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1 <дата> в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 32 минуты в присутствии двух незаинтересованных участвующих лиц произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого с правого кармана надетой на ФИО2 куртке обнаружено и изъято 4 свертка из прозрачного полимера, перевязанные отрезком нити светлого цвета с находящимся внутри веществом светлого цвета. С левого кармана надетой на ФИО2 куртке обнаружены и изъяты 2 свертка из прозрачного полимера, перевязанные отрезком нити светлого цвета, с находящимся внутри веществом светлого цвета. Лукашевич пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство, какое именно ему не известно для личного употребления и принадлежат ему. Обнаруженные и изъятые у того свертки с веществами были помещены в белый бумажный конверт, который был заклеен и опечатан отрезком бумаги белого цвета с печатью «<№>», скрепленной подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО2 был также обнаружен сотовый телефон марки «AlkatelONETouch» в корпус черного цвета (т.1 л.д.16-18).

Из заключения химической судебной экспертизы <№> от <дата>, следует, что порошкообразные вещества светло-бежевого цвета исходной массой: 0,9040гр., 0,4203гр., 0,4936гр., 0,9405гр., 0,9534гр., 0,9972гр., обнаруженные и изъятые <дата> в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство карфентанил и фармакологически активное вещество димедрол. В ходе экспертизы израсходовано по 0,0500 гр. каждого вещества. После проведения экспертизы остаток наркотического средства составил: 0,854гр., 0,3703гр., 0,4436гр., 0,8905гр., 0,9034гр., 0,9472гр. (т.1 л.д.35-38).

Из протокола и фототаблицы к нему, постановления от <дата>, следует, что были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 6 свертков с находящимся в каждом из них наркотическим средством-карфентанил, массой 0,854гр., 0,3703гр., 0,4436гр., 0,8905гр., 0,9034гр., 0,9472гр, всего 4,409 грамма, так же их первоначальная упаковка (6 отрезком прозрачной полимерной пленки, 6 отрезков нити белого цвета). Указанное наркотическое вещество и объекты упаковки признаны в качестве вещественных доказательств, сданы и хранятся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий»(т.1 л.д.42-55)

Согласно ответа на запрос из ПАО «Теле-2» от <дата> годавСО МО МВД России «Вышневолоцкий» ПАО «Теле-2» на диске предоставлена информация о детализации соединений абонентского номера <№>, зарегистрированного на ФИО2 с <дата> (т.1 л.д. 112).

Из протокола и фототаблицы к нему, постановления от <дата>, следует, что была осмотрена детализация соединений абонентского номера <№>, предоставленная из ПАО «<данные изъяты>» на листах, находящаяся на диске DVD-RW, в ходе которого установлены соединения с абонентскими номерами <№>, находящимся в пользовании Свидетель №5 (количество соединений с <дата> - 60), с абонентским номером <№>, находящимся в пользовании ФИО8 (количество соединений с <дата> - 118). В ходе осмотра так же было установлено местонахождение абонентского номера <№>, находящегося в пользовании ФИО2, <дата> вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <...>. Указанный диск с распечаткой телефонных переговоров признан в качестве вещественного доказательств, хранится при материалах уголовного дела ( т.1 л.д.113-120).

Из протоколаи фототаблицы к нему, постановления от <дата>, следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «AlkatelOneTouch» в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером <№>, являющимся средством связи для осуществоения преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, установлены номера контактов, внесенных в телефон.Указанный телефон признан в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах выделенного уголовного дела <№> от <дата> года(т.1 л.д.121-125).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, непосредственно уличают ФИО2 в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что они передавали подсудимому денежные средства для приобретения тем для них наркотических средств, с которыми был задержан ФИО2, а также наличие каких-то молодых людей из <адрес>, которые, также как и они, покинули место задержания Лукашевича, увидев это. Данный факт также подтверждается показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, которые проводили задержание подсудимого и оформляли документы по задержанию ФИО2 и изъятия у того наркотического средства. В судебном заседании также неопровержимо установлено, как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, о том, что они являются наркозависимым лицам,ФИО2 занимался сбытом им наркотических средств, Свидетель №4 он угощал, с Свидетель №5 расплачивался за совершенные тем действия, как перевоз на автомобиле по г. Вышнему Волочку, остальным продает за денежные средства, при этом из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что для «своих» Лукашевич мог продавать наркотическое средство дешевле, чем обычно, что свидетельствует о наличии умысла подсудимого Лукашевича на получение выгоды от продажи наркотического средства. Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый официально не работал, но где-то подрабатывал. Эти показания подтверждаются объективными данными, полученными в результате личного досмотра подсудимого. Тот факт, что ФИО2 пытался сбыть именно наркотическое средство, его состав и количество установлены профессиональными экспертами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что им ничего не известно о том, что ФИО2 занимался сбытом наркотических средств, так как они противоречат их показаниям, данными в ходе предварительного расследования, а также к показаниям ФИО6 о том, что приобретал наркотическое средство у ФИО2 только два-три раза, так как тот как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что является наркозависимым лицом уже в течение более 15 лет, нуждался в ежедневном приеме наркотиков, приобретал их у ФИО2, не знает других сбытчиков, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 Показания указанных свидетелей о стоимости приобретаемого ими наркотического средства, места приобретения, носят аналогичный друг другу характер, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга, характеризуют отношения, сложившиеся между ФИО2 и указанными свидетелями в сфере незаконного сбыта подсудимым и приобретения указанными лицами наркотических средств. К показаниям вышеуказанных свидетелей в части отрицания ими сведений о незаконной деятельности ФИО2 по сбыту наркотических средств, суд относится критически, указанные свидетели входят в круг общения с подсудимым, их показания в ходе судебного заседания суд расценивает как данные с целью смягчения ответственности подсудимому ФИО2

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, логичны, последовательны, убедительны и совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, фактических действиях подсудимого. Сам ФИО2 не оспаривал обвинение в части приобретение им наркотических средств, лишь указывал, что приобретены им для личного использования, а также по просьбе его знакомых наркозависимых лиц, в других показаниях указывает, что указанная масса наркотического средства является его разовой дозой.

Адвокат Воронин А.И. также пояснил, что его подзащитный являлся наркозависимым лицом, приобретал наркотическое средство для себя, либо по просьбе других лиц, которым затем передавал наркотическое средство, с которыми вместе они употребляли указанное наркотическое вещество, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, а также показания свидетелей, данные теми в ходе судебного следствия, какой-либо выгоды от этого не имел. Действия ФИО2 нельзя квалифицировать как сбыт в особо крупном размере, так как следствием, а также в судебном заседании не установлено с точностью сколько наркотического вещества ФИО2 хотел передать свидетелям и иным лицам, а сколько оставить себе, все сомнения и неясности необходимо толкуются в пользу обвиняемого, его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, так как тот приобрел наркотическое вещество, но не успел им воспользоваться. Все сведения о продаже наркотических средств другим лицам ФИО2 в другой период носят предположительный характер, ничем не доказаны, указанные показания не могут быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, так как они разнятся между собой, расценивает их в своей совокупности как направленные на избежание подсудимым ответственности за совершенное преступление, влекущее более строгое наказание.Версия подсудимого о покупке наркотических средств для себя и по просьбе других наркозависимых лиц и последующем употреблении наркотиков вместе после приобретения, возникла у подсудимого в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава вменяемого ему уголовно-наказуемого деяния.

Доводы адвоката Воронина А.И., поддержавшего версию подсудимого в судебном заседании, а также о необходимости переквалификации действий подсудимого суд также находит не основанными на законе, так как согласно норм действующего закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконнуюдеятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). ФИО2 имел намерение по сбыту приобретенного им наркотического средства ФИО7 и ФИО6, а также иным лицам – знакомым из <адрес>, о которых говорит свидетель ФИО7, которые не были совершены тем в результате задержания последнего сотрудниками полиции. О том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, указывают все свидетели, сотрудникам правоохранительных органов это известно в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые нашли свое подтверждение в ходе задержания подсудимого, наркозависимым лицам указанное известно в ходе общения с ФИО2

У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания, так как они дают показания, которые дополняют друг друга, и которые свидетельствуют о характере сложившихся отношений с подсудимым и образом жизни того. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, которые проводили исследования наркотического средства, суд не находит.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку установлено, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, целью которых, являлась нажива, имел намерения незаконно сбыть наркозависимым лицам, ранее приобретенное и хранящееся при нем наркотическоесредство, однако, не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку порошкообразное вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство – карфентанил и фармакологически активное вещество димедрол, расфасованное в шесть свертков, массами 0,9040гр., 0,4203гр., 0,4936гр., 0,9405гр., 0,9534гр., 0,9972гр., общей массой 4,709 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота при обыске сотрудниками правоохранительных органов. Общая масса порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – карфентанил и фармакологически активное вещество димедрол, на незаконный сбыт которого был направлен умысел ФИО2, составила 4,709 г., что является особо крупным размером. Об умысле именно на сбыт свидетельствует то, что наркотики были расфасованы на шесть свертков, два свертка приблизительно по 0,5 грамма и 4 свертка почти по 1 грамму, указанное наркотическое вещество было идентично упакованы в фрагменты полимерного материала, перевязаны ниткой, на улице того ждали свидетели ФИО6 и ФИО7, а также иные лица, которым Лукашевич собирался сбыть наркотик.

Согласно Списку №2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, карфентанилявляется наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно нормативно-правовому акту, определяющему значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002, для карфентанилаособо крупным является размер свыше 2 грамм.

Поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, подтверждена заключением комиссии экспертов <№> от <дата>, согласно которой ФИО2, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации. (том 2 л.д.120-122).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную степень общественной опасности, собственной семьи не имеет, согласно характеристике, представленной УУП МО МВД России «Вышневолоцкий», характеризуется неудовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.74, 108), имеет непогашенную судимость (т. 2 л.д. 75-101), по месту отбытия наказания характеризуется неудовлетворительно, напуть исправления не встал, имел 23 нарушения режима содержания, 5 раз водворялся в ШИЗО, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности (т. 2 л.д. 131-132), состоял на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> с <дата> по <дата>, снят с учета в связи с выездом в другой район, на Д-учете в ФКУ ИК- 6 г. Бежецке с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.104, 110), состоял в период с <дата> по <дата> год на учете у врача психиатра, с диагнозом <данные изъяты>, снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений (том 2 л.д. 111).

Назначая наказание подсудимому суд также принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомуФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием хронических и сопутствующих заболеваний.

Оснований расценивать в качестве смягчающего обстоятельства протокол явки с повинной, в котором ФИО2 сообщил о приобретении наркотического средства для личного употребления в размере 5 грамм (особо крупном размере), являющейся его разовой дозой, у суда не имеется, поскольку наркотические средства у подсудимого были изъяты в ходе оперативно –розыскных мероприятий 07.03.2017 года, тогда же по данному факту было возбуждено уголовное дело, а с протоколом явки с повинной ФИО2 обратился лишь 24 апреля 2017 года, никакой дополнительной информации, неизвестной органам предварительного расследования, тот не сообщил, напротив, принимает все меры для введения сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, указывая о приобретении наркотика для личного употребления.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимый совершилособо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое представляет повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное особо тяжкое преступление, спустя полтора года после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание в течение 7 лет, что характеризует того как личность склоннуюк совершению преступленийв сфере незаконного оборота наркотических средств, на путь исправления тот не встал, о чем говорит также отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания условно, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, назначения наказания подсудимому с учетом положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд принимает внимание, что согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. С учётом этих положений закона ФИО2 может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет за указанное преступление, который является низшим пределом наказания за указанное преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств, общее состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием хронических и сопутствующих заболеваний, его поведение после совершения преступления, а также тот факт, что последствия его действий были предотвращены сотрудниками правоохранительных органов, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, и назначить основное наказание без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений – отбывание наказание назначается в исправительных колониях особого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг адвоката Озеровой О.В. по защите прав обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в общей сумме 1100рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 130), в соответствии с положениями ст. 131,132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО2

Оснований для принятия мер по обеспечению прав иждивенцев осужденного, а также по сохранности принадлежащего его имущества не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 16 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 07 марта 2017 годапо 16 июня 2017 года.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Озеровой О.В. по защите прав обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в общей сумме 1100рублей 00 копеек, взыскать с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), №1-87/2017 (номер судебный) по вступлению приговора в законную силу:

- 6 свертков с находящимся в каждом из них наркотическим средством-карфентанил, массой 0,854гр., 0,3703гр., 0,4436гр., 0,8905гр., 0,9034гр., 0,9472гр, всего 4,409 грамма, так же их первоначальная упаковка (6 отрезков прозрачной полимерной пленки, 6 отрезков нити белого цвета), хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», – уничтожить;

- телефон марки «AlkatelOneTouch» в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером <№>, хранящийся при материалах выделенного уголовного дела <№> от <дата> – хранить при указанном уголовном деле;

- детализация соединений абонентского номера <№>, предоставленная из ПАО «Теле-2», находящаяся на диске DVD-RW– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08 августа 2017 года оставлен без изменения.