Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-932/2019;)~М-869/2019 2-932/2019 М-869/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №2-11/2020

03RS0033-01-2019-001106-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 , ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между ФИО4 и ФИО5 , заключенные между ФИО5 и ФИО1 , прекращении права собственности.

В обоснование требований истица указала, что является родной сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 .

После смерти брата осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, транспортных средств, а так же накоплений денежных средств в банках.

После смерти брата истица подала заявление о вступлении в наследство по закону. Примерно через месяц после смерти брата ей стало известно, что он в марте заключил договор купли-продажи спорной квартиры с неизвестным ей человеком.

В период жизни умерший страдал психическими расстройствами в виде <данные изъяты>. Примерно за месяц до заключения указанной сделки он находился на лечении в отделении ПНИ <адрес>.

Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не мог руководить ими. В сезонные периоды он легко попадал под влияние и не понимал что делает. Так начиная с 2018 года у умершего явно наблюдались следующие признаки психического расстройства: хождение по подъезду ночью голым, выкидывал с балкона вещи, находящиеся в его квартире, снимал денежные средства со счетов и сжигал купюры, отказывался от еды, которую приносила истица, выражал агрессию к окружающим, уходил из дома и не мог вспомнить, как идти обратно домой.

Умерший по сути уже являлся недееспособным в связи с тем, что у него имелось психическое расстройство в форме сосудистой деменции, а по своему болезненному психическому по состоянию он не мог понимать значение своих действий или руководить ими и нуждался в опеке над его личностью и принадлежащим ему имуществом. Так в период течения заболевания брат заключил договор купли-продажи с ФИО4 о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО4, чтоб бы увести сделку и приблизить ее к добросовестности, заключил договор купли-продажи с ФИО5, о чем в едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в свою очередь заключил договор купли-продажи с ФИО1, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, умерший ФИО6 находился в состоянии не способном осознавать и понимать значения своих действий.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вся направленная судом по известному месту регистрации почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска к ФИО1, по мотивам необоснованности требований.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>, корпус 3, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 140-141).

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО6 на праве собственности.

Из наследственного дела № усматривается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, обратилась сестра ФИО3 , в лице представителя (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 произвел отчуждение спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 , о чем в едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заключил договор купли-продажи с ФИО1, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

В соответствии с пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В обоснование требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, истцы ссылаются на то, что даритель - их отец был введен в заблуждение при заключении договора дарения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу систематического употребления спиртных напитков.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №».

Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 обнаруживал в юридически значимый период - на момент подписания договора купли-продажи от 20.03.2019г. квартиры признаки Сосудистой деменции (F 01). Об этом свидетельствуют анализ материалов гражданского дела и медицинской документации данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него в течение многих лет атеросклеротического поражения сосудов, что в целом обусловило, с ноября 2018 года прогрессирующее снижение интеллектуально-мнестических функций, нарастание когнитивных нарушений, появлений поведенческих нарушений, нарастание личностных изменений с неадекватностью, аффективными нарушениями, снижением критических функций, в связи с чем наблюдался у психиатра с апреля 2019 года, с вышеуказанным диагнозом, и был госпитализирован в психиатрический стационар. На интересующий суд период времени указанные изменения в психической деятельности ФИО6 были значительно выражены, нарушали его критические и прогностические способности, он не была способен к самостоятельном) принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности совершенного действия и прогнозировать её последствия. Поэтому в юридически значимый период - на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.210-214).

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, суд полагает, что проведенное по гражданскому делу экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям, предусмотренным статьями 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Экспертное заключение согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Принимая во внимание, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего психического состояния, спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, спорные сделки обладают признаками взаимосвязанных, так как совершены последовательно за непродолжительный промежуток времени, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению путем признания спорного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности.

Поскольку требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены, то указанное является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, оплата за проведение судебно - психиатрической экспертизы произведена не была, следовательно, с ответчиков в пользу ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. с каждого, заявленные учреждением к возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 , ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4 .

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 .

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 .

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 , ФИО5 , ФИО1 в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница №» расходы по оплате экспертизы по 3 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.