Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-896/2019;)~М-755/2019 2-896/2019 М-755/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

№ 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башгранит» об истребовании вещи из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Башгранит» об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности им был продан ООО «Башгранит» в лице его директора ФИО1 Б.Г., принадлежащий ему двигатель ЯМЗ-238, зав. № по договорной цене 150 000 руб., который был установлен на автомобиль, эксплуатируемый на предприятии. Правоустанавливающие документы на установку двигателя на автомобиль, используемый ООО «Башгранит» они с ФИО1 Б. Г. договорились оформить после оплаты сделки. Свидетелями сделки были ФИО6 - работник ООО «Башгранит» и Свидетель №1 - работник ООО «Барс». Расчёт за переданный двигатель до настоящего времени не произведён, при этом ФИО1 Б.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года умер, а новый совладелец и руководитель предприятия ООО «Башгранит» - ФИО1 А.Б. (дочь ФИО1 Б.Г.) продолжает эксплуатировать автомобиль с принадлежащим ему двигателем, не оформив его надлежащим образом, т.е. незаконно присвоив его. Он неоднократно выезжал на предприятие ООО «Башгранит» на переговоры с требованием оплатить проданный ФИО1 Б.Г. двигатель, но исполнять данное требование проводившие с ним переговоры должностные лица отказываются. В связи с тем, что оплата за двигатель, установленный на автомобиле, эксплуатируемым ООО «Башгранит», не произведена и, соответственно, правоустанавливающие документы на имя ответчика не переоформлены, двигатель ЯМЗ-238, зав. №, принадлежащий ему, ООО «Башгранит» использует в своих интересах незаконно. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Башгранит» задолженность в размере 150 000 руб. и убытки, понесённые в связи с незаконным использованием принадлежащего ему имущества, в размере 40 501,04 руб.

Ответчик – представители ООО «Башгранит» на судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явки.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы стороны истца, допросив свидетеля, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

При этом, п. 3, п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором о продаже товара в кредит, согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При толковании условий договора, согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО2 (продавец) и ООО «Башгранит» в лице директора ФИО1 Б.Г. (покупатель) в ДД.ММ.ГГГГ года заключили устный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в собственность двигатель ЯМЗ-238, зав. №, который в последующем был установлен на грузовом автомобиле самосвал марки «HOWO» китайского производства, а покупатель обязался принять двигатель и оплатить сумму в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Башгранит» эксплуатирует транспортное средство с двигателем от другого транспортного средства ЯМЗ-238, зав. №, принадлежащим ФИО2 При этом установка/замена двигателя на транспортное средство ООО «Башгранит» в установленном законом порядке не произведена. Указанное подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению суда сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой по телефону была опрошена ФИО1 А.Б., которая пояснила, что её отец ФИО1 Б.Г. умер в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время она является руководителем ООО «Башгранит». Про договоренность между ФИО2 и её отцом она ничего не знает, и не слышала, пояснить ничего не может.

В то же время в ходе проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что в ООО «Башгранит» работает мастером. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал двигатель ЯМЗ-236 № для установки его в грузовую автомашину HOWO, который принадлежит ООО «Башгранит». Данный двигатель установили на грузовую автомашину HOWO, однако даже после установки решение проблемы грузоперевозки за пределы территории не решена, так как данный двигатель не полном объеме выполняет свою функцию. Грузовая автомашина HOWO передвигается только по территории ООО «Башгранит», так как постоянно случаются поломки. Руководитель ООО «Башгранит» ФИО1 Б. Г. говорил, что часть суммы за двигатель ЯМЗ-236 № передал ФИО2 ФИО2 знает уже несколько лет, так как по профессиональной деятельности появляются вопросы. Потом узнал, что за двигатель и коробку в сумме 268 500 руб. был произведен полный расчет с ФИО2, из них 8 500 израсходованы на приобретение запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что работали с ООО «Башгранит» какое-то время. Отношения слаженные были. Потом приехал ФИО6 и ФИО1. Сказал, что у них есть самосвал китайский, двигатель неисправный, что можете подсказать. Ему предложили купить у них двигатель, который не используется ими. Договорились по цене. Сошлись на сумме 320 000 рублей. В его присутствии ФИО2 и ФИО1 Б.Г. договорились о цене. Дальше они пригнали автомобиль -самосвал фирмы «HOWO», цвет красный, китайский, попросили установить им двигатель. По поводу расчета ничего пояснить не смог. Когда ФИО1 умер, он с ФИО2 поехали в ООО «Башгранит». Разговаривали с мужем дочери ФИО1. После смерти ФИО1, дело приняла дочь – ФИО1, её супруг – технический директор. Он сказал, что все через него делается, что они наследство примут. Через полгода он сказал, что ничего не брал, что ничего никому не должен. Это слышал и ФИО6. Самосвал принадлежит ООО «Башгранит», они его эксплуатируют, на нем на территории ООО камень перевозили. Супруг ФИО1 сказал, что никаких документов не нашел, рекомендовал обратиться в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлена необходимость назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости двигателя ЯМЗ-238, зав. №, на момент заключения договора купли - продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ года и на момент рассмотрения дела с учетом износа, вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости двигателя.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость двигателя ЯМЗ-238, зав. №, установленного на грузовом автомобиле самосвала марки «HOWO» китайского производства, эксплуатируемом ООО «Башгранит», по состоянию на текущую дату с учетом эксплуатационного износа, с учетом ближайшего округления, составляет 79 000 руб., а по состоянию на август 2016 года – 150 000 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела, непосредственного осмотра транспортного средства с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт передачи продавцом покупателю двигателя и отсутствие факта оплаты покупателем суммы в размере 150 000 рублей, предусмотренной договором купли-продажи.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Поскольку предметом спора является факт исполнения обязательств по договору купли продажи двигателя, заключенного между юридическим и физическим лицами, то суд находит, что надлежащим доказательством подтверждения исполнения ООО «Башгранит» своих обязательств по оплате стоимости приобретаемого им у физического лица двигателя мог являться исключительно документ, подтверждающий факт уплаты.

Таких доказательств ООО «Башгранит» суду не представлено, тогда как бремя предоставления доказательств уплаты им стоимости приобретаемого по договору купли продажи товара лежит именно на них.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Башгранит» также и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 501,04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. Поскольку заявленные требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башгранит» об истребовании вещи из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башгранит» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 40 501 (сорок тысяч пятьсот один) рубль 04 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова