Приговор № 1-158/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № 1-158/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 16 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Плешакова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Костина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снятого с учёта ДД.ММ.ГГГГ года по истечению испытательного срока;

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ года подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 30 минут, находясь на территории СНТ «Приморье» Городищенского района Волгоградской области, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предварительно употребив спиртное, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до магазина, расположенного в Тракторозаводском районе г. Волгограда, сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и начал движение по СНТ «Приморье» в направлении г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 45 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, возвращаясь из г. Волгограда в СНТ «Приморье», двигался по автодороге на территории Виновского дачного массива в административных границах Городищенского района Волгоградской области, где возле остановки общественного транспорта «Лунная» был остановлен инспектором ДПС и доставлен для составления административного материала к посту ДПС, расположенному на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь возле поста ДПС, расположенного на <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращённой форме. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

При этом суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом и с ним совместно, что последний подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Костин А.В. подтвердил пояснения подсудимого о том, что ходатайство заявлено им добровольно и последствия заявленного ходатайства его подзащитный осознаёт.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений, то, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство судом признаётся отягчающим ФИО1 наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же положение чч. 1,2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ года по истечению испытательного срока.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, при этом учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко