Решение № 2-2030/2024 2-2030/2024(2-9313/2023;)~М-7260/2023 2-9313/2023 М-7260/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2030/2024

78RS0005-01-2023-012382-38

Дело № 2-2030/2024 03 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО <данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО <данные изъяты>", в котором просит:

1. Признать незаконным увольнение ФИО5 по ст. 81 подп. «а» п. 6 ч. 1 ТК РФ согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить в <данные изъяты> в Санкт-Петербургском филиале АО «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.;

2. Взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО5:

- заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 243,68 рублей;

-компенсацию за невыплату заработной платы в размере 39,39 рублей;

- 47 669,56 рублей индексации заработной платы;

- моральный вред в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО5 и АО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 занимал <данные изъяты> в Санкт-Петербургском филиале.

Согласно Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составлял 90 280,19 рублей, также истцу выплачивались надбавки и премии, в соответствии с внутренними документами ответчика о премировании и надбавках.

С ДД.ММ.ГГГГ года все действия руководства филиала по отношении к истцу были направлены на инициирование увольнения. В частности, руководитель дивизиона неоднократно предлагал истцу уволиться по соглашению сторон. В связи с тем, что истец не соглашался расторгнуть трудовой договор по такому основанию, после выхода с больничного – ДД.ММ.ГГГГ. руководство филиала затребовало у истца два письменных объяснения, в том числе и объяснения о том, с кем из клиентов и где ДД.ММ.ГГГГ. с 9.00 до 15.01 истец проводил переговоры.

В соответствии с Должностной инструкцией (п.2.4.) истец выполняет работу, которая подразумевает разъездной характер работы для встречи с клиентами – п. 3.2. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к Трудовому договору. В должностные обязанности входили встречи с клиентами в разных районах города для продвижения продукции АО <данные изъяты>». Непосредственная подчиненность – директору филиала.

17.08.2023г. истец предоставил два объяснения по вопросам, которые интересовали работодателя, с указанием на то, что в запрашиваемый период выполнял свою работу строго в соответствии со своими обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены для ознакомления:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудовых отношений по ст. 81 под. «а» п. 6 ч. 1 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом;

- акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с датой его составления ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия служебной записки на двух листах «О результатах установления причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте работника, оценки предшествующего поведения работника и его отношения к труду».

Копий вышеназванных документов истец не получил, несмотря на просьбу предоставить их. В этот же день со истцом был произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец считает, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, кроме того, целенаправленно, что не раз озвучивалось руководством.

Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои обязанности исключительно в соответствии с должностными обязанностями.

Во-вторых, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В связи с тем, что основанием увольнения явилось отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то сложно себе представить ситуацию, при которой работодатель выявил факт отсутствия работника только через 10 дней после прогула, поскольку акт об отсутствии был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, с актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Даже если предположить, что прогул был выявлен ДД.ММ.ГГГГ., то срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, что влечет за собой признание увольнения незаконным.

После увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, которые послужили основанием для увольнения. До настоящего времени документы не получены.

Ответчик целенаправленно не предоставляет документы об увольнении, неоднократно за последнее время высказывал предвзятое отношение к истцу. За последнее время это коснулось и других работников АО <данные изъяты>» - многие сотрудники уволились по соглашению с работодателем, поскольку испытывали давление с его стороны.

В связи с изложенным, считаю свое увольнение незаконным и проведенным с нарушением процедуры увольнения.

Средний заработок на ДД.ММ.ГГГГ. составил 49 243,68 рублей.

Заработная плата выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца, исходя из одного дня просрочки, проценты составляют: 49 243,68 х 12% х 1/150/100 = 39,39 рублей.

Истец понес нравственные и физические страдания в результате неправомерных действий ответчика – последние два месяца на него оказывали давление, руководство вынуждало его уволиться добровольно, в противном случае речь шла о привлечении меня к уголовной ответственности. После очередного разговора об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ., истец испытал сильный стресс, в результате чего сотрудники вызвали Скорую помощь и он был госпитализирован. В стационаре истец пробыл по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписного эпикриза №, диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия больничного листа, истец явился на работу, после чего руководство продолжало оказывать на него давление. Данный факт могут подтвердить другие сотрудники филиала АО <данные изъяты>».

Размер морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы не производилась и составила 17 722 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы не производилась и, согласно расчета, составила 28 677,56 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация составила 1 270 рублей.

Итого индексация: 28 677,56 + 1 270 + 17 722 = 47 669,56рублей.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отзывах на возражения ответчика, письменных объяснениях (т.1 л.д.3-7, т.3 л.д.108-114, т.6 л.д.1-5, 121-122), представили расчет задолженности по заработной плате и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных объяснениях (т.1 л.д.78-87, т.3 л.д.1-6, т.4 л.д.94-105, т.5 л.д.135-139, 150-158, т.6 л.д.14-21).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (далее по тексту решения также – работник, истец) принят на работу в АО <данные изъяты>" (ранее – ЗАО <данные изъяты>") (далее по тексту решения также – работодатель, ответчик) на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы работника определено: <адрес> (т.2 л.д.20-25, 32).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу в Филиал АО <данные изъяты>" в г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> (т.2 л.д.33).

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу в Филиал АО <данные изъяты>" в г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудового спора по иску лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, именно на работодателя возлагается обязанность предоставить доказательства того, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано частичное отсутствие ФИО5 на рабочем месте: 2,98 – Я, НН, где НН – неявка по невыясненным причинам (т.2 л.д.36).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 15:01 отсутствовал на рабочем месте (т.1 л.д.101).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить ФИО5 с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с нахождением ФИО5 в очередном отпуске (т.1 л.д.102).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о необходимости дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 15:01; ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 18:00; ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 18:00 (т.1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлены объяснения, в которых он указал, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 15:01 включая обед с 13:00 до 14:00 согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушал. Согласно должностным обязанностям и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имея разъездной характер работы, находился на переговорах с клиентами на территории г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о необходимости дать письменные объяснения по факту изложенного ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кто и когда дал распоряжение на проведение переговоров с клиентами ДД.ММ.ГГГГ, с кем из клиентов и где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проводил переговоры (т.1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлены объяснения, в которых он указал, в том числе, что конкретных клиентов, с которыми он проводил переговоры ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, поскольку имеет зону ответственности по всему городу и разъездной характер работы (т.1 л.д.125).

Приказом (распоряжением) № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 прекращен (расторгнут) и он уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения послужили: Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; Докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением СКУД); Требование о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснения на требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; Требование о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснения на требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; Служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Докладная записка Начальника УВК ФИО3; Требование от ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ДД.ММ.ГГГГ; Объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.97).

С указанным приказом ФИО5 был ознакомлен в день его вынесения, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется соответствующая отметка, содержащая, в том числе, запись ФИО5 о том, что документы, указанные в основание: Докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Докладная записка Начальника УВК ФИО3, Служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему не выданы.

Согласно докладной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, для контроля присутствия работников в офисе, соблюдения нормы рабочего времени работников филиала АО <данные изъяты>» в г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ данных «Системы контроля и управления доступом» (СКУД). В результате проведенного анализа СКУД было выявлено по ФИО5, <данные изъяты> филиала АО <данные изъяты>» в г. Санкт-Петербург:

время первого прохода на территорию офиса позже начала рабочего дня 9:00 (ДД.ММ.ГГГГ в 10:21, ДД.ММ.ГГГГ в 16:49, 20.06 в 15:01)

за один день работник дважды входил и ни разу не выходил ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8:35 и 18:24, ДД.ММ.ГГГГ в 8:41 и 16:54, ДД.ММ.ГГГГ в 8:47 и 18:46, ДД.ММ.ГГГГ в 8:42 и 19:09)

за один день работник дважды выходил и ни разу не входил ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 и 18:02, ДД.ММ.ГГГГ в 8:55 и 18:02, ДД.ММ.ГГГГ 8:47 и 18:07.

полностью отсутствует фиксация прохода в офис ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Система контроля и управления доступом в ДД.ММ.ГГГГ г была в исправном состоянии, никаких сбоев ее работоспособности зафиксировано не было.

Выводы: ФИО5 не регулярно в ДД.ММ.ГГГГ г использовал персональную магнитную карту, начинал рабочий день позднее 9:00. Рекомендовано запросить объяснения с ФИО5 с целью установления причин не использования персональной магнитной карты, отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.103).

К докладной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приложена выписка из Системы контроля и управления доступом за ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вошел на территорию офиса через главный вход в 15:01, вышел в 19:20 (т.1 л.д.104-107).

Из Докладной записки Начальника УВК ФИО3 следует, что на основании обращения директора филиала в г. Санкт-Петербург ФИО2 о запросе <данные изъяты> ФИО5 согласования на сверхлимитные расходы ГСМ по Проекту - №, УВК ДД.ММ.ГГГГ. провело проверку использования лимита ГСМ ФИО5 УВК установило факты необоснованного расхода и использования выделяемого лимита ГСМ в филиале г. Санкт-Петербург <данные изъяты> ФИО5 Согласно Политики по обеспечению легковыми автомобилями, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № для <данные изъяты> установлен лимит 92 литра в месяц. <данные изъяты> ФИО5 работает на территории Санкт-Петербурга. На ежемесячной основе в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 выделяется установленный Положением лимит топлива – 92 литра в месяц для заправки по топливной карте. Однако, ежемесячно ФИО5 согласовывал расход топлива сверх норматива в пределах 230 – 270 литров в месяц. Инициатором и исполнителем всех Служебных записок являлся ФИО5 При этом Служебные записки одинакового содержания, изменяется только расход топлива, который указывается «от 230 литров», «от 270 литров», что является некоррекной формулировкой, не позволяющей определить верхнюю границу лимита, и удобной в случае перерасхода, а маршрутные листы содержат повторяющиеся адреса посещений торговый точек до 4-х раз в интервале 2-х месяцев. Путевые листы лично подписаны и предоставлены ФИО5 для учета расходов. Данные маршрутных листов, приложенных к СЗ ФИО5 и маршрутных листов за подписью ФИО5 не совпадают, например, за ДД.ММ.ГГГГ В ходе анализа сопоставлены данные путевых и маршрутных листов с подписью ФИО5 с данными активности сотрудника на выделенной рабочей станции (персональном компьютере) и данными контроля посещаемости офисного здания (СКУД) за период ДД.ММ.ГГГГ года. В таблице № указаны данные подтверждающие приписку маршрутов НСПП ФИО5 с целью списания топлива, т.к. сотрудник в течение рабочего дня по данным СКУД и журнала рабочего времени на стационарной рабочей станции находился в офисе и полевых активностей не осуществлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приглашен на конференцию, организованную производителем PMI. Согласно утверждениям свидетелей, в том числе директора дивизиона ФИО4, ФИО5 прибыл на конференцию на личном автомобиле и проживал в гостинице, Объяснения ФИО5 от. ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают факт участия ФИО5 в конференции. В путевых листах движения по маршрутам от ДД.ММ.ГГГГ., указан пробег 135,66 км и 146,73 км соответственно, при фактическом расстоянии от места жительства (Санкт-Петербург) до места проведения конференции спортивного комплекса <данные изъяты>» согласно карты Яндекс составляет 54 км. Т.о. приписанный киломметраж пробега 174 км. выше фактического на 108 км за 2 рабочих дня. Маршруты движения по путевым листам всегда связаны с пригородными населенными пунктами (наименования торговых точек отсутствуют), несмотря на то, что основная клиентская база находится в городе Санкт-Петербург. Адреса торговых точек г. Санкт-Петербурга в маршрутах отсутствуют. В период ДД.ММ.ГГГГ года на постоянной основе используется 7 видов маршрутов с одними и теми же адресами. Т.о. согласно п.3 Объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. «с нами работает 3150 т.т.», и согласно п.4.14 должностной инструкции «совместно с подчиненными, согласно регламентам Организации, проводит регулярные аудиты торговых точек различных каналов сбыта, обслуживаемых силами СПЦ можно сделать вывод, что документально, при наличии 3150 клиентов согласно путевых листов, ФИО5 регулярно оформляет посещение одних и тех же торговых точек, на протяжении более 2-х месяцев подряд, и путевые листы заполняются формально. В период с ДД.ММ.ГГГГ года на постоянной основе используется всего 7 видов маршрутов с одними и теми же адресами, а топливо приобретается исходя из расчета 200 – 215 литров в месяц. Выводы: НСПП ФИО5 занимался подлогом документов с целью списания ГСМ, что подтверждается сверкой маршрутных и путевых листов и учетных данных корпоративных систем (т.1 л.д.108-110).

Из Служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте работника, оценки предшествующего поведения работника и его отношение к труду следует, что при анализе 30.06.2023г. СКУД за июнь месяц было выявлено, что начальник службы прямых продаж филиала АО <данные изъяты>» в г. Санкт-Петербург ФИО5 с 09 час. 00 мин. по 15 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по месту расположения филиала АО <данные изъяты>» в г. Санкт-Петербург, о чем был составлен акт и проведено расследование: запрошены объяснения от ФИО5, проанализированы его ответы. Предоставленные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 объяснения на требование, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., не содержат конкретных документальных подтверждений и оснований отсутствия на рабочем месте или подтверждения проведенных переговоров с клиентами АО <данные изъяты>». В связи с этим 15.08.2023г. было вручено новое требование, которое позволило бы получить конкретизирующую информацию по вероятным клиентам и переговорам ДД.ММ.ГГГГ Предоставленные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. объяснения дают основания считать, что работник, ссылаясь на свою служебную занятость в период отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (в период с 09 час. 00 мин. по 15 час. 01 мин.), но не раскрывая результатов своей работы и источников, которые могли бы подтвердить или опровергнуть уважительность причин отсутствия ФИО5 на рабочем месте в указанное время, намеренно препятствует в установлении работодателем реальных причин его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. (в период с 09 час. 00 мин. по 15 час. 01 мин.), при этом, отсутствие у работодателя в ходе проведения служебной проверки документальных подтверждений уважительности причин отсутствия ФИО5 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. более 4-х часов подряд в течение рабочего дня и не предоставление подтверждений со стороны работника, позволяют признать такое отсутствие ФИО5 прогулом. Так же было выявлено, что ФИО5 занимался приписками в документах с целью списания ГСМ, что подтверждается сверкой маршрутных и путевых листов. Объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) на требование от 15.08.2023г. так же не раскрывают результаты работы и не содержат конкретной информации по заданным в Требовании вопросам. Так же ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде выговора (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, с учетом тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, на основании статьи 192 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего просил применить к начальнику службы прямых продаж филиала АО <данные изъяты>» в г. Санкт-Петербург ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.2 л.д.28-29).

В соответствии с п. 5 Политики по обеспечению легковыми автомобилями сотрудников АО «ТК «МЕГАПОЛИС» служебный автомобиль используется сотрудником в связи с производственной или коммерческой необходимостью (т.2 л.д.232-248).

Согласно п.8.1 Политики, АО <данные изъяты>» берет автомобиль в аренду у сотрудника, заключив соответствующий договор аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (т.2 л.д.240).

Согласно п.8.6 Политики, в случае заключения договора аренды транспортного средства обязательным является оформление путевых листов (т.2 л.д.240).

ФИО5 является собственником автомобиля KIA MOHAVE, VIN №, государственный регистрационный знак № (т.6 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и АО <данные изъяты>» (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО5 предоставил АО <данные изъяты>» автомобиль марки KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование (т.2 л.д.1-3).

На указанном автомобиле истец осуществлял рабочие выезды, что не оспаривалось сторонами.

Согласно путевого листа № за ДД.ММ.ГГГГ г., пробег ТС KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, водитель: ФИО5, за ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 км (т.1 л.д.126).

В маршрутном листе (приложение к путевому листу № за ДД.ММ.ГГГГ.) информация о выездах автомобиля не отражена (т.2 л.д.127).

В соответствии с п.2.4 Должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрен разъездной характер работы (т.1 л.д.238).

Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 15:01 истец обосновывал тем, что выполнял свои должностные обязанности – а именно встречался с контрагентами с целью переговоров, подписании актов сверок по указанию непосредственного руководителя.

В подтверждение исполнения своих обязанностей истцом в материалы дела представлены скриншоты системы мониторинга и геолокации, установленной на служебном автомобиле KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:59 ФИО5 выехал из своего дома и в 8:22 прибыл в <адрес>, затем в 11.13 поехал в <адрес>, затем ФИО5 направился на <адрес>, куда прибыл в 13:42, выехав с <адрес> в 14.36 он доехал до места работы – <адрес> в 14:56, выехав с работы в 19:30 ФИО5 доехал до места жительства в 19:59 (т.3 л.д.115-123).

Представленные скриншоты согласуется с данными Системы контроля и управления доступом (СКУД), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вошел на территорию офиса в 15:01, вышел в 19:20 (т.1 л.д.106).

Место начала и окончания маршрута передвижения ДД.ММ.ГГГГ совпадает с местом жительства истца – <адрес>.

Автомобиль KIA MOHAVE, VIN №, оборудован сигнализацией Starline S96 BT GSM (Телематическая система охраны, диалоговый код, автозапуск, управление с телефона, две метки в комплекте, возможно использовать смартфон как метку) (т.6 л.д.6).

Представленный счет-заказ содержит указание идентификационного номера автомобиля№, что позволяет достоверно установить установку оборудования именно на автомобиле истца.

Доводы стороны об отсутствии в данном документе всех реквизитов, позволяющих конкретизировать лицо, оказавшее услугу, и лицо, принявшее услугу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец, как потребитель услуги, является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем его вина в ненадлежащем оформлении документа отсутствует.

Данное доказательство признает судом допустимым, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно полису SYS № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA MOHAVE, VIN №, государственный регистрационный знак №, оборудован системой S9 PRO GSM GPS, электронной сигнализацией (т.6 л.д.8).

Суд полагает, что оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу,

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что работал в АО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, истец был его непосредственным руководителем. Накануне конференции директор филиала Свидетель №1 собрал всех сотрудников и сказал, что нужно ехать в поля, проверить территории на предмет реализации контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сам был в полях, накануне – ДД.ММ.ГГГГ он запросил у свидетеля список торговых точек, которые необходимо проверить. Истец взял территорию свидетеля, основные торговые точки располагались на рынке в <адрес>: ряд ларьков, несколько табачных лавок. Истец ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории рынка, звонил свидетелю и спрашивал, где находится табачная лавка, свидетель его сориентировал. Свидетель видел истца вечером того же дня в офисе, поскольку после конференции истец уходил в отпуск, он собрал сотрудников, чтобы определить задачи на период своего отпуска (т.5 л.д.123-124).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они не противоречат иным доказательствам, представленным к материалам дела, кроме того, свидетель были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что согласно отчетам по оказанным услугам связи, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ФИО5 состоялся только один телефонный разговор по корпоративным номерам (№ – ФИО5; № – Свидетель №2) в 17:56, продолжительностью 13 секунд (т.5 л.д.159-195), не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания показаний свидетеля недостоверными, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность осуществления переговоров между Свидетель №2 и ФИО5 посредством использования личных телефонных номеров.

Согласно ответу ООО «НПО «СтарЛайн» Исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос АО <данные изъяты>», согласно предоставленным исходным данным (телефоны с абонентскими номерами: №, VIN №) – пользователей, согласно полученных данных с сервера сервиса starline-online.ru, не установлено. Привязка оборудования ООО «НПО «СтарЛайн» к конкретному транспортному средству не предусмотрена (т.5 л.д.206).

Данный ответ не опровергает возможность установки и использования на автомобиле KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, оборудования Starline.

При таких обстоятельствах, ходатайства ответчика о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №2, а также скриншотов системы мониторинга и геолокации служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО5 (т.5 л.д.236-237, 239-240), подлежат отклонению.

Согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Об использовании Программного Продукта «Управление моей командой» - ММТ (Manage my Team), в целях повышения качества работы СПП для обеспечения конкурентного преимущества и поддержания дестрибьюции продукции ассортимента <данные изъяты>», реализуемой на территории Российской Федерации утвержден план Проекта с использовании Программного Продукта «Управление моей командой»:

Обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ:

- Ознакомление с вводной презентацией Проекта (Приложение №) – осуществляется сотрудниками филиала самостоятельно

- Изучение действующей функциональной инструкции (Приложение №) по установке и работе приложения, ссылка на Wiki Работа с приложением Управление моей командой – самостоятельно сотрудниками филиала

- Заведение УЗ для ММТ в SAP ERP – сотрудниками HelpDesk по соответствующей заявке филиала

- Выполнение соответствующих настроек по УЗ ММТ в SAP ERP – сотрудниками филиала самостоятельно, имеющими соответствующие полномочия

- Обучение через БШМ - проводиться отделом обучения.

- Выдачу оборудования (планшетов) сотрудникам, регулярно выполняющим полевую активность, занимающим профильную должность из Приложения № – сотрудники ДИТ по соответствующей заявке филиала.

2. Первое число месяца, но не позднее 31 января - регистрация сотрудников в мобильном приложении ММТ и дальнейшее регулярное его использование при проведении полевой активности

3. Организовать работу сотрудников регулярно выполняющим полевую активность, достичь до ДД.ММ.ГГГГ 100% показателя по активным пользователям мобильного приложения ММТ, в осуществлении служебной (рабочей) деятельности, в соответствии с Золотым Стандартом (т.1 л.д.134-135).

Из приложения №. Стандарт проведения полевого сопровождения ТА следует, что Стандарт применяется для проведения полевого сопровождения для торговых агентов, старших торговый агентов и мерчендайзеров и распространяется, в том числе, на сотрудников на <данные изъяты> (т.1 л.д.140).

Согласно Акту приема-передачи имущества (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передан планшет Samsung Galaxy Tab A8 (2019) BLK + чехол, регистрационный заводской, серийный номер № (т.1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел обучение по программе: «ММТ: Эффективное управление командой» (т.1 л.д.167, 169).

Согласно информации, выгруженной из рабочего планшета ФИО5, за ДД.ММ.ГГГГ сведения о посещении торговых точек отсутствуют (т.3 л.д.33-34).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит требование ФИО5 о признании незаконным приказа от № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, а также нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

В приказе работодателя от № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО5 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО5 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование увольнения за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем указан ряд документов, из совокупного исследования которых следует, что применяя к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель исходил из совокупности совершенных им проступков, в том числе: не регулярное использование персональной магнитной карты, необоснованный расход горюче-смазочных материалов сверх норматива, подлог документов.

Также в основание приказа о прекращении трудового договора положена, в том числе, докладная записка ФИО3 без номера и даты (т.1 л.д.108-110).

Придя к выводу о признании незаконным приказа от № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, суд отклоняет доводы стороны ответчика относительно того, что на ДД.ММ.ГГГГ акты сверки со всеми контрагентами были подписаны, поскольку данные обстоятельства не опровергает доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезды на торговые точки.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о невнесении данных о полевых активностях в планшет, невнесении достоверных сведений о перемещениях ДД.ММ.ГГГГ в путевой и маршрутный лист, принимая во внимание, что ненадлежащее отражение данных сведений не подтверждает факт прогула и может свидетельствовать лишь о нарушении ФИО5 действующих в Компании ответчика локальных нормативных актов.

При этом, доводы стороны ответчика о введении истцом суда в заблуждение относительно наименования контрагентов, с которыми он встречался ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что истец уволен и не имеет доступа к ресурсам Компании, за давностью событий фактически может добросовестно заблуждаться относительно точной информации о контрагентах.

При этом, доводы истца о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен являются несостоятельными, ввиду отпуска и периодов нетрудоспособности истца.

Так, материалами дела установлено, что дисциплинарный проступок был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске (т.2 л.д.205), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (т.2 л.д.206).

С доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд также согласиться нельзя.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.96-100), т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2023 исковое заявление ФИО5 к АО <данные изъяты>» возвращено заявителю, в связи с неподсудность дела данному суду (т.3 л.д.101-103).

Копию определения от 18.09.2023 о возвращении искового заявления истец ФИО5 получил на руки 10.10.2023 (т.3 л.д.104).

После чего 11.10.2023 ФИО5 обратился с названным иском к АО <данные изъяты>» в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.2 л.д.175-179).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2023 исковое заявление ФИО5 к АО <данные изъяты>» возвращено, поскольку не было подписано заявителем (т.2 л.д.172-173).

Копию определения от 16.10.2023 представитель истца ФИО6 получила на руки 19.10.2023 (т.2 л.д.121).

Настоящее исковое заявление подано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 19.10.2023 (т.1 л.д.3).

Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.01.2024 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2023 о возвращении искового заявления ФИО5 к АО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда отменено, исковое заявление направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024 исковое заявление ФИО5 к АО <данные изъяты>» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ФИО5 были предприняты своевременные меры по обращению за разрешением трудового спора, связанного с незаконным увольнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение за судебной защитой трудовых прав не пропущен.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, и истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных суду справок о доходах и суммах налога истца за ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.48-49) следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению ДД.ММ.ГГГГ г.), истцу была начислена заработная плата в размере 2 096 669 рублей 53 копеек.

За указанный период, согласно представленным табелям учета рабочего времени (т.2 л.д.217-220), истцом фактически отработано 207 рабочих дней.

Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 10 128 рублей 84 коп. (2 096 669,53 / 207).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Таким образом, за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (257 рабочих дней) в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 2 603 111 рублей 88 коп. (10 128,84 руб. х 257 дн.).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула средняя заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты средней заработной платы за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Локальными нормативными актами АО <данные изъяты>" не установлен механизм индексации заработной платы работников.

При этом, разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка АО <данные изъяты>", утвержденными приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-202), и Правилами внутреннего трудового распорядка АО <данные изъяты>", утвержденными приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-235), Положением о премировании работников организации, выплатах стимулирующего и компенсационного характера, утвержденным приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-78), предусмотрена выплата премий, надбавок и доплат, иных стимулирующих выплат, поощрений и прочее повышение реального уровня заработной платы.

Заработная плата истца регулярно индексировалась путем выплаты премий. Из представленного стороной ответчика расчета, произведенного на основании анализа годовых доходов истца (справки по форме 2-НДФЛ, расчетные листки), следует, что заработная плата ФИО5 постоянно росла (т.3 л.д.7-12), что свидетельствует о соблюдении работодателем обязанности по повышению реального содержания заработной платы истца.

Учитывая положения Трудового кодекса РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание произведенные истцу выплаты, указывающие на ежегодное увеличение его дохода, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскания индексации заработной платы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 21 515 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО <данные изъяты>" № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО5 на работе в <данные изъяты> в Филиале АО <данные изъяты>" в г.Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО <данные изъяты>", ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №:

- среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 111 (два миллиона шестьсот три тысячи сто одиннадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "<данные изъяты>", ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход государства в размере 21 515 (двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 00 (ноль) коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2023 года.