Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2-529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 06 июня 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре Кулановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 15 апреля 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселения были оставлены без удовлетворения. 11 июля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО3 были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. За время проживания в доме истец и члены его семьи производили ремонт и улучшения жилого помещения. Ответчик без каких-либо оснований приобрел право на следующее имущество: новые оконные рамы, наложенную штукатурку, плиты ДСП и ДВП, потолочную плитку, краску масляную, обои во всех комнатах, замену кровельного покрытия, прострой к дому, замену отопительной системы в доме. Для установки забора в ДД.ММ.ГГГГ истцом была израсходована сумма в размере <данные изъяты>. Для замены кровельного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ истец израсходовал денежные средства в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор купли-продажи металлопластиковых окон на сумму <данные изъяты>. Дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, в котором истец проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец произвел реконструкцию указанного дома. Истец считает, что поскольку произвел значительные неотделимые улучшения жилого помещения, ответчик неосновательно обогатился и просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласился.

Представитель ответчика Копытов О.А. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. Истцом не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения, составляет именно стоимость неотделимых улучшений жилого помещения. Истец с семьей проживал в жилом помещении с согласия ответчика по устному договору безвозмездного пользования. Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2016 года. Производя ремонтные работы, истец с собственником имущества эти работы не согласовывал, разрешения не получал. Стоимость материалов, приобретенных для возведения забора, не может быть взыскана с ответчика, поскольку забор не является капитальными сооружением. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец, кроме того, имеет право требовать от собственника произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 (л.д.9,13).

Решением исполнительного комитета Чернушинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам земельных участков под жилищное строительство, изъятие земельных участков и перестройке жилых домов в г.Чернушка» ФИО4 разрешена перестройка жилого дома площадью не менее <данные изъяты>. по <адрес> (л.д. 10,11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия Чернушинского райисполкома произвела осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>., полезной площадью <данные изъяты>., принадлежащего ФИО4, после перестройки (л.д.12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2016 года установлено, что ФИО3 пользовался жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора безвозмездного пользования.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником, суду представлено не было.

Следовательно, расходы, понесенные истцом для замены кровельного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и на приобретение металлопластиковых окон на сумму <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.

Для установки забора в ДД.ММ.ГГГГ истцом была израсходована сумма в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежит.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что установка забора является отделимым улучшением. Следовательно, в силу ст.623 ГК РФ отделимые улучшения являются собственностью истца.

Суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента вселения и в период производства улучшений, с ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся законным владельцем, следовательно, должен был и мог знать о неосновательном обогащении ответчика за счет улучшений с момента осуществления таких улучшений. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева