Решение № 12-69/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

при рассмотрении в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалов дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 22.12.2017 года ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – а именно указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 50 мин., в районе пересечения улиц <адрес><адрес>, управляя автомобилем «Исудзу», гос.номер №, с полуприцепом №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы не согласия с постановлением мирового судьи: не приведено конкретных доказательств вины; дело по существу рассмотрено без участия заявителя, не смотря на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание (нахождение в командировке на о. Сахалин – о чем представил мировому судьей документальное подтверждение утром 22.12.2017 года, а также сообщил по телефону сотруднику аппарата мирового судьи). Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что не подал мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку намеревался вернуться из командировки до 22.12.2017 года, а самолетом добираться с Сахалина до г. Хабаровска – дорого.

05.10.2017 года он находился в пос. Ванино, его автомобиль «Исудзу», гос.номер № – сломался. Он попросил другого водителя ФИО6 отремонтировать автомобиль, пока ФИО7 ремонтировал автомобиль, он (ФИО1) употребил спиртное. ФИО8 сел за руль указанного автомобиля, он (ФИО1) сел рядом в кабину, после чего ФИО9 стал управлять автомобилем. На пересечении улиц <адрес> ехавшие сзади на служебном автомобиле сотрудники ДПС дали команду остановиться, ФИО10 остановился, после чего ФИО11 покинул автомобиль и пошел к своему автомобилю. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю, где остался только он (ФИО1), и составили в отношении него протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, хотя он (ФИО1) автомобилем не управлял. До описываемых событий он не видел сотрудников ДПС, оставивших в отношении него процессуальные документы; почему данные сотрудники внесли в документы сведения, не соответствующие действительности – он сказать затрудняется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достоверно установлено, что уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудник полиции, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ванинскому району ФИО3, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта;неустойчивость позы; нарушение речи – ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 50 мин., в районе пересечения улиц <адрес>, обоснованно отстранил ФИО1 от управления автомобилем «Исудзу», гос.номер №, с полуприцепом №, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 05.10.2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 1,404 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 – не согласился, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – отказался (л.д. 6). Действия уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств – инспектора ДПС ФИО3, предложившего ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – законны и обоснованы.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 10.10.2017 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15, в соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование – поскольку факт участия понятых в составлении указанных процессуальных документов удостоверен подписями понятых; письменных возражений по поводу содержания документов понятые не высказывали, то есть были согласны с их содержанием.

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, составившего административные протоколы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства России, в том числе Кодекса России об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомыми инспекторами ГИБДД, которые не заинтересованы в привлечении именно ФИО1 к ответственности.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления. При этом доводы ФИО1 о несостоятельности привлечения к ответственности, допущенные процессуальные нарушения – опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело по существу без участия заявителя, нарушив тем самым право на защиту – не нашли объективного подтверждения.

27.11.2017 года ФИО1 ознакомился с материалами дела (л.д. 19), при этом ФИО1 достоверно знал о судебном заседании, назначенном на 09-30 час. 22.12.2017 года.

22.12.2017 года – то есть, в день судебного заседания – в адрес мирового судьи поступило заявление об отложении рассмотрения дела, переданное ФИО4, чьи полномочия в качестве защитника (представителя) заявителя – не были подтверждены надлежащим образом, что подтверждается актом (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО1 объективно имелось достаточно времени для подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела (с учетом значительного временного промежутка между ознакомлением с материалами дела и датой рассмотрения дела по существу). Кроме того, оплата командировки произведена 09.12.2017 года (л.д. 29) – то есть, ФИО1, заранее зная о наличии командировки на 22.12.2017 года, не предпринял должных мер для подачи ходатайства (в том числе, путем направления почтой, факсом либо электронными средствами связи).

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса России об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (в том числе, сведений о назначении ФИО1 административного наказания за совершение однородного административного правонарушения в области ПДД, в отношении которого не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса России об административных правонарушениях – один год).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский