Приговор № 1-221/2024 1-29/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-221/2024

Дело №1-221/2024

Поступило в суд 05.03.2024

УИД 54RS0002-01-2024-001173-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.

при секретарях судебного заседания Мысливец А.В., Мининой Н.В., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Левшаковой С.В., Милюкова И.С., Дворковой Е.П., Дашковской М.Е., Гааг К.А.

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Семочкиной И.И., Лучниковой И.А., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ****, ***

содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

В период до 17 часов 00 минут 23.11.2023, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для реализации задуманного, преследуя корыстную цель, ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом они разработали план совместных преступных действий, распределив роли каждого из них.

Согласно распределённым ролям и единому преступному умыслу, в обязанности неустановленного лица входило: размещение незаконно приобретенного, нерасфасованного наркотического средства в крупном размере и его хранение в целях незаконного сбыта в тайнике на территории г.Новосибирска; указание в сообщении посредством приложения «Телеграмм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» точного места хранения наркотических средств ФИО1; получение от ФИО1 посредством сообщений в приложении «Телеграмм» адресов сооружённых им «тайников-закладок» с наркотическим средством; осуществление непосредственного сбыта наркотических средств через «тайники-закладки», организованные ФИО1

В свою очередь, в обязанности ФИО1 входило: получение от неустановленного лица посредством сообщений в приложении «Телеграмм» информации о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта; следование к местам тайников с нерасфасованным наркотическим средством и извлечение его из указанных тайников; незаконное хранение наркотических средств при себе в целях незаконного сбыта; расфасовка наркотических средств; организация «тайников-закладок» на территории г. Новосибирска и помещение в них наркотических средств в целях их незаконного сбыта покупателям за последующее денежное вознаграждение от неустановленного лица; сообщение неустановленному лицу посредством приложения «Телеграмм» мест нахождения сооружённых им «тайников-закладок» с наркотическим средством.

Реализуя задуманное, в период до 17 часов 00 минут 23.11.2023 ФИО1, преследуя корыстную цель, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью получил на принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 14» от неустановленного лица посредством приложения «Телеграмм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение с указанием места нахождения на территории г.Новосибирска наркотического средства в крупном размере. Действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, прибыв в условленное место, ФИО1 забрал с целью последующего незаконного сбыта пакет с находящимся в нем, согласно заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ** от 14.02.2024 наркотическим средством - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой **

После этого, часть наркотического средства, общей массой 22,26 гр., ФИО1 расфасовал в 28 бесцветных прозрачных полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа, обернутых фрагментом фольги серебристого цвета и оклеенных изоляционной лентой желтого цвета, а также в 29 бесцветных прозрачных полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа, обернутых фрагментом фольги серебристого цвета и запаянных термоусадочной полимерной пленкой зеленого цвета. Оставшееся наркотическое средство, общей массой **., ФИО1 стал незаконно хранить по адресу: ***, намереваясь незаконно сбыть его, разместив в тайнике на территории г.Новосибирска.

**** в неустановленное время Свидетель №7, неосведомленная о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО1, перенесла пакет с нерасфасованным наркотическим средством, общей массой 30,19 гр., на прилавок в магазин, расположенный по адресу: ***.

Таким образом, довести совместный преступный умысел до конца ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а вышеназванное наркотическое средство 24.11.2023 в 20 часов 00 минут в присутствии понятых и ФИО1 было изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***.

Преступление № 2

В период до 17 часов 00 минут 23.11.2023, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для реализации задуманного, преследуя корыстную цель, ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом они разработали план совместных преступных действий, распределив роли каждого из них.

Согласно распределённым ролям и единому преступному умыслу, в обязанности неустановленного лица входило: размещение незаконно приобретенного, нерасфасованного наркотического средства в крупном размере и его хранение в целях незаконного сбыта в тайнике на территории г.Новосибирска; указание в сообщении посредством приложения «Телеграмм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» точного места хранения наркотических средств ФИО1; получение от ФИО1 посредством сообщений в приложении «Телеграмм» адресов сооружённых им «тайников-закладок» с наркотическим средством; осуществление непосредственного сбыта наркотических средств через «тайники-закладки», организованные ФИО1

В свою очередь, в обязанности ФИО1 входило: получение от неустановленного лица посредством сообщений в приложении «Телеграмм» информации о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта; следование к местам тайников с нерасфасованным наркотическим средством и извлечение его из указанных тайников; незаконное хранение наркотических средств при себе в целях незаконного сбыта; расфасовка наркотических средств; организация «тайников-закладок» на территории г. Новосибирска и помещение в них наркотических средств в целях их незаконного сбыта покупателям за последующее денежное вознаграждение от неустановленного лица; сообщение неустановленному лицу посредством приложения «Телеграмм» мест нахождения сооружённых им «тайников-закладок» с наркотическим средством.

Реализуя задуманное, в период до 17 часов 00 минут 23.11.2023 ФИО1, преследуя корыстную цель, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью получил на принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 14» от неустановленного лица посредством приложения «Телеграмм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение с указанием места нахождения на территории г.Новосибирска наркотического средства в крупном размере. Действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, прибыв в условленное место, ФИО1 забрал с целью последующего незаконного сбыта пакет с находящимся в нем, согласно заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ** от 14.02.2024 наркотическим средством - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой **

После этого, часть наркотического средства, общей массой **., ФИО1 расфасовал в 28 бесцветных прозрачных полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа, обернутых фрагментом фольги серебристого цвета и оклеенных изоляционной лентой желтого цвета, а также в 29 бесцветных прозрачных полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа, обернутых фрагментом фольги серебристого цвета и запаянных термоусадочной полимерной пленкой зеленого цвета.

В каждом из расфасованных ФИО1 пакетиков находилось наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации ограничен Федеральным законом № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список 1). Указанное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить при себе, намереваясь незаконно сбыть его, разместив в тайнике на территории г.Новосибирска.

В продолжение преступного умысла, в период до 17 часов 00 минут 23.11.2023, более точное время не установлено, ФИО1, имея при себе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 22,26 гр., с целью сбыта указанного наркотического средства прибыл к дому ** по ***, однако довести совместный преступный умысел до конца ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а вышеназванное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ФИО1 в отделе полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску по адресу <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, с квалификацией его действий не согласился, указав, что по преступлению № 1 с его стороны имела место добровольная выдача наркотических средств и данный эпизод должен быть исключен из объема предъявленного ему обвинения; по преступлению № 2 он признает вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, поскольку отказался от продолжения преступления (сбыта), и в содеянном раскаивается.

По обстоятельствам дела пояснил, что ему необходимы были денежные средства на операцию на сердце. Однажды ему на сотовый телефон в телеграмм-канале пришло сообщение, где предлагалась работа «закладчиком» наркотических средств, для этого необходимо было внести залоговую сумму, после чего куратор выдаст вначале 5 грамм наркотических средств для закладок, далее вес увеличится до 10 гр, потом больше. Работа заключалась в расфасовке наркотических средств в свертки, размещении свертков в разных местах и отправке фотографий тайников куратору через телеграмм-канал. Он (ФИО1) сообщил куратору, что его не устраивает такой вес наркотического средства, так как он хочет заработать необходимые денежные средства за один раз. На это куратор предложил ему пройти стажировку, а именно сделать фотографии мест с возможными тайниками-закладками для размещения наркотических средств, чтобы проверить, сможет он (ФИО1) работать, или нет. Он согласился, и с 10.11.2023 стал ездить по разным районам города, делать фотографии и оправлять их куратору в телеграмм-канал, также он приобрел изоленту, весы, свертки. В связи с тем, что он прошел проверку, 17.11.2023 куратор посредством сообщения в телеграмм-канале отправил ему адрес в ***, где находилось наркотические средство, которое ему (Закревскому) необходимо было забрать, и осуществить его сбыт. Он приехал по указанному куратором адресу, там находилось 100 гр. наркотика. Забрав указанное наркотическое средство, он приехал с ним к себе по месту проживания в съемную квартиру по адресу: ***. Находясь в квартире, он запаниковал, осознав, что такая работа не для него, понял, что не сможет этого сделать. Несколько дней он не выходил из квартиры, понимая, что отдать обратно наркотическое средство он не сможет. В это время куратор начал требовать от него выполнения работы, то есть осуществления сбыта полученного им наркотического средства. В течение 4 дней он расфасовывал (комплектовал) полученные наркотические средства в свертки. 100 гр. наркотического средства он разделил пополам, 50 гр. сразу убрал, из 20 гр. наркотического средства он нафасовал 60 свертков, обмотав их изолентой различного цвета, в зависимости от веса наркотика, 30 гр. наркотического средства хранил в отдельном пакете у себя в квартире по месту проживания. Куратор спрашивал его, как продвигается работа, на что он отвечал, что продвигается; свертки с наркотическим средством он сделал, чтобы создать видимость работы. Понимая, что ему необходима помощь в этой безвыходной ситуации, он решил поделиться с другом и 23.11.2023 договорился о встрече со своим знакомым Свидетель №8 Побоявшись оставлять в квартире наркотические средства, весы, пакеты, он взял их с собой, а именно забрал 50 гр. наркотического средства, 20 гр. в свертках положил в карман, а 30 гр. наркотического средства остались у него дома, так как он про них забыл, и направился в ФИО2 на встречу. Доехав до нужной остановки, он зашел в магазин «Магнит», позвонил ФИО2 и сообщил, что у него при себе находятся наркотические средства, на что последний сказал ему их выкинуть, иначе он с ним не будет разговаривать. Зайдя за магазин «Магнит», он (ФИО1) выкинул в мусорный контейнер пакет с 50 гр. наркотического средства. Оставшиеся у него свертки с наркотическим средством он решил сложить в имевшийся у него красный кисет и тоже выкинуть их по пути. В тот момент, когда он уже хотел выкинуть свертки с наркотическим средством, ему навстречу выехал патрульный автомобиль. Сотрудники полиции вышли из автомобиля и спросили, куда он идет и имеет ли он что-либо запрещенное при себе, на что он ответил, что имеет. После этого в вечернее время 23.11.2023 его привезли в отдел полиции, после чего в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли наркотические средства из карманов, два сотовых телефона, денежные средства в размере 7 000 рублей, часы, кольцо, ремень. О том, что он выбросил 50 гр. наркотического средства в мусорный бак сотрудникам полиции он не сообщал, так как находился в стрессовом состоянии. 24.11.2023 к нему к нему пришел следователь и оперуполномоченный ФИО3, адвоката не было. Он пояснил ФИО4, что желает произвести добровольную выдачу наркотических средств. В вечернее время этого же дня он совместно с сотрудниками поехал на адрес его места проживания по ***. Приехав на указанный адрес, сотрудники полиции взяли двух понятых – охранников из дома. Совместно с сотрудниками полиции и понятыми они поднялись к его квартире, и встали около входной двери, так как в квартире никого не было. На тот момент он проживал совместно с сожительницей Свидетель №7, которая ничего не знала о наркотических средствах. Сотрудники полиции дали ему телефон, он позвонил Свидетель №7, чтобы она приехала и открыла дверь. По приезду Свидетель №7 он совместно сотрудниками зашел в квартиру, и сообщил, что наркотики находятся в дипломате (кейсе), однако в нем ничего не оказалось. Он спросил у Свидетель №7, где наркотические средства, на что она ответила, что нашла их, пока его не было дома, хотела выкинуть, но потом оставила их в магазине. После этого он в присутствии всех участвующих лиц проследовал в магазин, на который указала Свидетель №7, где сотрудниками полиции было произведено изъятие наркотических средств. После этого сотрудникам полиции позвонили и сообщили, что в изъятом у него в ходе личного досмотра сотовом телефоне обнаружили фотографии с местами «закладок», но данные фотографии были «пустышками», он их делал, когда проходил проверку от куратора. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере не признает, признает факт приобретения и хранения наркотических средств не для сбыта, а также не для личного употребления, так как не употребляет наркотики с 2019 года. Решив отказаться от первоначального умысла на сбыт наркотических средств, в правоохранительные органы не обращался, поскольку испугался последствий со стороны куратора магазина, боялся за свои жизнь и здоровье.

Из первоначальных показаний ФИО1, полученных 24.11.2023 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.47-49, 56-57), следует, что официально он нигде не трудоустроен, решил заработать денег путем сбыта наркотических средств. Наркотические средства он заказал в Session messenger у аккаунта «Best friend» и также у аккаунта «Солнышко». В чате они обсуждали количество наркотического средства, которое ему необходимо забрать из тайника-закладки для последующего сбыта, а также район, где он (ФИО1) будет его забирать. Он выбрал наркотическое средство (?-PVP), заказал 50 гр, после чего ему скинули координаты тайника-закладки, находившегося в ***, примерно в 50 км. от Новосибирска. Около недели назад, посредством приложения «Яндекс.Карты» он ввел переданные ему координаты тайника, приехал на место, забрал из тайника наркотическое средство в количестве 50 грамм, находившееся в одном пакете, после чего привез его к себе по месту проживания и один самостоятельно расфасовал наркотическое средство по полимерным пакетикам, весом около 0,5 г., обмотав их изолирующей лентой зеленого и желтого цвета. 23.11.2023 он решил раскидать закладки и направился в сторону ***, взяв с собой из *** свертков с наркотическим средством, из которых 28 свертков были в изоляционной ленте желтого цвета, а 29 свертков - в термоусадчной пленке зеленого цвета. Он приехал на такси на ***, где примерно в 16 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции для проверки, и спросили, есть ли у него при себе запрещенные вещества, на что он ответил, что у него ничего с собой нет. Поскольку документов у него с собой тоже не было, его доставили в отдел полиции №2 «Железнодорожный», где в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого при нем обнаружили 57 свертков с наркотическим средством (?-PVP), которые он планировал сбыть, однако никакие свертки не успел разложить в тайники.

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного следствия обвиняемый ФИО1 сообщил, что вещество, изъятое 24.11.2023 по адресу: ***, принадлежит ему и приобреталось им ранее в составе 50 гр. наркотических веществ. Данное наркотическое вещество хранилось по адресу его проживания: *** было перенесено в магазин его сожительницей Свидетель №7, которая не знала о том, что там находится наркотическое вещество. Считает, что его действия должны быть квалифицированы одним эпизодом, при этом изъятое по адресу: *** наркотическое средство является добровольной выдачей, поскольку сотрудники полиции не знали о данном наркотическом веществе. Вину в части покушения на сбыт по одному эпизоду признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, указав, что его допрос 24.11.2023 следователь фактически не производила, адвокат отсутствовал, следователь сама додумала и внесла в протокол допроса его показания; он юридически неграмотен и не знал о возможности принести замечания на протокол и подать жалобу на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов; при его задержании он сразу сообщил сотрудникам полиции о находящихся при нем свертках с наркотическим средством; расфасованное в свертки наркотическое вещество он вынес из дома не с целью их размещения в тайники, а для того, чтобы их не нашла его сожительница Свидетель №7

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимого, находит его вину в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО6, данными в ходе судебного и досудебного производства, которые были исследованы судом на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.37-38), следует, что около года она сожительствует с ФИО1, который иногда уезжал с ночёвкой, снимал другие квартиры, но какие именно, она не знает, так как в его дела не вмешивалась, ей он сообщал, что он редко появляется дома, так как работает в службе дезинфекции. 23.11.2023 в связи с тем, что с понедельника они съезжали с квартиры, она начала собирать вещи, но вечером Артем не пришел, и она забеспокоилась. Собирая вещи в квартире, она нашла коробку, приоткрыв которую внутри увидела два пакета. Она испугалась, что это что-то незаконное, положила коробку в мусорный пакет и вышла с ним из дома. На улице она хотела выкинуть этот пакет, но узнала, что около дома полиция, испугалась и занесла пакет в пивной магазин, где положила его в пакет, и, оставив на прилавке, ушла. 24.11.2023 сотрудники полиции связались с ней, она рассказала им о находке в квартире, после чего этот пакет изъяли в ходе осмотра магазина с прилавка.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.31-32), следует, что он работает охранником в ЖК «Марсель», расположенном в ***. 24.11.2023 его пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в пивном магазине «Берри бир», расположенном в том же доме. Перед началом осмотра ему и второму понятому разъяснили порядок его производства и права, после чего было осмотрено помещение данного магазина. На прилавке магазина был обнаружен разноцветный полимерный пакет, внутри которого находилась коробка с двумя пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакет изъяли, упаковали в черный полимерный пакет, горловину которого обвязали черной нитью и сделали бирку, на которой они расписались. Затем сотрудник полиции заполнил протокол, они его проверили и расписались в нем.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, объяснив неполноту и противоречия давностью произошедших событий; дополнительно сообщил в ходе судебного заседания, что в его присутствии подсудимый, находясь около квартиры на седьмом этаже ***, позвонил сожительнице, которая приехала через 40 минут, открыла дверь и они вошли в квартиру. Служебная собака обнаружила кейс с весами и карточками. ФИО1 спросил у сожительницы, где товар, на что она ответила, что отнесла в магазин и оставила его там. Для проверки её информации они все вместе прошли в магазин «Берри бир», расположенный в том же доме, где изъяли пакеты с веществом. Он не помнит, пояснял ли что-то ФИО1, находясь в магазине.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.33-34), следует, что он работает охранником в ЖК «Марсель», расположенном в ***. 24.11.2023 его пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в пивном магазине «Берри бир», расположенном в том же доме. При производстве осмотра участвовал ещё один понятой - его напарник. Перед началом осмотра им разъяснили порядок его производства и права, а затем все осмотрели помещение данного магазина. На прилавке около кассы, напротив входной двери, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился синий пакет с завязками. При открытии синего пакета обнаружили, что внутри был белый пакет с изображением цветов. Открыв белый пакет, они увидели внутри коробку с двумя пакетами с застежкой рельсового типа с содержащимся внутри них белым порошкообразным веществом. Также внутри коробки были карточки скидочные. Два пакета с порошкообразным веществом белого цвета и карточки изъяли, упаковали в черный полимерный пакет, горловину которого обвязали черной нитью и сделали бирку, на которой они расписались. Затем сотрудник полиции заполнил протокол, они его проверили и расписались в нем. Участвующий в ходе осмотра мужчина по имени Артем пояснил, что в этих пакетах находится принадлежащее ему наркотическое вещество

Исследованные в судебном заседании показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объёме, объяснив имеющиеся неполноту и противоречия давностью случившегося, а также дополнил, что при обыске в квартире, где он был понятым, обнаружили кейс с весами и сим-картами. О наркотических средствах в магазине сообщила женщина, для проверки слов которой они спустились в магазин, где и забрали пакет с веществом белого цвета в пакете.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.35-36), следует, что он работает в магазине «Берри Бир», расположенном в *** в должности продавца. 23.11.2023 около 19 часов 00 минут к ним в магазин пришла посетительница, которая ранее появлялась в их магазине примерно 1-2 раза в неделю вместе с мужчиной. Женщина попросила у них пакет, и они дали ей пакет черного цвета, в который она упаковала свой пакет синего цвета, и поставила его на прилавок. Что именно было в пакете, он (ФИО7) не видел, он его не открывал. Пока был большой поток клиентов они работали с ними, женщина ничего не заказывала. Обслужив клиентов, он обратил внимание, что женщина ушла, при этом свой пакет она оставила на прилавке. Периодически у них бывают случаи, когда люди оставляют свои личные вещи у них, в том числе и на прилавке, а затем они за ними возвращаются. Решив, что женщина забыла свой пакет и скоро вернется за ним, они продолжили работу, не обращая на него внимание. 24.11.2023 в магазин «Берри бир» приехали сотрудники полиции и начали производить осмотр места происшествия, в ходе которого они обнаружили вышеуказанный пакет, оставленный женщиной. В присутствии двух понятых пакет развернули, там был ещё один или два пакета, открыв которые, они обнаружили коробку с двумя пакетами с порошкообразным веществом белого цвета, а также в пакете были скидочные карты. Пакеты с застежкой рельсового типа с находящимся внутри порошкообразным веществом и скидочные карты изъяли, упаковали в пакет, обвязали нитью и сделали бирку. После этого составили протокол, который они прочитали и расписались в нем. Мужчина по имени Артем, который участвовал в осмотре, сообщил, что в двух изъятых пакетах находится наркотическое средство

Оглашенные показания свидетель ФИО7, уточнив, что все события происходили в один день, подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он проходит службу в отделе полиции № 2 «Железнодорожный» в должности оперуполномоченного отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску. Работая по поручению о производстве обыска по адресу: *** по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, им был совершен выезд по указанному адресу. В ходе обыска участвовали понятые – сотрудники охраны ЖК «Марсель». В ходе проведения обыска в квартире с участием ФИО1 предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. После квартиры все спустились в магазин, где с прилавка изъяли пакет со свертками с белым порошком. ФИО1 признал факт принадлежности пакета ему и о последнем также сообщил он (ФИО1).

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.160-161), следует, что в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также установления иных мест хранения предметов, запрещенных к гражданскому обороту, была составлена беседа с сожительницей Закревского - Свидетель №7, которая сообщила, что 23.11.2023 она обнаружила в квартире два подозрительных пакета, которые положила в пакет, и отнесла их в магазин, расположенный по адресу: ***, оставив на прилавке. Для проверки данного факта оперативная группа с ФИО1 и Свидетель №7 направились в указанный магазин, где в присутствии понятых на прилавке был обнаружен и изъят черный пакет, в котором находились пакеты с застежками рельсового типа с веществом белого цвета, банковские карты. Им (ФИО8) был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью событий; настоял на том, что о наркотических средствах в магазине сообщила сожительница ФИО1, при этом подсудимый сообщал о своей готовности добровольно выдать наркотические вещества; изначально он хотел выдать наркотики, находящиеся в квартире, но их там не оказалось и он (ФИО1) узнал от сожительницы, что нужно идти за ними в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.192-193), следует, что он проходит службу в отделе полиции № 2 «Железнодорожный» в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 23.11.2023 в 16 часов 00 минут он нес службу по охране общественного порядка на АП № 23 совместно с ФИО9 Двигаясь по маршруту патрулирования у *** на проезжей части дороги им был замечен мужчина, одетый во все черное, который при виде их машины начал метаться, в связи с чем они решили проверить его по операции «Розыск». Мужчина представился ФИО1. На вопрос, что он делает на ***, он ничего пояснить не смог. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, ФИО1 пояснил, что у него при себе имеются свертки с наркотическим веществом. Так как ФИО1 начал дергаться и агрессивно себя вести, к нему были применены специальные средства – наручники, после чего он был доставлен в ОП № 2 «Железнодорожный» по адресу: <...> где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Закревского в правом кармане черной болоньевой куртки были обнаружены 28 свертков в изоленте желтого цвета, а в левом наружном кармане олимпийки обнаружены 29 свертков в изоленте зеленого цвета. Данные свертки были изъяты и упакованы. Также у Закревского были изъяты два мобильных телефона марки «Айфон 14» и «Редми».

Помимо показаний вышеназванных свидетелей, факт совершения подсудимым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств объективно подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом личного досмотра от 23.11.2023 в ходе которого у ФИО1 в присутствии понятых изъяты из наружного правого кармана черной болоньевой куртки в красном кисете свертки в желтой изоленте в количестве 28 штук, из левого наружного кармана олимпийки изъяты свертки зеленого цвета в количестве 29 штук, а также сотовый телефон «Айфон 14» розового цвета, сотовый телефон «Redmi» синего цвета (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023, в ходе которого в присутствии понятых, ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6 осмотрен черный целлофановый пакет, находящийся на прилавке в магазине «Berry Beer» по адресу: ***. При вскрытии указанного пакета обнаружен однотонный целлофановый пакет синего цвета с завязкой желтого цвета. При вскрытии указанного пакета обнаружен пакет целлофановый белого цвета с изображением цветов с находящейся внутри коробкой черного цвета с надписью «VapoResso». При вскрытии данной коробки обнаружен пакет с рельсовой застежкой, внутри которого находится порошок белого цвета, второй пакет с рельсовой застежкой меньшего размера с порошком белого цвета, скидочные карты магазинов «Магнит» и карта «КБ». Данная коробка с целлофановыми пакетами белого, синего и черного цвета упакованы и оклеены оттиском печати дежурная часть, где все присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д.27-30);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 2583 от 24.11.2023 согласно которой вещество общей массой 12,31 г, изъятое у ФИО1 и представленное на исследование, содержит в своем составе - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,56 г вещества (по 0,02 г из каждого пакетика) (т.1 л.д.6-8);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 2584 от 24.11.2023 согласно которой вещество общей массой 9,95 г, изъятое у ФИО1 и представленное на исследование, содержит в своем составе - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,58 г вещества (по 0,02 г из каждого пакетика) (т.1 л.д.10-12);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 5222 от 14.02.2024 согласно которому вещество массой 11,75 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу, содержит в своем составе - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,05 г вещества (т.1 л.д. 62-65);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 5221 от 14.02.2024 согласно которому вещество массой 9,37 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 представленное на экспертизу, содержит в своем составе - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,05 г вещества (т. 1 л.д.76-84);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 5220 от 22.01.2024 согласно которому вещества, общей массой 30,19 г, находящиеся в двух пакетах, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.11.2023, содержат в своем составе - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано по 0,03 г вещества из каждого пакета (всего 0,06 г.) (т.1 л.д.90-95);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 14» розового цвета. На телефоне имеется пароль 9990. При входе в приложение в галерею фотографий обнаружены фотографии лесополосы, гаражей, электрощитков с точками красного цвета с указанием широты, долготы и описанием «по точке лежит в Магнит твой в снегу Черн.Клад». При переходе в приложение «Telegram» обнаружены 2 аккаунта: первый с именем «I Bed Man» (@Ibm1500) с подключенным абонентским номером + <***>, второй с именем «Black&White;» (@Black_White54) с подключенным абонентским номером + <***>. На 1 аккаунте обнаружен чат с пользователем «Самый Черный» имя пользователя @blackmilkboss, касающийся сбыта наркотических средств, фотографии с тайниками-закладками (т.1 л.д.114-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотренв:

- бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой, конверт на момент осмотра повреждений не имеет. На бирке «Вещественное доказательство изъято в ходе ОМП по адресу: *** (?-PVP). Экспертиза № 5220 от 22 января 2024 по уголовному делу № 12301500050001852 для 2 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску эксперт ФИО10 и подпись указанного лица». Конверт опечатан оттиском круглой печати синего цвета ГУ МВД России по Новосибирской области Экспертно-Криминалистический Центр МВД России № 26;

- бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой, конверт на момент осмотра повреждений не имеет. На бирке «Вещественное доказательство изъято в ходе ОМП по адресу: <...> (два пустых пакета из-под веществ). Экспертиза № 5220 от 22 января 2024 по уголовному делу № 12301500050001852 для 2 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску эксперт ФИО10 и подпись указанного лица». Конверт опечатан оттиском круглой печати синего цвета ГУ МВД России по Новосибирской области Экспертно-Криминалистический Центр МВД России № 26;

- полимерный пакет края, которого завязаны отрезком нити белого цвета, оклеенной биркой, пакет на момент осмотра повреждений не имеет. На бирке «Вещественное доказательство изъято в ходе ОМП по адресу: <...> (упаковки). Экспертиза № 5220 от 22 января 2024 по уголовному делу № 12301500050001852 для 2 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску эксперт ФИО10 и подпись указанного лица». Конверт опечатан оттиском круглой печати синего цвета ГУ МВД России по Новосибирской области Экспертно-Криминалистический Центр МВД России № 26 (т.1 л.д.149-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет края, которого завязаны отрезком нити белого цвета, оклеенной биркой, пакет на момент осмотра повреждений не имеет. На бирке «Вещественное доказательство изъято 23.11.2023 в ходе личного досмотра у ФИО1 (вещество, упаковка). Экспертиза № 5222 от 14 февраля 2024 по уголовному делу № 12301500050001852 для 2 ОРПОТ эксперт ФИО11 и подпись указанного лица». Конверт опечатан оттиском круглой печати синего цвета ГУ МВД России по Новосибирской области Экспертно-Криминалистический Центр МВД России № 4 (т.1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет с биркой «Вещественное доказательство изъято 23.11.2023 в ходе личного досмотра у ФИО1 (вещество, упаковка). Экспертиза № 5222 от 14 февраля 2024 по уголовному делу № 12301500050001852 для 2 ОРПОТ эксперт ФИО11 и подпись указанного лица» (т.1 л.д. 165-167).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере не признал, наличие у него преступного умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что изначально он, действительно, намеревался, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, сбывать наркотические средства путем размещения их в тайниках-закладках, но, все обдумав, он отказался от дальнейшей реализации умысла на сбыт и просто хранил наркотические вещества без цели сбыта, создавая перед неустановленным лицом видимость работы, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ст.228 УК РФ как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта (преступление № 2), а по преступлению № 1 с его стороны была добровольная выдача наркотических средств, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности, и данный эпизод должен быть исключен из объема предъявленного ему обвинения.

Доводы ФИО1 были тщательно проверены судом путём исследования и оценки показаний свидетелей, протоколов следственных действий и результатов оперативно-розыскной деятельности, и полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Так, несмотря на занятую подсудимым позицию его невиновности в инкриминируемых преступлениях, суд принимает во внимание, расценивая как достоверные и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля ФИО6 – инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП № 2 «Железнодорожный», полученные в рамках досудебного производства, из которых известно, что в ходе патрулирования названным полицейским территории у *** ими был замечен и задержан с применением физической силы и спецсредств (наручников) ФИО1, а впоследствии при проведении в отделе полиции личного досмотра задержанного в присутствии двух понятых у него изъяли 28 свертков в изоленте желтого цвета, 29 свертков в изоленте зеленого цвета, мобильные телефоны.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия сообщила об обнаружении 23.11.2023 в квартире, в которой они совместно проживали с ФИО1, коробки с двумя пакетами и, испугавшись незаконности найденного, оставила коробку с пакетами на прилавке в магазине по адресу: ***.

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОП № 2 «Железнодорожный» подтвердил производство по поручению следователя обыска в квартире З. А.В., в ходе которого предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, при этом Свидетель №7, являющаяся сожительницей ФИО1, сообщила о местонахождении пакетов с наркотическими веществами в магазине, расположенный по адресу: ***.

Наряду с данными показаниями суд признаёт правдивыми и убедительными пояснения свидетеля Свидетель №6 – сотрудника магазина «Берри бир» по адресу: ***, подтвердившего факт оставления посетительницей 23.11.2023 пакета в их магазине и изъятия данного пакета в ходе осмотра места происшествия 24.11.2023 сотрудниками полиции, обнаружившими в нем два пакета с порошкообразным веществом белого цвета.

Факт своего участия в качестве понятых при производстве следственно-оперативной группой осмотра места происшествия, в результате которого в магазине по адресу: *** были обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом, подтвердили свидетели ФИО5 и Свидетель №4, пояснив на следствии и в суде о том, что все изъятые предметы были помещены в черный полимерный пакет с пояснительной надписью на упаковке, а по окончании данного следственного действия оформлен протокол, в котором оба понятых расписались.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в основном и в деталях взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, а также согласуются с протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты 28 свертков в желтой изоленте, 29 свертков в зеленой изоленте, содержащие наркотические средства внутри, а также сотовые телефоны; протоколом осмотра места происшествия – магазина, в ходе которого обнаружен пакет с находившейся внутри коробкой с пакетами с рельсовой застежкой с порошком белого цвета; протоколами осмотров изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в том числе мобильного телефона «Айфон 14», с использованием которого в конкретный период времени подсудимым поддерживалась связь с неустановленным лицом посредством сообщений через приложение «Телеграм», где в завуалированной форме речь шла о реализации наркотических средств, их количестве, местонахождении, о порядке взаиморасчётов; заключениями экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области о количестве и виде наркотического средства, изъятого в ходе проведения следственных и оперативных мероприятий и другими письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами свидетельствующими о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений.

Все свидетели обвинения в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо данных о том, что вышеперечисленные лица прямо или косвенно заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, имеют основания для его оговора в совершении особо тяжких преступлений, равно как и иных обстоятельств, влияющих на правдивость и достоверность их показаний в целом, в материалах дела не содержится и в рамках судебного разбирательства не установлено.

По убеждению суда, отдельные расхождения и неполнота в показаниях свидетелей на стадиях досудебного и судебного производства обусловлены достаточно продолжительным периодом времени, прошедшим с момента описанных событий до дня допроса указанных лиц в суде, что не могло не отразиться на воспроизведении ими всех подробностей случившегося, с учётом индивидуальных особенностей их восприятия и запоминания каждым человеком, специфики профессиональной деятельности и служебной нагрузки оперуполномоченных сотрудников, в связи с чем на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном и иных фактических обстоятельствах дела такие противоречия, вопреки доводам защитника, не влияют.

Все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в рамках УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными должностными лицами и оформлялись документально; в необходимых случаях проводились с участием специалистов и понятых - посторонних граждан, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, в родственных, дружественных либо неприязненных отношениях с ним не состоят; собственноручными подписями удостоверили их ход и результаты, а также соблюдение законности и конституционных прав участников при производстве конкретных действий (мероприятий), оснований не доверять которым у суда, нет.

Действия ФИО1, связанные с его участием в незаконном обороте запрещенных веществ, совершались им самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативные сотрудники выполняли свои ежедневные служебные обязанности по предупреждению и пресечению преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые исключали какое бы то ни было влияние, включая провокацию, на действия подсудимого, противоправный умысел которого в каждом случае сформировался самостоятельно.

Процедура личного досмотра ФИО1, в том числе обследование находящихся при нём вещей без нарушения их конструктивной целостности, а равно процедура осмотра его квартиры, а также помещения магазина являлись законными и обоснованными, производились через короткий промежуток времени после задержания и доставления подсудимого в отдел полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение его противоправных действий с наркотиками, в целях обнаружения и изъятия орудий либо предметов преступления, а также осуществлялась надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых.

Суд отмечает, что допустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 признаются не оформленные документы в виде бумажных носителей информации, как таковые, а содержащиеся в них сведения, относящиеся к существу проведённых в ходе конкретных оперативно-розыскных мероприятий действий, результаты и достоверность отражения которых в материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в протоколе личного досмотра от 23.11.2023, протоколе осмотра места происшествия от 24.11.2023, были закреплены органами предварительного расследования процессуально, проверены в судебном заседании и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

В ходе изучения материалов уголовного дела судом не выявлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, каждая из которых проведена при наличии соответствующих правовых оснований, для разрешения юридически значимых вопросов, требующих специальных познаний в конкретной сфере, в рамках Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и на основании предоставленных следователем в экспертное учреждение необходимых материалов.

Вид, размер и наименование веществ, изъятых при задержании ФИО1, а также обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в магазине по адресу: ***, определены по результатам химических исследований и судебных экспертиз, согласно которым, в частности:

- вещества, общей массой 30,19 г, находящиеся в двух пакетах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон,

- вещество, массой 11,75 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон,

- вещество, массой 9,37 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и

согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Правительства № 1002), являются крупным размером.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов и справках специалистов, сомнений у суда не вызывают, поскольку они даны квалифицированными лицами, имеющими специальные знания, продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и не противоречат совокупности иных представленных доказательств.

Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопросов о наличии события и состава преступления, причастности к нему и виновности конкретного лица производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Одновременно судом были тщательно проанализированы и оценены на предмет допустимости признательные показания подсудимого, полученные на стадии предварительного расследования, которые признаками, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают и потому принимаются судом, как допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд признаёт наиболее достоверными и соответствующими действительности именно первоначальные показания ФИО1, которые были даны им в статусе подозреваемого и обвиняемого 24.11.2023, где последний в присутствии защитника свою вину в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, признавал полностью и в содеянном раскаивался.

К изменению же подсудимым своих показаний в ходе дальнейших допросов, суть которых сводится к тому, что изначально у него был умысел на незаконный сбыт в группе лиц по предварительному сговору наркотических средств, но потом он отказался от совершения преступления, и создавал видимость работы, направленной на сбыт наркотических средств, суд относится критически и связывает такую позицию со стремлением ФИО1 избежать строгого наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в его первоначальных показаниях, в том числе под влиянием морального давления со стороны сотрудников полиции, а равно препятствующих ему подробно и полно сообщить все известные по делу факты, зная существо предъявленного обвинения и располагая квалифицированной юридической помощью в лице адвоката, с точки зрения суда, не имелось.

В целях оценки на предмет допустимости показаний подсудимого, полученных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого/обвиняемого (24.11.2023), а также проверки соблюдения установленной законом процедуры проведения указанных следственных действий, судом в качестве свидетелей были допрошены следователи 2 ОРПОТ г.Новосибирска СУ УМД России по г.Новосибирску ФИО12 и ФИО13, которые проводили следственные действия с участием подсудимого, и пояснили о том, что 24.11.2023 и 26.02.2024 соответственно они проводили допрос ФИО1, при этом в ходе допроса ни морального, ни физического давления на последнего не оказывалось, а также, помимо них, подозреваемого/обвиняемого и его защитника, посторонние лица не присутствовали, также ФИО1 не сообщал им об оказанном на него моральном воздействии со стороны оперуполномоченных отдела полиции, в результате которого им были даны признательные показания. Показания в протокол допроса вносились исключительно со слов ФИО1, без какой-либо их интерпретации. По окончании следственных действий ФИО1 предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколами его допросов, которые он прочитал сам, однако замечаний и комментариев ни у кого из участников не было, иначе бы они сразу зафиксировали их письменно в тех же протоколах. В общении с защитником ФИО1 ими не ограничивался, на состояние здоровья и память не жаловался.

Оснований сомневаться в показаниях вышеназванных должностных лиц, которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в изобличении именно ФИО1 в совершении конкретных преступлений никаким образом не заинтересованы, не имеется.

Вместе с тем служба свидетелей ФИО12, ФИО13 в правоохранительных органах сама по себе не предполагает ложности их показаний, касающихся соблюдения законности и процессуальных прав подсудимого на предварительном следствии, когда ФИО1 спустя непродолжительное время после события преступления (24.11.2023) были даны показания по фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подсудимого, из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов, следует, что ФИО1 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя, а также при добровольном желании конкретного лица дать соответствующие показания, о чём указано в протоколах следственных действий, которые были прочитаны подозреваемым (обвиняемым); перед началом, в ходе и по окончании допросов от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, что было удостоверено собственноручными подписями последних.

Каких-либо документально подтверждённых сведений об обращении подсудимого с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, которые были бы признаны обоснованными вышестоящим должностным лицом, прокурором или судом, в том числе в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ, материалы дела не содержат и суду в настоящее время не представлено.

Факт выполнения надписи «с моих слов записано верно, мной прочитано» следователем ФИО14 в протоколе допроса ФИО1 на стадии следствия, на что ссылается подсудимый в обоснование необходимости признания данного протокола недопустимым доказательством, положениям ст.190 УПК РФ не противоречит, а также законность и обоснованность процедуры следственного действия под сомнение не ставит.

По мнению суда, об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств убедительно свидетельствует не только его заранее состоявшаяся договорённость с неустановленным лицом о приобретении наркотика в объёме, который в несколько раз превышает разовую дозу потребления, хранение их при себе и в своей квартире, но и самостоятельная расфасовка вещества на более мелкие партии в удобную для передачи упаковку, использование единой схемы купли-продажи наркотических средств, с соблюдением определённых мер конспирации, исключающих визуальный контакт подсудимого с поставщиком, общение через закодированный интернет-мессенджер, употребление им в переписке неполных фраз, цифровых сокращений и специальной терминологии при упоминании веса и фасовки наркотиков, отсутствие полных данных наркодилера, точных адресов места приобретения партии вещества.

В свою очередь факт установки на принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне марки «Айфон 14» интернет-мессенджера «Телеграм», равно как и использования данной программы для переписки с неустановленным лицом по вопросам приобретения, фасовки наркотических средств, подсудимым в его показаниях на предварительном следствии не оспаривался.

При этом суд отмечает, что доводы подсудимого в ходе судебного разбирательства об отсутствии переписки с куратором высказаны вопреки содержанию протокола конкретного следственного действия – осмотра предметов (телефона марки Айфон 14), из которого следует обратное.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из того обстоятельства, что по смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), независимо от количества переданного наркотического средства.

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт вышеуказанных наркотических средств, свидетельствует то, что подсудимый осознавал, что действует незаконно, вопреки установленному законом порядку.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен исходя из доказанности распределения между подсудимым и неустановленным лицом соответствующих ролей и функций, согласно которым в обязанности неустановленного лица входило: размещение незаконно приобретенного, нерасфасованного наркотического средства в крупном размере и его хранение в целях незаконного сбыта в тайнике на территории г.Новосибирска; указание в сообщении посредством приложения «Телеграмм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» точного места хранения наркотических средств ФИО1; получение от ФИО1 посредством сообщений в приложении «Телеграмм» адресов сооружённых им «тайников-закладок» с наркотическим средством; осуществление непосредственного сбыта наркотических средств через «тайники-закладки», организованные ФИО1

В свою очередь, в обязанности ФИО1 входило: получение от неустановленного лица посредством сообщений в приложении «Телеграмм» информации о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта; следование к местам тайников с нерасфасованным наркотическим средством и извлечение его из указанных тайников; незаконное хранение наркотических средств при себе в целях незаконного сбыта; расфасовка наркотических средств; организация «тайников-закладок» на территории г. Новосибирска и помещение в них наркотических средств в целях их незаконного сбыта покупателям за последующее денежное вознаграждение от неустановленного лица; сообщение неустановленному лицу посредством приложения «Телеграмм» мест нахождения сооружённых им «тайников-закладок» с наркотическим средством.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

По убеждению суда, на наличие предварительного сговора ФИО1 и неустановленного лица прямо указывает то, что данные лица, как было установлено в судебном заседании, объединились заранее для совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласно разработанной схеме их распространения посредством «тайников-закладок», действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, а именно - незаконного сбыта наркотиков, что было заранее ими намечено и оговорено, в результате чего каждый участник выполнял чётко определённую для него часть объективной стороны состава преступления.

Таким образом, суд полагает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств того, что действия подсудимого и неустановленного лица носили совместный характер и высокую степень согласованности, а совершению преступления предшествовала договоренность об этом, поэтому инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Масса наркотических средств, которые ФИО1 намеревался сбыть, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака сбыта «в крупном размере».

Кроме того, сопоставив показания подсудимого с результатами осмотра переписки в изъятом у подсудимого мобильном телефоне, суд находит бесспорно установленным и доказанным факт совершения им преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно - интернет-мессенджера «Телеграм», который непосредственно применялся в процессе посягательства на охраняемый законом объект для мгновенного обмена информацией, включая текстовые сообщения, в режиме «онлайн», близком к реальному времени, при наличии обязательного подключения компьютерного или мобильного устройства к сети «Интернет».

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п.13.2 действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ФИО1 выполнил часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, но в связи с их изъятием в ходе его задержания из незаконного оборота последние не были переданы приобретателям, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого неоконченного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступления №№ 1,2).

При таких данных и установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя совместно и согласованно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; именно с этой целью договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотика в заранее оговорённом месте и дальнейшем помещении его в «тайники-закладки»; однако после извлечения наркотического средства из «тайника» и его расфасовки не смог реализовать свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками полиции и последующим изъятием наркотиов, поэтому охраняемый законом объект - здоровье населения - в результате совершённых преступных действий не пострадал.

Тот факт, что по настоящему уголовному делу не были установлены поставщик наркотических средств, конкретные обстоятельства (точные время, место) его приобретения ФИО1, лица, которым он намеревался сбыть незаконно приобретённые им наркотические средства, а также факт не обнаружения в квартире по месту его жительства весов, упаковочного материала правового значения не имеет, на доказанность его вины в содеянном и юридическую оценку противоправных действий не влияет.

Аналогичным образом, вопреки позиции подсудимого, непроведение в отношении него ОРМ «Контрольная закупка», задержание его не в момент сооружения им тайника-закладки, а равно непроведение экспертизы фотографий, имеющихся в изъятом у него телефоне, бесспорно не доказывает невиновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и обоснование его вины собранными по делу доказательствами не исключает.

Действия ФИО1 по преступлениям № 1 и № 2, каждому в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков, переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания подсудимого, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводами адвоката и подсудимого о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступление № 1 в соответствии с пунктом 1 примечаний к ст.228 УК РФ как по причине квалификации действий последнего по преступлению № 1 не по ст.228 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так и исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, наркотические средства были выданы ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении преступления и обнаружены в рамках проведения действий по обнаружению и изъятию таких средств, при этом довод подсудимого о невозможности обнаружения данных наркотических средств суд находит голословным и ничем не подтвержденным.

Аналогичным образом доводы подсудимого о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления № 2 основаны на неверном толковании уголовного закона и не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В силу ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 выполнил часть объективной стороны преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: договорился с неустановленным лицом о совместном совершении преступления, получил на свой мобильный телефон посредством приложения «Телеграмм» сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством, прибыв в условленное место, забрал пакет с находившимся в нем веществом: 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 52,45 гр., после этого часть наркотического средства, общей массой 22,26 гр., расфасовал в 28 бесцветных прозрачных полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа, обернутых фрагментом фольги серебристого цвета и оклеенных изоляционной лентой желтого цвета, а также в 29 бесцветных прозрачных полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа, обернутых фрагментом фольги серебристого цвета и запаянных термоусадочной полимерной пленкой зеленого цвета, после чего с целью сбыта указанного наркотического средства прибыл к дому ** по ***, однако довести совместный преступный умысел до конца ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а вышеназванное наркотическое средство было изъято.

С учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, добровольный отказ от совершения преступления № 2 в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку он не самостоятельно добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца, а был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято, вследствие чего он не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.31 УК РФ.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29.01.2024 г. № 6773-33 ФИО1 обнаруживает психические расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких (каннабиноиды, опиоиды, психостимуляторы) наркотических веществ (полинаркомании) II ст. Однако, данное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, а потому, учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, последовательные и целенаправленные действия подсудимого до, во время и после совершения преступлений, данные о состоянии его здоровья, адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При этом, по мнению суда, факт зависимости ФИО1 от наркотических веществ, о чём свидетельствует вышеизложенное заключение судебно- психиатрического эксперта, выводы суда о направленности умысла виновного на сбыт наркотических средств не опровергает.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, и являются неоконченными; обстоятельства, в силу которых противоправные действия по преступлениям не были доведены до конца; данные о личности виновного, который судимости не имеет, имеет регистрацию на территории ***; со слов, работал и занимался общественно-полезным трудом; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; оказывал помощь престарелым родителям; являлся волонтером организаций, оказывающих помощь незащищенным слоям населения, а также детям с патологическими заболеваниями, детям-сиротам, и положительно характеризуется руководителями данных организаций; по месту содержания под стражей администрацией следственного изолятора характеризуется посредственно; на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит; состоит на учете в поликлинике Центр СПИД ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница № 1»; по заключению эксперта, в настоящее время страдает синдромом зависимости от наркотических веществ; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению № 2; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, подтвержденных медицинскими документами; состояние здоровья близкого родственника (отца) в связи с инвалидностью и хроническим заболеванием, о котором подсудимый сообщил в ходе судебного следствия; психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также престарелых родителей; положительные характеристики.

При признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом принимается во внимание поведение ФИО1 на стадии досудебного производства, в ходе которого непосредственно после задержания подсудимым фактически оказывалось содействие правоохранительным органам в обнаружении и изъятии из незаконного оборота наркотических средств, хранившихся у него при себе, а также обеспечен своевременный доступ к своему жилому помещению для производства обыска и к мобильным телефонам с контактами неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство и возбуждены уголовные дела с проведением в настоящее время оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение и привлечение к уголовной ответственности неустановленных лиц.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание категорию тяжести, повышенную общественную опасность и социальную значимость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного им, а также совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления и перевоспитания виновного только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, по убеждению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью ФИО1 и его поведением, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и не считает возможным определить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера, направленности и мотивации его преступных действий, не имеется.

При определении срока наказания ФИО1 по преступлениям №№ 1,2 суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за оконченное преступление, а также по обоим преступлениям - нормы ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и гуманизма, наличия иных смягчающих обстоятельств по делу и руководящих разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения вышеуказанных положений ст.ст.66 и 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, суд определяет ему наказание за содеянное по преступлениям №№1,2 - ниже минимального предела санкции в виде лишения свободы, установленного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным определять ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с учётом всех известных данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

При назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, которое не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Определяя период, подлежащий зачёту в срок отбытия назначенного наказания, суд принимает во внимание, что фактическое задержание подсудимого состоялось 23.11.2023, а не 24.11.2023, как указано в протоколе задержания подозреваемого; при этом достоверно установлено, что именно 23.11.2023 в 17 часов 00 минут был произведён личный досмотр ФИО1; какие-либо сведения о том, что с момента фактического задержания подсудимого и до составления в отношении него протокола о задержании в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ он не содержался в условиях изоляции, в материалах дела отсутствуют; в связи с чем, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ и ч.1 ст.92 УПК РФ, в срок отбывания лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 23.11.2023, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости мобильный телефон марки «Iphone 14», сим-карту «Безлимит», сим-карту «Билайн», сим-карту «Мегафон», флеш карту на 32 gb «Smartbuy»; бумажный конверт с веществом, массой 30,13 г, изъятым 24.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; бумажный конверт с 2 пустыми пакетами из-под веществ, изъятых 24.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; полимерный пакет, в котором находятся упаковки, изъятые 24.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; полимерный пакет с бумажным конвертом, в котором находится вещество массой 11,7 г, изъятое 23.11.2023 в ходе личного досмотра ФИО1; полимерный пакет с бумажным конвертом, в котором находится вещество массой 9,32 г, изъятое 23.11.2023 в ходе личного досмотра ФИО1 – оставить в камере хранения ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирска до принятия итоговых процессуальных решений по выделенным уголовным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно не установлено, что подсудимый при совершении преступлений использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», суд не находит возможным конфисковать последний с обращением его в собственность государства и считает возможным вернуть его подсудимому либо уполномоченному им лицу.

Что касается вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвокатов Аличевой В.А., Перепелкиной И.В., Семочкиной И.И., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, то суд исходит из положений ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, отсутствие у него инвалидности, а также возможность его трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, поэтому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период со дня его фактического задержания, то есть с 23 ноября 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», хранящийся в камере хранения ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирска, - вернуть ФИО1 либо уполномоченному им лицу;

- мобильный телефон марки «Iphone 14», сим-карту «Безлимит», сим-карту «Билайн», сим-карту «Мегафон», флеш-карту на 32 gb «Smartbuy»; бумажный конверт с веществом, массой 30,13 г, изъятым 24.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; бумажный конверт с 2 пустыми пакетами из-под веществ, изъятых 24.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; полимерный пакет, в котором находятся упаковки, изъятые 24.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; полимерный пакет с бумажным конвертом, в котором находится вещество массой 11,7 г, изъятое 23.11.2023 в ходе личного досмотра ФИО1; полимерный пакет с бумажным конвертом, в котором находится вещество массой 9,32 г, изъятое 23.11.2023 в ходе личного досмотра ФИО1 – оставить в камере хранения ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирска до принятия итоговых процессуальных решений по выделенным уголовным делам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Аличевой В.А. в размере 6649 рублей 20 копеек за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Перепелкиной И.В. в размере 3950 рублей 40 копеек за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Семочкиной И.И. в размере 1975 рублей 20 копеек за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобы, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий А.А. Смолина