Апелляционное постановление № 22-1476/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-223/2020

Судья Воронин Е.Ю. 22-1476/2020 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 7 декабря 2020 года

Курский областной суд под председательством судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Баженова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес> место жительства по адресу: <адрес>, судимый Железногорским городским судом Курской области 10 июня 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ст.72 УК РФ засчитано в срок наказания время заключения ФИО1, под стражей с 15 мая по 10 июня 2019 года,

осуждённый 30 января 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июня 2019 года в размере 16 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 января 2020 года окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Осуждённому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 30 января 2020 года - с 17 октября по 18 октября 2019 года, с 30 января по 26 мая 2020 года и по приговору от 10 сентября 2020 года с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также засчитан срок отбытого им наказания в виде лишения свободы с 27 мая по 9 сентября 2020 года по приговору от 30 января 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на грабёж.

Судом установлено, что 29 января 2020 года с 10.00 до 11.30, осуждённый в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение товара и этого магазина. С этой целью, находясь торговом зале магазина он взял со стеллажа 1 бутылку вермута «Мартини бьянко» объемом 1 литр стоимостью 513,35 руб. Работник магазина Ш., увидев происходящее, потребовала вернуть похищенное, но осуждённый, пробежав кассовую зону, при выходе из магазина был остановлен, в связи с чем, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый указал на чрезмерную строгость приговора. Полагает, что суд не в полной мере учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного, положительную характеристику по месту жительства и его трудоустройство по найму. Обращает внимание на то, что не приняты во внимание наличие у него заболеваний, в т.ч. приобретённые в следственном изоляторе, в связи с чем находился на излечении. Считает, что нахождение в следственном изоляторе с 25 мая по 10 сентября 2020 года должно быть засчитано в наказание из расчёта один день за полтора. Просит ограничиться отбытым наказанием или смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель указал на законность и справедливость приговора, считает, что оснований для удовлетворения жалоб (основной и дополнительной) нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме;

прокурор возражала против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания нет.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении государственного обвинителя, суд не находит оснований для изменения приговора и снижения осуждённому наказания.

Обстоятельства заявления осуждённым и законность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, апелляционной инстанцией проверены. Нарушений норм УПК РФ не установлено.

Судом первой инстанции выполнены положения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Осуждённый ФИО1, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, понимал существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Он сознавал характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде и сторона обвинения против этого не возражала.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершённого осуждённым преступления, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым он добровольно согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что усматривается из обвинительного акта, где приведены как показания осуждённого, так и показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки его апелляционной жалобе, соразмерно содеянному, детально мотивировано судом и является справедливым.

Наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, данных о его личности, в т.ч. тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе, влияния наказания на его исправление, отягчающих (рецидив преступлений) и смягчающих (полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие хронических заболеваний, добровольная выдача похищенного) обстоятельств.

Других смягчающих обстоятельств, кроме учтённых судом, указывающих на необходимость снижения осуждённому назначенного наказании, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции. При этом судом не применены правила ч.2 ст.68 УК РФ в части назначения наказания в условиях рецидива.

По совокупности преступлений осуждённому правильно назначено наказание путём не полного, а частичного сложения наказаний и применена ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определён правильно.

Доводы осуждённого о неверном зачёте времени его содержания в следственном изоляторе с 25 мая по 10 сентября 2020 года, которое, по его мнению, следует засчитать в срок наказания в виде лишения свободы, не основаны на законе.

Судом мотивированы и правильно применены положения ч.3.1. ст.72 УК РФ в части зачёта времени содержания ФИО1 под стражей и нормы ч.5 ст.69 УК РФ о зачёте отбытого наказания по предыдущему приговору от 30 января 2020 года (т.1 л.д.219).

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 30 января 2020 года - с 17 октября по 18 октября 2019 года и с 30 января по 26 мая 2020 года, а также по приговору от 10 сентября 2020 года - с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу правильно засчитано в срок окончательного наказания по настоящему приговору.

По настоящему уголовному делу на период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1. не избиралась.

Он содержался в следственном изоляторе с 27 мая 2020 года (дата вступления в законную силу приговора от 30 января 2020 года) по 9 сентября 2020 года, не находясь под стражей, а отбывая наказание по приговору от 30 января 2020 года (т.2 л.д.139-142). Поэтому этот срок правильно, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, засчитан в окончательное наказание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: