Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Аша 12 апреля 2017 года Ашинский городской суд города Аша Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Ашинская центральная городская больница» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском МБУЗ «Ашинская центральная городская больница» о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в части выплат стимулирующего характера в сумме 8000 руб., процентов за нарушение сроков выплат в размере 397 руб. 20 коп., районного коэффициента в размере 1200 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в силу трудового договора от <дата> Работодатель в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> изменил условия оплаты его труда, снизив на 2000 руб. ранее установленный размер стимулирующих выплат 10000 руб.

Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок изменения условий трудового договора, поскольку он не был извещен об изменении системы оплаты труда не позднее, чем на два месяца до такого изменения, как предписывает ч.2 ст. 74 ТК РФ, поэтому изменение условий оплаты труда с <дата> и уменьшение размера выплаченных стимулирующих выплат считает незаконным.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.197). Представлено уточнение исковых требований, которые окончательно сформулированы следующим образом: признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат в размере 5522 руб. 73 коп., проценты за несвоевременную выплату в размере 504 руб. 34 коп. по состоянию на <дата>., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (т.1 л.д.192-195).

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (т.1 л.д.52-53), исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в силу трудового договора от <дата> Работодатель в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>. изменил условия оплаты его труда, снизив до 8000 руб. ранее установленный размер стимулирующих выплат 10000 руб., при этом увеличив оклад с 6147 руб. до 8782 руб. Полагает, что оплата труда ФИО1 с <дата>. по декабрь <дата> по указанному дополнительному соглашению является незаконной, так как дополнительное соглашение от <дата> ФИО1 надлежаще за два месяца не вручалось и ФИО1 не подписывалось. Считает, что в указанный период должна была применяться предыдущая система оплаты труда в части стимулирующих выплат в размере 10000 руб.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности (т.1 л.д.76, 77), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от <дата>. была изменена система оплаты труда медицинских работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения, в частности врачам повышен должностной оклад до 8782 руб., приказом главного врача больницы от <дата>. внесены изменения в Положение о порядке денежных выплат стимулирующего характера, врачам данный размере снижен до 8000 руб. Истец уклонился от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении системы оплаты его труда, но с <дата> по декабрь <дата>. ФИО1 заработная плата начислялась в соответствии с новыми условиями оплаты труда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как изменения определенных сторонами условий трудового договора не ухудшили положение работника, по сравнению со старыми условиями оплаты труда его ежемесячная заработная плата увеличилась, сам ФИО1 с какими-либо заявлениями о несогласии работать при новых условиях оплаты труда не обращался, продолжил работу в больнице.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности (т.1 л.д.75), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в ходе рассмотрения дела на иск возражала, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица администрации Ашинского муниципального района ФИО6, действующий по доверенности (т.1 л.д.201), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения, учредителем и собственником имущества которого является Управление здравоохранения администрации Ашинского муниципального района, решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от <дата> была изменена система оплаты труда медицинских работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения, в частности врачам повышен должностной оклад до 8782 руб., приказом главного врача больницы от <дата>. внесены изменения в Положение о порядке денежных выплат стимулирующего характера, врачам данный размер снижен до 8000 руб. Полагает, что изменение условий оплаты труда произведено в соответствии с действующим законодательством, не ухудшило положение работника, по сравнению со старыми условиями оплаты труда его ежемесячная заработная плата увеличилась. Считает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч.1 ст.74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст.15, 16, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.2 ст.135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что МБУЗ «Ашинская центральная городская больница» является муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «Ашинский муниципальный район», функции учредителя выполняет Управление здравоохранения администрации Ашинского муниципального района, что подтверждает Устав учреждения (т.1 л.д.133-147), выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.151-165).

Между МБУЗ «Ашинская центральная городская больница» (далее – МБУЗ «АЦГБ») и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер> от <дата> (т.1 л.д.78-80), согласно которому последний принят на работу в терапевтическое отделение поликлиники врачом-терапевтом участковым, ФИО1 продолжает работу в указанной должности по настоящее время. Условиями трудового договора определено, что ФИО1 установлен оклад в размере 3200 руб. в месяц.

<дата> сторонами указанного трудового договора было заключено дополнительное соглашение о том, что с <дата> работнику устанавливается оклад 6147 руб. в месяц (т.1 л.д.93).

В соответствии с Положением о порядке денежных выплат стимулирующего характера медицинским сотрудникам МБУЗ «АЦГБ», утвержденным главным врачом с учетом мнения первичной профсоюзной организации <дата> (т.1 л.д.202-256), устанавливаются выплаты стимулирующего характера за высокое качество оказания медицинской помощи для врача-терапевта участкового в размере 10000 руб. Распределение стимулирующих выплат производится комиссией, в процентном отношении исходя из интенсивности и высоких показателей в работе, на основании протоколов заседания Комиссии по оценке качества работы медицинских сотрудников, с которыми работник знакомиться под роспись.

В частности, показатели оценки качества работы ФИО1 составили в сентябре <дата> 100% от размера стимулирующей выплаты, в октябре <дата> 75 % от размера стимулирующей выплаты, в ноябре <дата>. 75 % от размера стимулирующей выплаты, в декабре <дата> 100 % от размера стимулирующей выплаты.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела (т.1 л.д.29-35, т.1 л.д.64-71), не оспариваются истцом ФИО1 и его представителем ФИО2

В силу положений постановления Правительства Челябинской области № 6-П от 26.01.2016г. решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района <номер> от <дата>. врачам-терапевтам 3 квалификационного уровня установлен должностной оклад 8782 руб. (л.д.124-127).

Главный врач МБУЗ «АЦГБ», руководствуясь приказом начальника Управления здравоохранения администрации Ашинского муниципального района от <дата><номер>, с целью изменения структуры оплаты труда без изменения фонда оплаты труда, издал приказ <номер> от <дата> об утверждении Положения о порядке денежных выплат стимулирующего характера медицинским сотрудникам МБУЗ «АЦГБ», согласно которому врачу-терапевту участковому установлена стимулирующая выплата в размере 8000 руб. в месяц, которая выплачивается с учетом оценки деятельности специалиста. Также указанным приказом создана Комиссия по оценке деятельности специалистов, утверждены критерии и показатели эффективности деятельности специалистов (т.1 л.д.22-28).

Поскольку МБУЗ «АЦГБ» является бюджетным муниципальным учреждением, учреждена Управлением здравоохранения администрации Ашинского муниципального района, то на больницу распространяются приказы непосредственно Управления здравоохранения администрации Ашинского муниципального района. Также работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, установление работникам больницы выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера стимулирующих доплат и надбавок.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

О предстоящем изменении условий оплаты труда МБУЗ «АЦГБ» направило работнику письменное уведомление от <дата><номер> и предложило ФИО1 заключить дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д.129) однако, указанное уведомление в письменной форме в срок не позднее чем за два месяца, как того требуют положения ст.74 ТК РФ, работнику вручено не было.

Акт об отказе работника подписать уведомление (т.1 л.д.132) суд как доказательство недобросовестности работника не принимает, так как данный акт составлен только <дата>., т.е. за пределами установленного двухмесячного срока, и не подтверждает, что работодатель не имел возможности иным способом уведомить работника о предстоящих изменениях в установленный законом срок.

Согласие по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> в связи с изменением условий оплаты труда об установлении должностного оклада в размере 8782 руб. и максимального размера стимулирующих выплат 8000 руб. между сторонами достигнуто не было (т.1 л.д.16-17).

Несмотря на это, в период с <дата> по <дата> работодатель оплачивал труд работника исходя из новых условий оплаты труда, что подтверждают расчетные листки (т.1 л.д.10-12), не отрицали представители ответчика в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание довод представителя третьего лица о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, потому что федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в законную силу 03.10.2016г., ст.392 ТК РФ дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В то же время, суд не соглашается с доводами истца о том, что расчет стимулирующих выплат за сентябрь-декабрь <дата> в соответствии с новой системой оплаты труда исходя из размера 8000 руб. ухудшает его положение.

Проверив расчет задолженности по зарплате, представленный истцом (т.1 л.д.192), суд не соглашается с данным расчетом, потому что перерасчет заработной платы возможен только в совокупности всех установленных платежей (должностной оклад, доплата за стаж, уральский коэффициент, стимулирующая выплата) и вычетов (НДФЛ), чего истец в своем расчете не учел.

Из приведенного сравнительного анализа заработной платы за указанный период, между заработной платой, рассчитанной в соответствии со старой системой оплаты труда, и фактически выплаченной истцу заработной платой, видно, что общий размер заработной платы истца за сентябрь-декабрь <дата>. увеличился (т.1 л.д.113).

Суд отмечает, что должностной оклад в указанный период работнику был увеличен, поэтому, в случае перерасчета заработной платы за сентябрь-декабрь <дата>., как того просит истец, исходя из условий предыдущего соглашения к трудовому договору от <дата>., устанавливающего должностной оклад 6147 руб. в месяц, положение работника ухудшится.

Также суд принимает во внимание, что, ежемесячно получая в указанный период заработную плату по новой системе оплаты труда, истец не высказывал несогласие работать в новых условиях труда, продолжил свою трудовую деятельность в МБУЗ «АЦГБ», что свидетельствует о том, что фактически он согласился с новыми условиями труда.

А <дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу с <дата> устанавливается новая система оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.134 ТК РФ об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы работника, суд приходит к выводу, что фактическое изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда в период с сентября <дата> по декабрь <дата>. не ухудшили положение работника, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по довзысканию стимулирующих выплат, взысканию процентов за несвоевременные выплаты, денежной компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> Делая такой вывод, суд учитывает вышеизложенное, также принимает во внимание, что указанное дополнительное соглашение не было подписано сторонами. Кроме того, заявляя данное требование, истец противоречит иным своим исковым требованиям, так как он не оспаривает законность начисления ему зарплаты по новому должностному окладу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУЗ «Ашинская центральная городская больница» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>., о взыскании невыплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат за сентябрь-декабрь <дата>., процентов за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина