Приговор № 1-34/2020 1-472/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

УИД 75RS0023-01-2019-002797-11

Дело № 1-34/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита «19» мая 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Макеева А.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Белусяк И.П., Макогон Л.В., Голобокова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 28 апреля 2012 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 20 мая 2013 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 21 августа 2014 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 21 марта 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 28 октября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 27 августа 2014 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима; 01 ноября 2013 года освобожден из исправительной колонии по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2016 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13 октября 2017 года освобожденного по отбытию срока наказания;

- 22 мая 2019 года Центральным районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 мая 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21 августа 2019 года Черновским районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания период отбытия наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года - с 28 мая 2019 года по 20 августа 2019 года;

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 5 июня 2009 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 5 сентября 2011 года, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 ноября 2011 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2011 года, по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 июня 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 июня 2009 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. 04.03.2014 года освобожден условно – досрочно на основании постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края на 2 года 2 месяца 4 дня;

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в Черновском административном районе г.Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО4, ФИО3, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя совместно с Потерпевший., находились за магазином «Снежок», расположенным по адресу: г<адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО3 продал Потерпевший велосипед марки «Урал». После того, как Потерпевший направился вместе с приобретенным им велосипедом в сторону МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО2, из корыстных побуждений, по предложению ФИО2, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 11 апреля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО4, ФИО3, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 5 метрах от ограждения МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, догнали Потерпевший, где ФИО2 и ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 в целях подавления воли и желания к сопротивлению со стороны потерпевшего и облегчая хищение имущества, напали на Потерпевший, нанеся каждый, по одному удару кулаком в лицо Потерпевший, между ФИО6 и ФИО3 завязалась потасовка, в ходе которой Потерпевший и ФИО3 упали на землю, а ФИО2 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение имуществом Потерпевший, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, нанесли каждый не менее 3 ударов по спине и пояснице Потерпевший В результате их преступных действий Потерпевший отпустил ФИО3, а сам остался лежать на земле, ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО2 и ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Потерпевший, нанесли каждый не менее 3 ударов по телу Потерпевший, применив тем самым к последнему насилие опасное для здоровья, причинили Потерпевший средней тяжести вред здоровью.

Продолжая свой прямой преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения имущества Потерпевший, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, ФИО3, убедившись, что воля к сопротивлению у Потерпевший подавлена, совершил открытое хищение из кармана куртки, находившейся при потерпевшем, банковской карты ПАО «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности, сотового телефона марки «Alkatel», стоимостью 500 рублей, денежных средств в сумме 1500 рублей, рюкзака, находившегося при потерпевшем, в котором находились рабочая одежда, постельное нижнее белье, берцы, инструменты, пассатижи, кусачки, набор отверток, прибор мультиметр, ключи, каска светоотражающая, не представляющих материальной ценности, и барсетку, не представляющую материальной ценности с находившимися в ней документами на имя Потерпевший, а именно: паспорт гражданина РФ, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе с присвоением, полис обязательного медицинского страхования, пропускная карта, а ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО2 совершил открытое хищение велосипеда марки «Урал» стоимостью 2000 рублей.

После совершения преступления ФИО7, ФИО3, ФИО2, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4, ФИО3, ФИО2 совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший материальный ущерб в сумме 4 000 рублей и физический вред в виде: <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; <данные изъяты> которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 18 июня 2019 года в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника показал, что 11 апреля 2019 года он и ФИО9 выпивали у него дома, затем пошли в центр <адрес>. Они позвонили ФИО8, чтобы он приехал к ним в центр. В это время из магазина «Снежок», расположенного по <адрес> в <адрес>, вышел мужчина по имени Потерпевший и предложил выпить. Во время распития спиртного, за магазином, ФИО8 ФИО8 предложил Потерпевший купить у него велосипед, Потерпевший согласился и передал ФИО8 сумму в размере 2 000 рублей. Потерпевший собирался домой, покатил велосипед в сторону парка за школой №. После того как он ушел, ФИО9 предложил забрать данный велосипед. Он и ФИО9 побежали за Потерпевший, ФИО9 ударил Потерпевший, потом ударил он, Потерпевший накинулся на ФИО8, они упали на землю, он стал колотить Потерпевший по спине, пытался оттащить от ФИО8, ФИО9 тоже бил Потерпевший. ФИО8 выскочил, схватил какую-то палку на земле, затем стали бить его втроем. ФИО9 стал проверять карманы у Потерпевший, нашел деньги, банковскую карточку, телефон, взял рюкзак, барсетку, велосипед забрал ФИО8. ФИО9 спрашивал у Потерпевший пин-код карты, но тот не говорил. Он и ФИО8 стояли рядом. После все пришли к нему домой, банковскую карту выкинули по <адрес>, так как пин-код карты не знали. Дома в рюкзаке обнаружили рабочую одежду, рюкзак выкинули. ФИО9 отдал телефон ФИО8. Барсетка лежала на холодильнике. На следующий день ФИО9 исчез вместе с барсеткой. Деньги хотели разделить между собой, возможно, купили на 200 рублей спиртного, остальные деньги остались у ФИО8. Вину признает, в содеянном очень сильно раскаивается. (т.1, л.д. 99-102)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 заявил, что указание на то, что ФИО8 схватил палку, не подтверждает, в остальном показания подтвердил в полном объеме.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что после того как мужчина ушел, ФИО8 стал переживать, зачем он продал велосипед, после чего ФИО9 пошел в сторону мужчины со словами «давай обратно заберем», он также пошел следом за ФИО9 , ФИО8 шел за ним. Догнав мужчину, ФИО9 налетел на него первым, нанес удары руками по телу, он тоже стал наносить удары руками по телу мужчины. Затем подбежал ФИО8 и тоже начал наносить удары мужчине, однако Потерпевший упал сверху на ФИО8, и они оказались на земле. В это время они стали бить с ФИО9 Потерпевший по спине, чтобы стащить его с ФИО8, он ударил его по спине раза три кулаком. Также он вспомнил, что ФИО9 подскочил к Потерпевший с кирпичом в руках и ударил один раз по спине Потерпевший. ФИО8 выскочил из-под Потерпевший, и они втроем стали бить мужчину руками и ногами по различным частям тела, он не бил мужчину ногами. Также поясняет, что он видел, как ФИО8 схватил палку, но удары ей не наносил. Затем он сказал: «все, хватит». После того, как мужчину побили, ФИО9 стал обшаривать карманы у Потерпевший, в которых нашел деньги, банковскую карту, телефон. Он же снял с мужчины рюкзак, барсетку. ФИО9 и он спрашивали у Потерпевший пин-код карты, но тот молчал, ничего не говорил, удары они ему больше не наносили. Он и ФИО8 стояли рядом. После они пошли к нему домой, велосипед ФИО8 забрал себе. Банковскую карту выкинули, когда шли по <адрес>, так как пин-код карты не знали. Телефон в последующем ФИО9 отдал ФИО8 . Также он помнит, что ФИО9 ему говорил, что он вытащил из кармана мужчины Потерпевший деньги в размере 200 рублей. Дома стали осматривать рюкзак, в котором находилась рабочая одежда, рюкзак выкинули. Барсетка лежала на холодильнике. На следующий день ФИО9 ушел вместе с барсеткой. Деньги от продажи велосипеда ФИО8 ФИО8 оставил себе, возможно они купили на 200 рублей спиртное, остальные деньги остались у ФИО8. (т.2, л.д. 38-40)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, указав, что он и ФИО2 наносили удары по лицу, затем по телу потерпевшего. В части того, что ФИО2 взял кирпич не подтвердил.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 в присутствии защитника показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признает полностью. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 , ФИО8 совершил в отношении ранее незнакомого ему мужчины по имени Потерпевший разбойной нападение, причинив ему физический вред и материальный ущерб. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причинный ущерб. (т.2, л.д. 72-74)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, желает внести небольшие изменения, так 11.04.2019 года он, ФИО9, ФИО8 и Потерпевший выпили спиртное за магазином «Снежок», расположенным <адрес>. Потерпевший пошел домой, примерно с 10 часов до 13 часов, взяв с собой велосипед, который он приобрел в этот день у ФИО8 за 2000 рублей. Потерпевший шел по направлению к школе №. Когда Потерпевший отошёл от них на небольшое расстояние, ФИО8 стал причитать, что он не должен был продавать этот велосипед, так как велосипед принадлежит кому-то из его родственников. На что ФИО9 недолго думая, сказал: «давай заберем велосипед обратно», на что он сказал: «давай», он не помнит, высказал ли словесно ФИО8 свое согласие, однако, ФИО9 пошел быстрым шагом за Потерпевший, он выдвинулся следом за ФИО9, а ФИО8 шел за ним, когда ФИО9 догнал Потерпевший, то он, поравнявшись с ним сбоку, вырвал из рук Потерпевший велосипед, и, не дожидаясь от Потерпевший никаких ответных действий, ударил его по лицу кулаком, Потерпевший остался стоять на ногах, тогда он так же один раз ударил кулаком в область лица Потерпевший, тот так же остался стоять на ногах. В его прежних показаниях указано, что он и ФИО9 ударили по телу Потерпевший, но он настаивает, что они ударили его по разу в лицо, по телу на тот момент еще не били. Когда к ним подошел ФИО8, он не помнит, замахивался ли он на Потерпевший, либо ударил его. Он понимает, что в его показаниях имеются в этой части расхождения, однако он не помнит этот момент. Он предположил, что ФИО8 ударил Потерпевший и поэтому Потерпевший кинулся на него и сбил с ног, оказавшись сверху ФИО3. В настоящем допросе настаивает, что ФИО8 Потерпевший ударить не успел. Находясь на земле, ФИО8 просил помощи, кричал, чтобы он помог ему освободиться от Потерпевший, поэтому он ударил его около 3 раз в область поясницы, ФИО9 так же ударил в область спины Потерпевший, сколько раз не знает, но один удар был. Он бил по спине Потерпевший руками, так же как и ФИО9, били они его для того, чтобы он отпустил ФИО8. ФИО8 смог вырваться из рук Потерпевший и вскочил на ноги. Потерпевший оставался лежать на земле. ФИО8 схватил ветку от дерева, однако не видел, чтобы ФИО8 ею ударил Потерпевший, в одном из своих допросов он сказал, что ударил, но это были предположения. Когда Потерпевший находился на земле, они втроем стали его бить, наносили удары по различным частям тела, он ударил около 3 раз кулаком, сколько раз ударил ФИО8 и ФИО9, не считал, но не менее чем по три раза каждый. Не знает, кто из них ФИО9 или ФИО8 били Потерпевший руками и ногами, не может ответить для чего ФИО9 и ФИО8 после того, как они уже вызволили ФИО8 от Потерпевший, продолжили его бить, он бил Потерпевший, потому что находился в сильном алкогольном опьянении парни били и он бил, никакой корысти у него не было. Затем он сказал: «все, хватит», парни послушали его. Потерпевший лежал на земле и закрывал руками голову. ФИО9 стал обшаривать карманы у Потерпевший, в которых находились банковская карта, сотовый телефон, деньги (позже ФИО9 пояснил ему и ФИО8, что он похитил у Потерпевший всего 200-300 рублей, однако в ходе следствия он узнал, что денег было 1500 рублей). ФИО9 снял с Потерпевший рюкзак и барсетку. ФИО9 стал спрашивать у Потерпевший пин -код от карты, в этот момент он тоже спросил номер пин-кода, но Потерпевший им не ответил, больше они его не били. Когда ФИО9 похищал вещи из кармана Потерпевший он и ФИО8 стояли в стороне, он не слышал, чтобы кто-либо из парней сказал: « давайте, заберем у него все» и он этих слов не говорил. Видел, что рядом с Потерпевший лежал на земле сломанный игрушечный пластмассовый пистолет, он знает, что он принадлежит Потерпевший, так как во время их совместного распития спиртного Потерпевший сказал, что купил его для сына или родственника. Никто пистолетом, иным предметом Потерпевший ударов не наносил. В одном из допросов указано, что ФИО9 ударил Потерпевший кирпичом, но это было сказано от обиды за то, что ФИО9 сказал, что он ударил Потерпевший игрушечным пистолетом. Когда ФИО9 похитил вещи у Потерпевший они пошли к нему домой, велосипед ФИО8 забрал себе и до дома катил его сам. Банковскую карту они выкинули по дороге на <адрес>, так как пин-код не знали. Находясь у него дома, похищенный телефон, ФИО9 по просьбе ФИО8, передал ему. Дома осмотрели рюкзак в нем находилась рабочая одежда, поэтому они его вместе со всеми вещами выбросили, в барсетке оказались документы, которую в последующем забрал ФИО9. Деньги от продажи велосипеда остались у ФИО8, из них 200 рублей он потратил на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.3, л.д. 78-82, 134-136)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, указав, что сначала он и ФИО9 ударили потерпевшего в лицо, затем нанесли удары по телу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично указав, что никакой корысти, а также какой-либо заинтересованности отбирать велосипед у него не было. ФИО8 пожаловался, что он будет говорить родственникам, поскольку, это велосипед брата. ФИО8 первый пошел за Потерпевший, он сразу понял, что он пошел забирать велосипед. Он его пожалел и пошел за ним, чтобы помочь забрать велосипед, о причинении телесных повреждений потерпевшему они не договаривались. Рассчитывали на то, что Потерпевший, находясь в алкогольном опьянении, испугается их и сам отдаст его. Полагает, что ФИО10 все слышал, но поскольку он является близким другом и соседом ФИО8, они решили переложить всю вину на него. Кроме того, ФИО10 имеет к нему неприязненные отношения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ забрал у него телефон. Отмечает, что на Потерпевший они не нападали, ФИО8 пошел за ними и толкнул Потерпевший, который обернулся и сам начал нападать на ФИО8, повалив его на землю и начав душить. ФИО8 стал звать их на помощь, так как не смог сам справиться. Он и ФИО10 оттащили Потерпевший от ФИО8, при этом ФИО10 пару раз пнул Потерпевший. Он несколько раз ударил Потерпевший по телу, с целью разнять их с ФИО8, иначе последний задушил бы ФИО8. После того как их разняли, удары Потерпевший никто не наносил. ФИО11 поднимал, но наносил ли ей удары, он не видел. Затем у него возник умысел забрать у Потерпевший барсетку, которая висела на руле велосипеда, а также рюкзак, который в дальнейшем все несли по очереди, больше ничего он не брал, велосипед катил ФИО8. Карманы потерпевшего никто не проверял. Телефон и банковскую карту подобрали с земли, которые лежали рядом с потерпевшим. Пин-код от банковской карты никто не спрашивал. Денежных средств у потерпевшего не видел. Дома обнаружили, что в рюкзаке находилась рабочая одежда, ботинки-берцы, в барсетке были документы, страховое, ИНН, паспорт, военный билет. Затем, рюкзак выкинули, барсетка осталась у ФИО10. ФИО8 забрал телефон себе. Утром он поехал домой, забрал с собой барсетку, так как хотел возвратить документы Потерпевший. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж и побои.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал иные, противоречивые между собой показания, в связи с чем данные им показания в ходе предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что в апреле, они с ФИО10 около 11 часов пошли в центр <адрес>, Возле магазина встретили ФИО8 , он был на велосипеде, рядом с ним стоял ранее незнакомый мужчина. Он сходил в магазин купил бутылку водки, и они все вместе пошли за магазин, выпивали, разговаривали. ФИО8 предложил мужчине, купить у него велосипед, мужчина согласился и передал ФИО8 деньги. Затем у ФИО8 и мужчины произошла ссора. Мужчина около 13 часов решил пойти домой в сторону парка за школой №. Пройдя 10 метров от них, он увидел, как мужчина упал, при этом у него был в руках велосипед, на руле которого была барсетка. Он подошел к нему, помочь подняться, мужчина, вставая, схватил его за ворот рубашки, потянул на себя, и он упал на него. К ним подбежали ФИО10 и ФИО8, он в этот момент вырвался, а они стали бить его ногами. Он также видел, как ФИО8 бил мужчину палкой, точнее веткой от дерева. В руках у ФИО10 он видел игрушечный пистолет, которым он бил мужчину. Он в это время стоял рядом, курил. Мужчина затих, лежал на боку, закрыв глаза. В это время ФИО8 стал проверять у него карманы, что именно он вытащил, не видел. После этого он, ФИО10, ФИО8 пошли в сторону дома ФИО10. ФИО8 катил велосипед, на котором висела барсетка, кто нес рюкзак, не помнит. ФИО8, сказал: «И при деньгах, и велосипед целый». Мужчина остался лежать на земле. Когда подошли к дому ФИО10 посмотрели рюкзак, в нем лежала рабочая одежда, которую выкинули. ФИО8 ушел домой, забрав велосипед. Минут через 30 ФИО8 вернулся с барсеткой, которую оставил в прихожей, в руках у него был сотовый кнопочный телефон темного цвета. Банковскую карту он не видел, ФИО8 и ФИО10 ничего про неё не говорили. На следующее утро около 10 часов он проснулся и поехал домой, хотел забрать с собой барсетку с документами, но передумал и оставил её. Умысла на хищение у него не было, кражу совершать никто не предлагал, в избиении мужчины он не участвовал. Отговаривать он никого не стал, поскольку они его бы не послушали. (т.1 л.д. 147-152)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что не подтверждает данные им ДД.ММ.ГГГГ показания в полном объеме.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ были даны им, чтобы оговорить ФИО10, так как он написал на него заявление в полицию. Поясняет, что 11 апреля 2019 года распивали спиртные напитки с ФИО10 , ФИО8 и ранее незнакомым мужчиной по имени Потерпевший. Когда Потерпевший с велосипедом направился в сторону парка школы №, за ним пошел ФИО8 , при этом ничего не говорил, догнав мужчину, они стали ругаться, затем драться. Мужчина Потерпевший повалил ФИО8 на себя, взяв его за грудки. Они стояли смотрели на них, затем подбежали, чтобы разнять их. Когда он подошел, он не смог оторвать ФИО8 от него, в связи с чем два раза рукой, сжатой в кулак, ударил мужчину по спине в область предплечья, потом их стал разнимать ФИО10 ФИО10, и также наносил мужчине удары, чтобы он отпустил ФИО8, но куда именно он бил, не видел. Он стоял рядом курил. Мужчина отпустил ФИО8 и остался лежать на земле, на спине, ФИО8 встал на ноги, и начал бить его несколько раз руками по телу. ФИО10 ФИО10 и он стояли рядом. Затем ФИО8 отошел от него, карманы у мужчины Потерпевший никто не смотрел. Он взял рюкзак желтого цвета, который лежал рядом с мужчиной, велосипед поднял ФИО8 , на руле велосипеда висела барсетка черного цвета, и они втроем пошли к ФИО10 . ФИО8 сказал: «И при деньгах, и велосипед целый». Они ушли, мужчина остался лежать на земле. Дома осмотрели рюкзак, в котором находилась рабочая одежда, затем выкинули его. Дома ФИО8 достал телефон темного цвета, кнопочный, и пояснил, что это телефон Потерпевший. Деньги, которые передал Потерпевший ФИО8, так и находились у ФИО8. На следующее утро, 12 апреля 2019 года, он решил поехать домой, взяв с собой барсетку, не задумываясь. В автобусе он обнаружил в ней документы на имя Потерпевший, чтобы вернуть документы мужчине, он искал его в социальных сетях, но не нашел. Считает себя виновным в нанесении побоев, грабить Потерпевший они не договаривались, ударил его два раза рукой, сжатой в кулак, посторонним предметом не бил, карманы не смотрел, деньги, банковскую карту не брал. Когда ФИО8 сказал: «И при деньгах, и при велосипеде» смысл этих слов не понял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда оттаскивал Потерпевший от ФИО8 , ничего не требовали, просто говорили «отпусти его». (т.2, л.д. 16-20)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает данные им ДД.ММ.ГГГГ показания частично, сведения о том, что ФИО8 говорил, что: «И велосипед целый, и при деньгах», а также в той части, что ФИО8 бил Потерпевший руками после того как их разняли, не подтверждает. Отметил, что специально в данной части оговаривал указанных лиц. Обратил внимание, что на следующий день в квартире у ФИО10 решил забрать барсетку, чтобы вернуть ее владельцу.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он не признает. Нанес Потерпевший два удара по телу, от которых ребро сломаться не могло, бил с целью разнять ФИО3 и Потерпевший, за свои действия готов понести наказание и принести извинения потерпевшему. ( т.2, л.д. 97-100)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания в полном объеме.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, ФИО10, ФИО8 и Потерпевший распивали спиртное за магазином «Снежок» <адрес>. Во время распития ФИО8 продал велосипед Потерпевший за 2000 рублей. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. Затем Потерпевший пошел домой, при этом он катил велосипед, который приобрел у ФИО8. ФИО8 пошел за Потерпевший, догнал его недалеко от школы №, и между ними произошла потасовка, Потерпевший схватил ФИО8 за грудки и повалил на себя, они оба оказались на земле, при этом оба находились полубоком, ФИО8 кричал: «отпусти меня». Он и ФИО10 подошли к ним, Потерпевший крепко держал ФИО8, он ударил Потерпевший рукой около трех раз в область предплечья с левой стороны. ФИО10 так же пытался оттащить Потерпевший от ФИО8, при этом тоже ударил Потерпевший рукой, но куда именно и сколько раз он не знает. Он стоял в стороне и видел, как ФИО10 смог оттащить Потерпевший от ФИО8. ФИО8 вскочил на ноги и схватил ветку от дерева, но наносил ли ей удары Потерпевший не видел. Потерпевший лежал на земле, когда ФИО8 смог от него вырваться, при этом Потерпевший более никто телесных повреждений не наносил. Он видел как ФИО8 склонился к Потерпевший и стал осматривать его карманы, что ФИО8 достал из кармана Потерпевший он не видел. Он не слышал, чтобы кто-либо из парней, просили у Потерпевший пин - код карты. Не помнит, кто взял рюкзак Потерпевший, но велосипед, с барсеткой на руле взял ФИО8. Они пошли домой к ФИО10, где осмотрели рюкзак, в котором находились вещи, рюкзак затем выбросили. В барсетке находились документы, поэтому она осталась у ФИО10 дома. Дома у Бояркина Лопаткин достал сотовый телефон, и пояснил, что это телефон его. ФИО8 сказал, что вытащил у Потерпевший из кармана деньги и предложил им сходить купить спиртное. Сколько ФИО8 похитил денег не уточнял. Когда ФИО8 освободился от Потерпевший, то нанес ему не менее 2-х ударов по телу руками, точное количество не знает. В прошлом допросе он указал, что рюкзак взял он, но точно не помнит, так как рюкзак несли по очереди. Карманы у Потерпевший осматривал именно ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой при этом не задумываясь, бесцельно взял барсетку Потерпевший, в автобусе он обнаружил в ней документы на имя Потерпевший, поэтому решил вернуть ее и документы владельцу, он искал его в социальных сетях, но не нашел, затем закрутился на работе и забыл о ней. Уточняет, что никто из парней посторонними предметами Потерпевший не избивали, ранее так говорил от обиды на ФИО10 и ФИО8, поскольку они пытаются переложить всю вину на него. (т.3, л.д. 109-117)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает данные им ДД.ММ.ГГГГ показания частично, указывая, что ФИО8 не наносил удары, когда освободился от Потерпевший, также ФИО8 не осматривал карманы потерпевшего. ФИО8 не говорил, что похитил у Потерпевший деньги и не предлагал купить спиртное. Барсетку и рюкзак взял он. Отметил, что несоответствия в показаниях связаны с целенаправленным оговором ФИО8 и ФИО10.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что подтверждает ранее данные показания в полном объеме, вину не признает, так как потерпевшему нанес телесные повреждения с целью, разнять ФИО8 и Потерпевший, умысла на присвоение чужого имущества не имел, предварительного сговора на хищение, и на причинение телесных повреждений, не было. (т.3, л.д.142-145)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания в полном объеме.

В последующем судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, все было так, как оно указано в предъявленном ему обвинении, в том числе наличие предварительного сговора с применением насилия в отношении потерпевшего, в совершенном преступлении раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично указав, что 11 апреля 2019 года ему позвонил ФИО10 и предложил приехать к нему и ФИО9у в центр. Возле магазина «Снежок» он подошел к Потерпевший и попросил закурить, Потерпевший предложил выпить спиртные напитки. В магазине они приобрели сигареты и водку, которую распивали за магазином «Снежок». В ходе распития спиртного, он предложил Потерпевший купить велосипед. Потерпевший согласился, и приобрел у него велосипед «Урал» за 2000 рублей, деньги передал сразу. Затем, Потерпевший собрался домой, пошел в сторону школы (парка). Он начал переживать по поводу продажи велосипеда, сказал: «Я продал велосипед, что я буду говорить своим родственникам». ФИО9 сказал: «Давай, мы его заберем», ничего в ответ он ему не сказал. Первым за потерпевшим пошел ФИО9, за ним он с ФИО10. ФИО9 догнал потерпевшего и нанес ему удар со спины. Когда он подошел к Потерпевший, он свалил его с ног и начал душить, в связи с чем он начал просить помощи у ребят. ФИО10 подбежал и начал оттаскивать Потерпевший, колотить с боку или по спине, ФИО9 также оттаскивал его. После того, как их с потерпевшим разняли, никто ему удары не наносил, в том числе и по лицу. Когда Потерпевший остался на земле, к нему подошел ФИО9, посмотрел у него по карманам. Никаких кирпичей рядом не было, была только ветка. Когда Потерпевший оттащили от него, он поднял данную ветку, но удары ей не наносил. Затем ФИО9 и ФИО10 стали подходить к Потерпевший, и он сказал: «Хватит, пойдем отсюда». ФИО9 снял барсетку с потерпевшего, взял рюкзак, он взял велосипед машинально и они пошли в сторону дома по <адрес>. Предполагает, что денежные средства забрал ФИО9. Дома у ФИО10 раскрыли рюкзак, находящиеся в нем вещи выкинули в мусорный бак. Документы положили на холодильник, велосипед он оставил в ограде дома. На 200 рублей ФИО10 приобрел спиртное, которое они совместно употребили. Сотовый телефон «Алкатель» черно-красного цвета взял у ФИО9а и положил его дома, затем предложил родственникам за 300 рублей. В дальнейшем, по его просьбе велосипед был возвращен потерпевшему. Обратил внимание, что ФИО10 не мог слышать предложение ФИО9а забрать велосипед. Отмечает, что не знал, что будет нападение. Про банковскую карту и про пин – код от карты услышал только в ходе очной ставки. Указывает, что не останавливал ФИО9а, поскольку его сбили с ног, находился в шоковом состоянии, не думал, что будет драка, кроме того был сильно пьяный.

В ходе предварительного следствия ФИО3 давал иные, противоречивые между собой показания, в связи с чем данные им показания в ходе предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что в начале апреля 2019 года, он на велосипеде приехал в центр <адрес> к магазину «Снежок», там были ФИО9 , ФИО10 ФИО10. Из магазина «Снежок», расположенного по <адрес> в <адрес>, вышел мужчина Потерпевший. Он с мужчиной зашел в магазин, купил спиртное, сигареты, затем около обеда пошли за магазин распивать купленную бутылку водки. Во время распития он предложил Потерпевший купить у него велосипед, так как он был ему не нужен. Потерпевший согласился, передал ему 2000 рублей. Потерпевший стал собираться домой и покатил велосипед в сторону парка за школой №. После того как он ушел, ФИО9 предложил забрать данный велосипед. ФИО9 и ФИО10 побежали за Потерпевший, он шел следом за ними. ФИО9 ударил Потерпевший, Потерпевший кинулся на него, уронил на землю, начал душить. ФИО10 откинул его на землю, затем они с ФИО10 стали наносить Потерпевший удары по лицу, не помнит бил ли ногами. Он нашел на земле палку, но удары ей не наносил, так как был пьяный. После ФИО9 стал шарить по карманам у Потерпевший, в которых нашел деньги около 3000 рублей, взял рюкзак, барсетку, он забрал велосипед. По дороге к дому ФИО10, зашли в магазин приобрели спиртное на деньги, которые Потерпевший передал за велосипед. Осмотрели рюкзак, в нем находились рабочие вещи, которые ФИО9 выкинул в урну возле дома. Барсетку забрал ФИО9, в которой находились паспорт, военный билет. Он попросил телефон, раскладушку в черно-красном корпусе, который ФИО9 вытащил у Потерпевший, данный телефон в последующем хотел продать. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 112-115, 121-124)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их частично, указав, что показания в части того, что ФИО10 нанес потерпевшему удары по лицу, а также, что ФИО9 нашел в кармане у Потерпевший деньги около 3000 рублей, не подтверждает, поскольку давал показания в качестве подозреваемого под давлением оперативных сотрудников во время задержания, до того момента, как приехали следователь и адвокат. Отметил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого давление на него никто не оказывал. Настаивал на том, что велосипед предложил забрать ФИО9.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, указал на магазин «Снежок». Пояснил, что возле него, он, ФИО2, ФИО4 встретили мужчину по имени Потерпевший, также в данном магазине он купил спиртное. ФИО3 указал на место, где он ФИО9 , ФИО10 ФИО10, и мужчина по имени Потерпевший, распивали водку, затем Потерпевший передал ему деньги в размере 2000 рублей, а он передал Потерпевший велосипед «Урал». ФИО3 указал в сторону школы №, где ФИО9 , ФИО10 ФИО10 и он догнали Потерпевший, повалили на землю, нанесли ему несколько ударов, сняли с него рюкзак, барсетку. ФИО9 вытащил из кармана Потерпевший телефон в корпусе черно-красного цвета, и денежные средства, он забрал велосипед. В последующем телефон он хотел продать, рюкзак выкинули в урну, барсетку и денежные средства забрал ФИО9. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 125-130)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, указав, что ФИО9 толкнул Потерпевший, затем он упал с потерпевшим. Отметил, что давление со стороны сотрудников при проверке показаний на месте на него не оказывалось.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что он путается в показаниях, которые давал ранее, в связи с наличием у него <данные изъяты>. После проведения очных ставок между ним ФИО2 и ФИО4, хочет дополнить, что первыми за мужчиной Потерпевший пошли ФИО2 и ФИО10 ФИО10, предлагал ли ФИО9 забрать велосипед или нет, в настоящее время не помнит. ФИО10 и ФИО9 нанесли ему удары, но куда именно не видел. Когда он подошел к мужчине, то не хотел наносить ему удары, но мужчина повалил его на землю. Он просил помощи, так как не мог снять его с себя. ФИО10 оттащил мужчину и он встал. Мужчина лежал на земле. Он видел, как ФИО9 осматривал карманы мужчины, но доставал ли он что-либо из карманов, не обратил внимания. Он не помнит, говорили ли ФИО10 и А что-либо мужчине. Он сразу взял велосипед, который покатил в сторону дома. Телефон раскладушку он взял у ФИО9а, дома у ФИО10. В дальнейшем продал телефон своим родственникам. Вину в нанесении ударов мужчине Потерпевший он не признает. Велосипед забрал не задумываясь, так как он был его. (т.2, л.д. 11-15)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что ранее данные показания подтверждает. Вину в предъявленном обвинении он не признает. Удары мужчине он не наносил, наоборот мужчина по имени Потерпевший напал на него. ФИО10 и ФИО9 оттаскивали от него мужчину. Первым за мужчиной Потерпевший пошел ФИО9, за ним ФИО10. Он видел, как к мужчине подошел ФИО9 и первый нанес ему удары, затем ФИО10. Когда он подошел, Потерпевший стоял на ногах и сразу уронил его. Он просил помощи у ФИО10, чтобы он разнял их. Когда ФИО10 оттащил его от мужчины, ФИО9 и ФИО10 наносили ему удары. Он видел, как ФИО9 что-то вытаскивал из карманов куртки. ФИО10 стоял рядом, ФИО9 взял рюкзак и барсетку. Он взял свой велосипед, который до этого продал мужчине за 2000 рублей, так как мужчина был пьяный, боялся, что он его оставит на этом же месте, хотел в дальнейшем вернуть. Телефон марки «Alkatel» он взял у ФИО9а, где он его взял не спрашивал, однако догадывался, что это телефон мужчины Потрепевший. Телефон он передал своим родственникам. Предварительного сговора с ФИО9ом и ФИО10 у него не было, цели похитить имущество Потерпевший он не преследовал. Если бы ФИО9 и ФИО10 не пошли за мужчиной Потерпевший, он бы тоже не пошел. Поясняет, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того у него <данные изъяты>, сейчас он не помнит подробности произошедшего. Претензий к Потерпевший он не имеет. Считает, что виновен в том, что взял велосипед, который до этого продал мужчине. Велосипед Потерпевший возвратили родственники по его просьбе. (т.2, л.д. 85-88)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их частично, указав, что в настоящее время не помнит, кто первый пошел за потерпевшим.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, ФИО9 и ФИО10 находились около магазина «Снежок» по <адрес>, где встретили мужчину по имени Потерпевший, в ходе следствия узнал, что его фамилия Потерпевший. Они вчетвером распивали спиртное, которое приобрел Потерпевший. Во время распития спиртного он предложил Потерпевший приобрести у него велосипед марки «Урал» за 2000 рублей. Потерпевший согласился. Около 13 часов Потерпевший пошел домой в сторону школы №. Когда Потерпевший ушел, он стал переживать, как он будет без велосипеда, поскольку велосипед его брата. ФИО9 сказал: «давай, заберем обратно». ФИО9 пошел за Потерпевший, за ФИО9ом пошел ФИО10, а он пошел следом за ФИО10, при этом свое словесное согласие на предложение ФИО9а никак не высказал, пошел молча. Догнав Потерпевший, ФИО9 ударил его, но куда и каким образом не помнит. Дополнил, что Потерпевший они избивать не договаривались. ФИО10 тоже нанес удар Потерпевший, но куда не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к Потерпевший ближе всех, для какой цели не помнит, наверное, чтобы разнять их, однако Потерпевший накинулся на него и они упали вдвоем на землю. Потерпевший оказался сверху и стал его душить, он просил ФИО10 оттащить Потерпевший. Он не видел, куда ФИО9 и ФИО10 наносили удары Потерпевший, когда ФИО10 оттащил Потерпевший, он выбрался из-под него и вскочил на ноги, схватил с земли ветку от дерева, но удар не смог нанести, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Не помнит, что ФИО10 и ФИО9 били Потерпевший, в том числе, посторонними предметами. Когда он освободился от Потерпевший, он его не бил. Затем ФИО9 стал обшаривать карманы Потерпевший, снял с него рюкзак и барсетку. Когда ФИО9 забирал вещи у Потерпевший никто из них в этот момент его не бил. Не слышал, чтобы кто-либо из парней спрашивал у Потерпевший пин-код от карты, либо предлагал забрать у Потерпевший все. Он не видел, какие вещи ФИО9 забрал у Потерпевший из карманов, поскольку в этот момент поднял с земли велосипед. Дома у ФИО10 они стали рассматривать похищенные у Потерпевший вещи, в рюкзаке находилась рабочая одежда, которую они выкинули, в барсетке были документы. Он попросил ФИО9а отдать ему телефон марки «Алкатель», который ФИО9 вытащил из кармана Потерпевший. ФИО9 сказал, что у Потерпевший он похитил 200-300 рублей, поэтому спиртное приобрели на деньги, которые Потерпевший заплатил за велосипед. О том, что ФИО9 похитил банковскую карту, он узнал в ходе следствия. Велосипед он забрал у Потерпевший, так как он был пьян и мог оставить его. Велосипед возвратил Потерпевший через своих родственников. (т.3, л.д. 88-96)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, согласен с тем, что похитил велосипед, иное имущество похитил ФИО9 , предварительного сговора на хищение между ними не было, телесные повреждения он Потерпевший не наносил. (т.3, л.д. 151-153)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 в присутствии подозреваемого ФИО2 показал, что 11 апреля 2019 года он, ФИО9 и ФИО8 выпивали вместе в <адрес>. Возле магазина встретили мужчину Потерпевший, который предложил выпить. Во время распития спиртных напитков ФИО8 предложил Потерпевший купить у него велосипед, на что он согласился, и передал ему 2000 рублей. Мужчина пошел домой, покатил велосипед. ФИО8 сказал, как он будет без велосипеда, что он будет говорить брату. ФИО9 сказал: «Давай этот велик заберем», он сказал «давай, заберем». ФИО9 пошел за мужчиной первым, он следом, ФИО8 пошел за ним и немного отстал. Когда догнали Потерпевший, ФИО9 ударил мужчину, затем он, потом подошел ФИО8 и ударил его. Потерпевший уронил ФИО8, который начал просить помощи, он попытался оттащить мужчину, ударил по спине руками. ФИО9 также ударил мужчину по спине. ФИО8 вылез из-под мужчины, и ударил Потерпевший руками, затем взял ветку и ударил ею один раз. Когда мужчина лежал, ФИО9 подошел и проверил его карманы, достал деньги, телефон, банковскую карту, все по очереди спрашивали пин-код, но мужчина ничего не говорил. После этого ФИО9 на земле рядом с мужчиной взял барсетку, с рюкзаком. ФИО8 покатил велосипед. ФИО9 нес рюкзак и барсетку, банковскую карту по дороге выкинули, все пошли домой. Рюкзак осмотрели, в нем была рабочая одежда, которую выкинули за сарай возле помойки. Телефон, деньги за велосипед остались у ФИО8. ФИО8 дал ему 200 рублей на спиртное. Барсетка лежала на холодильнике у него дома, на следующий день ФИО9 уехал, после него он барсетку не видел. Указал, что наносил удары, с целью оттащить Потерпевший от ФИО8, а также, чтобы забрать велосипед. ФИО9 наносил удары по лицу, спине, один или два раза, потом он нанес удары по лицу и спине мужчины, куда наносил удары ФИО8, он не знает.

ФИО2 показания ФИО4 не подтвердил, указал, что за мужчиной Потерпевший первый пошел ФИО8 , поскольку они между собой поругались. ФИО8 и мужчина начали бороться, он подошел к ним с ФИО10, чтобы их разнять, с этой же целью нанес Потерпевший со стороны спины два удара рукой. ФИО8 схватил палку, но удары ей не наносил. Мужчина лежал на земле. ФИО8 забрал свой велосипед. Кто взял рюкзак и барсетку он не знает, катили велосипед и несли рюкзак по очереди. Карманы мужчины он не смотрел, про банковскую карту он ничего не знает. Телефон и барсетка были в квартире у Леонида. Полагает, что ФИО4 оговаривает его по причине того, что он украл у него телефон. (т.1, л.д. 194-200)

ФИО2 показания подтвердил частично, указав, что баретку и рюкзак взял он с земли, неточности в показаниях, связаны с тем, что он желал оговорить ФИО10 с ФИО8.

ФИО4 показания подтвердил частично, указав, что в части того, что ФИО8 брал ветку не подтверждает, кроме того ФИО8 не спрашивал у потерпевшего пин-код.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 в присутствии обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО8 в <адрес> возле магазина «Снежок», расположенного по <адрес>, встретили мужчину. Потерпевший предложил выпить, они все согласились и стали распивать спиртное за магазином. ФИО8 предложил Потерпевший купить у него велосипед за 2000 рублей, мужчина согласился и передал ФИО8 деньги. Когда выпили спиртное, мужчина пошел домой с велосипедом в сторону школы №, у него на спине висел рюкзак и барсетка. ФИО9 предложил забрать велосипед обратно, они на это согласились, он сказал «давай». ФИО9 первый пошел за мужчиной, он следом, ФИО8 немного отстал. ФИО9 догнал мужчину первым и ударил его по лицу, затем подошел он и ударил мужчину по лицу, мужчина отмахивался. В это время подошел ФИО8 ФИО8, хотел ударить мужчину, но он его свалил с ног и упал на ФИО8 сверху. ФИО8 просил помощи, он начал оттаскивать Потерпевший, и три раза ударил по спине Потерпевший, ФИО9 тоже бил мужчину по спине один раз. Потерпевший оттащили, из-под него вылез ФИО8. Потерпевший лежал на земле, ФИО9 стал смотреть у него карманы, и вытащил деньги, сказал, что около 300 рублей, телефон, карту ПАО «Сбербанка России». ФИО9 и он спрашивали у мужчины пин-код карты, мужчина ничего не отвечал. ФИО9 взял рюкзак, барсетку, велосипед взял ФИО8. Мужчина оставался лежать на земле, а они пошли домой, по дороге ФИО9 выкинул карту ПАО «Сбербанка России». Дома ФИО9 посмотрел рюкзак, в котором находилась рабочая одежда. Барсетка оставалась за холодильником, после ухода ФИО9а он не видел ее. Сотовый телефон ФИО9 отдал ФИО8, 2000 рублей оставались у ФИО8. Деньги, которые ФИО9 вытащил из кармана Потерпевший, оставались у него.

ФИО3 пояснил, что полностью подтверждает показания ФИО4, все было так как он рассказал. (т.1, л.д. 225-230)

ФИО4 показания данные им в ходе очной ставки подтвердил в полном объеме.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 в присутствии обвиняемого ФИО2 показал, что 11 апреля 2019 года он с ФИО10 и ФИО8 в <адрес>, около магазина встретили мужчину. Во время распития спиртных напитков он предложил мужчине купить велосипед за 2000 рублей, мужчина согласился. Когда мужчина пошел домой, он подумал забрать свой велосипед. Он пошел за ним начал забирать велосипед, мужчина уронил его на землю, начал давить. Он сказал ФИО10 оттащить с него мужчину. После того, как он освободился, он забрал свой велосипед, ФИО9 взял вещи мужчины, рюкзак и барсетку. Затем он, ФИО9 и ФИО10 пошли домой. Пришли домой взяли спиртное на деньги, которые ему дал мужчина в размере 2000 рублей. То, что было в рюкзаке, выкинули в урну, барсетка, оставалась дома у ФИО10. Телефон раскладушку, забрал себе, когда находился дома у ФИО10. Уточнил, что не слышал предложения забрать велосипед, удары мужчине он, ФИО10 и ФИО9 не наносили, он только оттолкнул его один раз. Палкой удары ни он, ни кто – либо другой не наносил. Не видел, как ФИО2 проверял карманы у мужчины.

При этом ФИО2 показания ФИО3 подтвердил частично и пояснил, что он с ФИО10 11 апреля 2019 года возле магазина встретили ФИО8 с незнакомым мужчиной. Также у мужчины забрали рюкзак, который был на земле рядом с ним, кто именно его взял не помнит, несли его все по очереди. Барсетка изначально висела на велосипеде, в остальном показания ФИО3 подтвердил. Кроме того, уточнил, что мужчину он не трогал, не видел, чтобы кто-либо наносил ему удары. Из карманов куртки мужчины Потерпевший, какие-либо вещи, он не вытаскивал. (т.1, л.д. 187-193)

ФИО2 свои показания подтвердил частично, указал, что в части того, что не видел, чтобы мужчину кто-либо бил не подтверждает, удары потерпевшему наносил, в остальной части подтвердил в полном объеме.

ФИО3 свои показания подтвердил частично, указал, что велосипед предложил забрать ФИО9, кроме того настаивает, что видел, как ФИО9 проверял карманы.

Суд, анализируя показания подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, их пояснения, данные после оглашения этих показаний в суде, приходит к выводу, что наиболее соответствующими действительности и правдивыми являются показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, как согласующиеся между собой, и подтверждающиеся приведенными ниже и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сопоставляя показания ФИО3 и ФИО2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, и признает правдивыми и достоверными показания лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО4, материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

При этом отрицание своей вины ФИО3, непризнание в ходе предварительного следствия вины ФИО2, а также доводы ФИО3, ФИО2 о совершении ими грабежа и нанесении ФИО9ом побоев в отношении потерпевшего Потерпевший, а не разбоя, а так же в целом нестабильность и противоречивость показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые в ходе предварительного следствия меняли свои показания относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, по мере ознакомления с доказательственной информацией, суд объясняет их желанием представить свои конкретные действия в более благоприятном для них свете, фактически подбирая наиболее выгодный для них способ защиты, а также желанием переложить свою ответственность на других соучастников преступления.

Помимо принятых судом признательных показаний подсудимого ФИО4, а также признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, виновность ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что 11 апреля 2019 года он вернулся из командировки, решил зайти в магазин «Снежок», чтобы купить спиртные напитки. Около 10 часов утра вышел на улицу и увидел, что возле магазина, стоят ФИО9, ФИО8 и ФИО10, которым он предложил с ним выпить, затем они отошли за магазин, стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО8 предложил купить велосипед марки «Урал» за 2000 рублей, на что он согласился, передав денежные средства ФИО8 на месте. После выпили еще одну бутылку, ему стало плохо, он пошел домой, велосипед покатил с собой. В районе школы № его догнали, напали со спины, ударили в лицо, сбили с ног, затем завязалась драка с ФИО8, они упали на землю. Уверен, что избивали его двое, так как удары поступали с разных сторон, затем ФИО8 оттащили. В последующем он стал прикрывать лицо руками, кто конкретно его бил указать не может. Кроме того, указывает, что нападавшие требовали пин-код от карты, затем сказали: «Забирай все вещи». Была похищена карта «Сбербанка», телефон «Алкатель», красный, раскладной, стоимостью 500 рублей, велосипед, денежные средства в сумме около 1500 рублей, которые находились во внутреннем кармане кожаной куртки, надетой на нем, рюкзак армейской расцветки, в котором находились роба, ботинки, инструмент, каска, постельное белье, указанные вещи, находящиеся в рюкзаке, материальной ценности для него не представляют, барсетка, в которой находились документы: паспорт, военный билет, СНИЛС. Отмечает, что в результате драки получил не менее 10 ударов, которые в основном приходились по правому боку. В результате совершенного нападения ему были причинены следующие телесные повреждения: перелом одиннадцатого ребра, гематомы по телу, синяк под глазом. Отмечает, что до произошедшего указанных повреждений у него не было, все произошло в результате нападения. Указывает, что велосипед ему возвратили родственники ФИО8, принесли извинения за него, барсетку с документами, возвратили сотрудники полиции и пояснили, что нашли ее у родственников нападавших, банковскую карту вернула незнакомая женщина, которая нашла ее на <адрес>. Отметил, что подсудимый ФИО10 также принес ему извинения. Просил строго подсудимых не наказывать, так как не держит на них зла.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший следует, что в сентябре 2019 года он был ознакомлен с показаниями лиц, которые совершили в отношении него преступление, то есть ФИО9а, ФИО10 и ФИО8, и вспомнил, что 11.04.2019 года после того как распил спиртное с молодыми людьми, пошел домой, проходя мимо СОШ № по <адрес>, его догнали трое молодых людей, то есть ФИО8, ФИО9 и ФИО10, двое из них нанесли ему по разу удары в лицо кулаком, а с третьим у него завязалась потасовка, он упал с ним на землю, то есть с тем у которого он купил велосипед, то есть с ФИО8 и когда он оказался на земле, то двое других, то есть по логике ФИО9 и ФИО10 нанесли ему несколько ударов по спине, не менее трех каждый. Уверен, что избивали двое так как удары поступали с разных сторон, когда он отпустил ФИО8, то они уже втроем били его, ударив несколько раз по различным частям тела руками и ногами, били ли они его посторонними предметами он не знает, так как не чувствовал и позже не видел, чтобы на его теле отобразился след от посторонних предметов. После того, как они перестали его бить он продолжал закрывать лицо руками, опасаясь, что они могут продолжить его бить, и поэтому не видел, кто из них троих вытащил из кармана его куртки сотовый телефон, банковскую карту и деньги. Рюкзак и барсетка находились у него на шее, этот же человек, что вытащил у него из кармана вещи снял с него барсетку и рюкзак, уверен, что это делал один человек, так как когда он с него снимал рюкзак и барсетку он видел обличие только одного человека рядом с собой, лица не видел, поэтому не может указать, кто именно это был из них троих. При этом словесных угроз в его адрес от парней не поступало. Дополнил, что в этот день при нем находился игрушечный пистолет, который он приобрел своему младшему брату, пистолет был выполнен из пластмассы, и видимо когда он с ФИО8 упал на землю, этот пистолет сломался, поэтому он его забирать с собой не стал. Материальной ценности для него данный пистолет не представляет. Уточнил, что в ходе одного из его допросов указано, что сотовый телефон «Алкатель», который был у него похищен 11.04.2019 года он оценивает в 800 рублей, в настоящее время, с учетом износа телефон оценивает в 500 рублей. (т.3, л.д. 83-85)

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший подтвердил их в полном объеме, указав, что показания даны с его слов. При ознакомлении с показаниями лиц, которые совершили в отношении него преступление, не вдавался в подробности изложенного, следователь после очередного его допроса изложила их на словах. Однако, несмотря на то, что следователь помогала восстановить картину произошедших событий, он действительно вспоминал и подтверждал указанные обстоятельства, кроме фамилий нападавших, поскольку не запомнил их имен, по факту количества нападавших настаивает, что их было трое, удары наносили с разных сторон, также они спрашивали у него пин-код карты, помнит слова одного из мужчин «забирай у него все».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 суду показала, что до 15 апреля 2019 года она работала в магазине «Снежок» <данные изъяты>. В один из дней пришел постоянный покупатель, который приобрел бутылку водки, лимонад и стаканчики. В дальнейшем она в окно увидела, что покупатель распивает спиртные напитки с тремя парнями возле магазина. На следующий день или через день пришел постоянный покупатель с сотрудниками полиции и сообщил, что его избили, украли телефон, хотели посмотреть запись с камер видеонаблюдения. Отмечает, что следы телесных повреждений на лице потерпевшего не видела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель № 1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.04.2019 года она пришла на смену в магазин «Снежок» с 9 часов 00 минут. В дообеденное время у них в магазине трое неизвестных ей мужчин приобретали водку, в дальнейшем в магазин зашел постоянный покупатель Потерпевший и так же приобрел водку и стаканчики. В дальнейшем она видела, что он и те же трое ребят выпивают вместе на улице около магазина. Троих молодых людей она не запомнила, опознать не может. (т.1, л.д. 36-38)

После оглашения показаний свидетель Свидетель № 1 пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего, кроме того, отметила, что в настоящее время у нее имеются проблемы с памятью, в связи с чем, была вынуждена уволиться.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель № 2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.04.2019 года в 16 часов 28 минут ему ФИО1 отправила сообщение о том, что найдена карта «Сбербанка» на имя его племянника, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ племянник сообщил ему, что забрал карту и она была заблокирована. (т.1, л.д. 33-35)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель № 3., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым, в начале мая 2019 года к ней домой пришел <данные изъяты> ФИО8 и предложил сотовый телефон марки «Alkatel» раскладушка, в корпусе красно-черного цвета, при этом он пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Данный сотовый телефон она купила за 300 рублей, то, что данный телефон краденный она не знала. (т.1, л.д. 64-66)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель № 4, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым,11 апреля 2019 года ближе к обеду, она позвонила <данные изъяты> ФИО8 , который пояснил, что находится в центре <адрес>, с ФИО10 и ФИО9 распивает спиртные напитки. По голосу поняла, что он тревожный, спросила, в чем дело, ФИО8 сказал, что они втроем избили какого-то мужчину. ФИО8 вечером зашел домой и она увидела, что у него в руках телефон в корпусе красно-черного цвета. Более она ничего у ФИО8 не спрашивала. ФИО8 <данные изъяты> (т.1, л.д. 79-83)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым, 11 апреля 2019 года ближе к обеду, он был вместе с сестрой дома, в ходе телефонного разговора с братом ФИО8 , сестра выяснила, что он находится в центре <адрес>, с Бояркиным Леней и ФИО9 распивает спиртные напитки. Вечером ФИО8 пришел домой, он видел у него телефон в корпусе красно-черного цвета. В этот же вечер ФИО8 поднялся к ФИО10 и больше он его не видел. Он ничего у ФИО8 не спрашивал. ФИО8 <данные изъяты> (т.1, л.д. 84-86)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель № 5, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой барсетку, она посмотрела её содержимое, там были документы (паспорт, ИНН, военный билет, страховое свидетельство, медицинский полис). В настоящее время барсетка находится у неё, готова выдать её добровольно. (т.2, л.д. 21-23)

Свидетель Свидетель № 6 суду показала, что является <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия она допрашивала подозреваемого ФИО3, в присутствии адвоката, оперативные сотрудники Свидетель № 7 и Свидетель № 8 оказывали сопровождение, в ходе допроса не участвовали. В ходе следственных действий, какое – либо воздействие никто на него не оказывал, показания, данные ФИО3, были зачитаны ею вслух, замечания от ФИО3 и его адвоката не поступали.

Свидетель Свидетель № 7 суду показал, что работает в должности <данные изъяты>, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8 было получено постановление суда на производство обыска по месту жительства последнего, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, для производства обыска были привлечены сотрудники СОБРа. Производство обыска производилось силовыми методами сотрудниками СОБРа, поскольку ФИО8 в ходе задержания оказывал сопротивление. Он с ФИО8 зашел после сотрудников СОБРа, физическую силу в отношении ФИО8 они не применяли.

Свидетель Свидетель № 8 суду показал, что работает в должности <данные изъяты>, поступила оперативная информация о том, что ФИО8 причастен к совершению грабежа. Он совместно с Свидетель № 6 проводил обыск по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>, с привлечением сотрудников СОБРа. Производство обыска производилось силовыми методами сотрудниками СОБРа, поскольку ФИО8 в ходе задержания оказывал сопротивление. Затем ФИО8 доставили в отдел полиции, произвели опрос, при осуществлении допроса с участием следователя они не присутствовали. Никаких замечаний от ФИО8 не поступало.

Объективно виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, которые 11.04.2019 года в период с 10 часов до 11 часов находясь на открытом участке местности возле школы № избили его, а также похитили его имущество причинив материальный ущерб. (т.1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле школы № по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.1, л.д. 7-10)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель № 2 был изъят сотовый телефон марки «Alkatel», осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 67-71)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший был изъят велосипед марки «Урал», осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 247-251)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъята барсетка черного цвета с находящимися в ней документами на имя Потерпевший, а именно: паспорт гражданина РФ, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, полис обязательного медицинского страхования, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства. (т.2, л.д. 24-36)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; <данные изъяты>, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 8 воздействий тупым предметом (предметами), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, не исключается образование в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений.

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательные, стабильные, не содержат между собой никаких существенных противоречий, согласуются с иными исследованными в судебном заседании и принятыми судом доказательствами. Каких-либо оснований у Потерпевший оговаривать подсудимых, судом не установлено.

При учете того обстоятельства, что потерпевший при даче показаний в ходе предварительного расследования не сразу вспоминал отдельные моменты совершенного в отношении него преступления, но при этом, высказал уверенность в верности показаний, данных следствию, убеждает суд в их достоверности, показания подсудимых суд признает соответствующими действительности в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший не могут быть приняты во внимание, поскольку следователь перед допросом ознакомила потерпевшего с показаниями обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 189 УПК РФ следователь свободен в тактике допроса и не лишен права предъявлять допрашиваемым лицам протоколы следственных действий, при этом сведений о том, что следователь задавала потерпевшему наводящие вопросы суду не представлено, напротив, сам потерпевший указал, что следователь, задавая ему уточняющие вопросы помогала восстанавливать полную картину произошедшего. Суд также отмечает, что показания потерпевшего носили стабильный характер, и при каждом последующем допросе лишь конкретизировались и дополнялись деталями произошедшего. Кроме того, как указано потерпевшим, информация о показаниях обвиняемых по делу доведена до потерпевшего после неоднократного его допроса в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетелей у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО3, ФИО2, ФИО4, преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Свидетель № 1., устранены судом посредством оглашения ее показаний данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в полном объеме. Каждый из допрошенных лиц изложил ту часть событий, участником и очевидцем которого являлся и которые стали им известны, в том числе и в результате выполнения должностных обязанностей. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой - либо заинтересованности в оговоре подсудимых и в исходе дела в целом, оснований для признания их недопустимыми, суд, не усматривает.

Оценивая протоколы допросов подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, суд отмечает, что процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвокатов, представлявших их интересы. Процедурам допроса и проверки показаний на месте предшествовало разъяснение допрашиваемому лицу его процессуальных прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний допрашиваемого лица, точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимые, а так же их адвокаты, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Суд признает надуманными приводимые в судебном заседании подсудимым ФИО3 заявления об искажении следователем его показаний в ходе проводившихся допросов. Фактов нарушения процессуального закона при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования, наличие которых свидетельствовало бы о существенных нарушениях прав ФИО3 и влекло бы признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО3 в статусе подозреваемого и обвиняемого, полученными в условиях строгого соблюдения уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением права ФИО3 на защиту, суд признает протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте, допустимыми доказательствами по уголовному делу в виду их соответствия требованиям ст.ст. 174, 194 УПК РФ.

При этом суд считает, что заявления ФИО3 о том, что на него было оказано давление оперативными сотрудниками, в результате чего он вынужден был себя оговорить, опровергаются показаниями следователей Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 6 из которых следует, что ФИО3 свободно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, никто на него давление не оказывал, оперативные сотрудники в ходе допроса не присутствовали, в ходе проверки показаний на месте какое–либо взаимодействие с оперативными сотрудниками во время проведения следственного действия не осуществлялось.

Кроме того, согласно постановлению <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что показания ФИО3 на первоначальном этапе расследования, были отобраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд считает, что данное заявление сделано подсудимым ФИО3, с целью опорочить изобличающие его доказательства.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ФИО3, ФИО2, ФИО4 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший, группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей по делу и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

При совершении преступления действия каждого подсудимого носили целенаправленный и умышленный характер, поскольку они осознавали противоправность своих действий, действовали из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, понимали, что причиняют материальный ущерб и желали этого.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО4, Потерпевший по предложению ФИО9а договорились о хищении имущества потерпевшего, ФИО9 и ФИО4 напали на потерпевшего, нанеся каждый, по одному удару кулаком в лицо Потерпевший, между Потерпевший А.В. и ФИО3 завязалась потасовка, в ходе которой Потерпевший и ФИО3 упали на землю, а ФИО2 и ФИО4, нанесли каждый не менее 3 ударов по спине и пояснице Потерпевший После того, как Потерпевший отпустил ФИО3, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, нанесли каждый не менее 3 ударов по телу Потерпевший, подсудимый ФИО2, забрал у потерпевшего банковскую карту, сотовый телефон марки «Alkatel», денежные средства, рюкзак, барсетку, подсудимый ФИО3 забрал у потерпевшего велосипед марки «Урал», похищенное распределили между собой.

Таким образом, вступив в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения вышеуказанного имущества, в дальнейшем подсудимые применили насилие опасное для здоровья потерпевшего, в результате которого потерпевшему Потерпевший был причинен средней тяжести вред здоровью, что охватывалось умыслом всех подсудимых, после чего они, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, незаконно завладели его имуществом.

Каждый из подсудимых поддерживал другого, продолжив свое соучастие в преступлении, пока их совместными действиями не был достигнут общий преступный результат - хищение имущества, находящегося у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает надуманными доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3, ФИО13, о том, что у них не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанося втроем множественные удары по различным частям тела потерпевшего, они не могли не понимать, что применяют к Потерпевший насилие опасное для его здоровья.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что после того, как их разняли с потерпевшим, никто последнему удары не наносил, опровергаются показаниями подсудимого ФИО10, который являлся непосредственным участником произошедшего и указал, что когда Потерпевший находился на земле, они втроем стали его бить, наносили удары по различным частям тела, сколько раз ударил ФИО8 и ФИО9, не считал, но не менее чем по три раза каждый.

Версию подсудимых о причинении телесных повреждений потерпевшему с целью разнять Потерпевший и ФИО8 суд считает необоснованной, полностью опровергающейся собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых свидетельствуют о том, что удары потерпевшему были нанесены с целью хищения имущества потерпевшего, поскольку каких–либо конфликтов между потерпевшим и подсудимыми во время распития спиртных напитков не было, удары ФИО9ом и ФИО10 были нанесены потерпевшему до того, как между Потерпевший и ФИО8 завязалась потасовка, этому предшествовало предложение ФИО9а похитить имущество потерпевшего, а в дальнейшем ФИО9, ФИО10 и ФИО8 продолжили избиение Потерпевший, после подавления воли потерпевшего к сопротивлению, выдвигая требование о предоставлении пин-кода банковской карты, в последующем завладев имуществом потерпевшего.

Кроме того, суд считает явно надуманными доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не мог понимать, что в отношении потерпевшего применялось насилие с учетом того, что он шел следом за Сарасом и ФИО10 и сам видел, как применялось в отношении потерпевшего насилие – наносились удары потерпевшему.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку между подсудимыми имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованы, подсудимые действовали с единым умыслом, для достижения единого результата - получения от потерпевшего имущества любым способом, друг друга они не останавливали, поддерживали активными действиями. Полученное вследствие хищения имущество было ими поделено между собой.

Несмотря на то, что подсудимые отрицают наличие сговора, анализ обстоятельств дела утверждает суд во мнении, что в рассматриваемом случае соглашение между соучастниками было достигнуто путем конклюдентных действий.

ФИО2 предложил отобрать велосипед, принадлежащий Потерпевший, а ФИО10 и ФИО8 согласились с его предложением, в форме молчаливого согласия. С этого момента все соучастники преступления стали действовать согласованно для достижения преступной цели – хищения имущества потерпевшего, с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего.

О предварительном сговоре соисполнителей свидетельствует не только то, что ФИО10 и ФИО8 откликнулись на предложение ФИО9а отобрать у потерпевшего велосипед, но и согласованность действий подсудимых, выразившаяся в совместном преследовании потерпевшего, и последующим избиением Потерпевший. Доказательств тому, что подсудимые пытались остановить кого - либо от совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший суду не представлено, к показаниям самих подсудимых в этой части суд относится критически при установленных по делу обстоятельствах. Потерпевший Потерпевший также указывал о согласованности действий подсудимых, обращая внимание на то, что нападавших было трое, удары наносили с разных сторон, также они спрашивали у него пин-код карты, кроме того один из подсудимых сказал: «забирай у него все».

Нашло свое подтверждение наличие в действиях всех подсудимых при совершении разбоя квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для здоровья», поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший в результате преступных действий подсудимых помимо травм, не причинивших вреда здоровью, была нанесена травма повлекшая причинение вреда здоровью средней тяжести. Суд убежден в том, что все имеющиеся у потерпевшего повреждения наступили в результате совместных и согласованных действий подсудимых, кроме того, потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснял, что до нападения каких – либо телесных повреждений у него не было.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимых по ст.ст. 161, 116 УК РФ не имеется.

Количество и стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2, ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Вместе с тем, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как и не лишали в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д. 175-179)

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как и не лишали в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д. 160-165)

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых ФИО3 и ФИО2, всестороннем анализе данных их личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При этом, несмотря на то, что заключение эксперта в отношении ФИО2 дано по другому уголовному делу, но с учетом того, что экспертиза проведена после совершенного ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, а также исследован аналогичный период инкриминируемого деяния и с момента проведения экспертизы прошел незначительный промежуток времени, то при таких обстоятельствах выводы экспертов не утратили для суда своей актуальности.

Оценивая психическое состояние ФИО4, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО13 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО4 не судим (т. 2 л.д. 120); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 116-118); соседями, знакомыми, участковым уполномоченным ПП «Кадалинский» характеризуется положительно (т.2 л.д. 135-138, 140), по месту работы ООО «Природный камень» характеризуется положительно, проявил себя исполнительным, ответственным, добросовестным работником.

Подсудимый ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости (т. 2 л.д. 148-160); на учете у врача - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 142); <данные изъяты> участковым уполномоченным ПП «Кадалинский» характеризуется посредственно (т.2, л.д. 162), <данные изъяты> знакомыми, соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 165-169).

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 173); коллегами, родственниками характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 230-233), участковым уполномоченным ПП «Кадалинский» характеризуется посредственно (т.2, л.д. 235), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый на этапе расследования давал признательные показания, тем самым способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый на этапе расследования добровольно выдал барсетку потерпевшего, тем самым способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива, так как подсудимый, будучи судимым за совершение двух преступлений средней тяжести по приговорам от 28 апреля 2012 года, 21 марта 2013 за совершение которого отбывал лишение свободы реально, вновь совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый на этапе расследования добровольно возвратил потерпевшему велосипед «Урал», тем самым способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение двух умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, с учетом поведения подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 в момент совершения преступления, и личности подсудимых ФИО8 и ФИО9а, которые страдают синдромом зависимости от алкоголя, признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО3, ФИО2, ФИО4 обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, и самих подсудимых пояснивших, что в дату исследуемых событий они употребляли спиртные напитки и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, степень которого существенно искажала оценку подсудимыми реальных событий и способствовало тем самым совершению ими преступления, о чем подсудимые и сами указывали в своих показаниях.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы.

При этом суд считает невозможным исправление ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания, поскольку они совершили умышленное тяжкое преступление, в период неснятой и непогашенной судимости, ранее были судимы за умышленные преступления имущественного характера, что свидетельствует о том, что должных выводов ФИО2 и ФИО3 не сделали, на путь исправления не встали, поэтому суд не применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ об условном наказании.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО9а, ФИО8, ФИО10 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО2, наличия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

С учетом того, что на момент постановления настоящего приговора ФИО9 осужден по приговору Черновского районного суда г. Читы от 21 августа 2019 года, т.е. после совершения преступления по настоящему уголовному делу, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные об его личности, суд считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

Подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом подлежит зачету в назначенное ФИО2 наказание, отбытое им наказание по приговору Черновского районного суда г.Читы от 21 августа 2019 года, с 28 мая 2019 года по 18 мая 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до того, как он был осужден по приговору Центрального районного суда г.Читы 22 мая 2019 года по которому ему назначено условное наказание, то при таких обстоятельствах указанный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

ФИО3 на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом того, что подсудимый ФИО4 не судим, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, принес извинение потерпевшему, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, исключительно положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает им наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: велосипед марки «Урал», сотовый телефон марки «Alkatel», барсетка с документами, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший, после вступления приговора в законную силу – разрешить ему к использованию.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску, поскольку потерпевший Потерпевший добровольно отказался от своих исковых требований, в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Суд, с учетом материального положения подсудимых ФИО3, ФИО2, наличия у ФИО9а <данные изъяты>, наличия у ФИО8 <данные изъяты>, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым в виду материальной несостоятельности подсудимых освободить их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитников – адвокатов Макогон Л.В., Белусяк И.П.

С учетом трудоспособности подсудимого ФИО4, его возраста, материального положения, отсутствия данных о его финансовой несостоятельности, высказанного в судебном заседании согласия на взыскание с него судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки, но не в полном объеме, а в части, учитывая семейное положение.

Подлежит взысканию с подсудимого ФИО4 денежная сумма, выплаченная адвокатам Голобокову П.Л., Голобокову Л.Г. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Черновского районного суда г.Читы от 21 августа 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное ФИО2 наказание время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое им по приговору Черновского районного суда г.Читы от 21 августа 2019 года, в период с 28 мая 2019 года по 18 мая 2020 года, а также с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г.Читы 22 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 18 июня 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного государственного органа.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Урал», сотовый телефон марки «Alkatel», барсетка с документами, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший, после вступления приговора в законную силу – разрешить ему к использованию.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов Макогон Л.В., Белусяк И.П., обратить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов Голобокова П.Л., Голобокова Л.Г. в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета, в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденными ФИО3, ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева