Апелляционное постановление № 10-4568/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-345/2025

Дело № 10-4568/2025

Судья Фомина К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 29 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хисамова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хисамова Р.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ (с причинением ущерба в размере 5 000 рублей), на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 при постановлении приговора оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Хисамова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшей П.В.П. на сумму 12 000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хисамов Р.М., с учетом дополнительно приведенных доводов в суде апелляционной инстанции, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, продемонстрировал свои преступные действия при проверке показаний на месте, кроме того, просит учесть неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ввиду наличия у него хронических заболеваний. Считает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности осужденного, в частности, не учел, что ФИО1 до задержания был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, намереваясь возместить потерпевшей ущерб, но был лишен такой возможности, поскольку был заключен под стражу. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду не соответствует не только данным о его личности, но и тяжести совершенного им преступления, результатом которого явилось причинение ущерба потерпевшей на сумму 6000 рублей. Подводя итог, просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о его личности, характеризующих его с положительной стороны, либо назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.И.И. находит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановленным с соблюдением положений уголовного закона, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которую суд обоснованно счел достаточной. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В частности, в обоснование виновности осужденного ФИО1 суд сослался на его собственные показания с полным признанием вины по инкриминируемому преступлению, показания потерпевшей П.В.П. об обстоятельствах хищения ее имущества, а также на иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Что касается доводов жалобы адвоката о размере причиненного потерпевшей ущерба на сумму 12000 рублей, он установлен правильно. В частности, таковой включает в себя стоимость похищенного кошелька, составляющую 6000 рублей, и сумму находившихся в нем денежных средств 6000 рублей. Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 с указанным похищенным имуществом удалился на такое расстояние от потерпевшей, которое позволяло ему распорядиться им, при этом кошелек осужденный выбросил в мусорный бак незаметно для потерпевшей, а деньги оставил себе, скрывшись с места преступления, несмотря на то, что потерпевшая догнала его, когда он остановился около мусорного бака, и пыталась ухватить его за рукав с целью задержать. Кошелек был обнаружен в тот же день в мусорном баке при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Нарушений требований УПК РФ на стадии досудебного производства и при рассмотрении дела в суде не установлено. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда полностью согласен, находит их достаточно мотивированными, оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не усматривает.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел полное признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него заболеваний.

В качестве сведений о личности осужденного при назначении наказания суд учел и то, что ФИО1 до задержания был трудоустроен и имел постоянный источник дохода.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание, и относящиеся к личности осужденного, на которые обращается внимание стороной защиты, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы как лицу, ранее судимому также за корыстные преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Кроме того, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в размере, который является далеким от того, который мог быть определен ему, исходя из санкции ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом в его действиях рецидива преступлений являются обоснованными, соответствуют данным положениям уголовного закона, согласно которым суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по настоящему делу не допущено. Оснований для изменения приговора, вопреки доводам стороны защиты, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хисамова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья