Постановление № 1-91/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-91/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 20 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., при секретаре Терентьевой И.В., с участием прокурора Давыдовой Е.Н., переводчика ФИО1, следователя ФИО2, подозреваемого ФИО3, защитника Мурынкина Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-91/2020 с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, <данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, с согласия руководителя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в отношении ФИО3

ФИО3 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, находясь в квартире, которую арендовала <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, увидел, что <данные изъяты> убирает в холодильник на верхнюю полку денежные средства в сумме 51 000 рублей, в этот момент у него внезапно возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 в указанное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, и, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаметно для собственника имущества, подошел к холодильнику, открыл дверцу, взял с верхней полки денежные средства в сумме 51 000 рублей, тем самым похитив их. Далее ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к дивану, откуда взял и похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета ИМЕЙ: №, №, стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты> абонентский №, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с установленной в нем флеш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 1000 рублей, в чехле-бампере, силиконовом, голубого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, гарантийный талон и кассовый чек. Далее ФИО3 прошел в коридор, и с тумбочки похитил коробку из-под вышеуказанного сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей не представляющей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями ФИО3, <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший следователь СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, и полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 поддержал данное ходатайство и пояснил, что он перед потерпевшей загладил причиненный вред, осознает последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Мурынкин Н.А. поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Потерпевшая <данные изъяты>. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.Прокурор Давыдова Е.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей преступлением ущерб им возмещен.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что все условия освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении ФИО3, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, подлежит прекращению.

Определяя размер судебного штрафа и срок его выплаты, в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, судья учитывает тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО3, имущественное положение подозреваемого.

Судья считает необходимым разъяснить ФИО3 предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в указанный судьей срок, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> оставить у последней.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25.1, пунктом 4 статьи 254, статьей 446.3 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство органов следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, перечислив их в доход государства в течение двух месяцев со дня вынесения постановления, в срок до 20 апреля 2020 года.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО3 требования части 2 статьи 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судьей срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Самцова