Приговор № 1-91/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 14 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Богдановой О.В., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое им в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в связи с совершённым им **.**.** правонарушением, предусмотренным № КоАП РФ, в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев. Несмотря на это, ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. **.**.** в ночное время ФИО1 в гараже, расположенном по <адрес> в <адрес>, распивал со знакомым ему В. спиртное (пиво). После распития спиртного ФИО1, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения по просьбе В. согласился довезти его на автомобиле к дому знакомых В. на <адрес> в <адрес>, после чего был намерен проследовать на автомобиле к месту своего жительства в <адрес>. С этой целью ФИО1, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, сел в опьянённом состоянии за управление принадлежащим ему автомобилем марки «LADA 212140» с государственным регистрационным знаком № и управляя им, совместно с пассажиром В. около 02 часов **.**.** проследовал на автомобиле по <адрес> в <адрес>. При этом в районе <адрес> в <адрес> он в 03 часа **.**.** был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» <адрес> для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД был обнаружен факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения. После этого, в 04 часа **.**.** ФИО1 в помещении ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был освидетельствован сотрудниками дорожно-патрульной службы на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «AКПЭ Юпитер». В ходе данного освидетельствования был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого в связи с несогласием ФИО2 с результатами данного освидетельствования он был направлен сотрудниками ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Около 04 часов 29 минут в ходе его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» с применением прибора «Alkotest 6810» вновь был подтверждён факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что **.**.** он со знакомым В. ремонтировали его автомобиль в гараже по <адрес> в <адрес>. В процесее работы выпили каждый по бутылке алкогольного пива. После окончания работы В. попросил довезти его до знакомого. Он согласился. В ночное время **.**.** он сел на принадлежащий ему автомобиль марки «LADA 212140» с государственным регистрационным знаком №, и, управляя им, проследовал с В. на автомобиле по <адрес> в <адрес> к дому знакомых В.. В пути следования он был остановлен на этой улице для проверки документов следовавшим за ним автомобилем ГИБДД. При этом сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, сославшись на то, что от него ощущался запах спиртного. Он согласился на это. После этого они проехали в здание ГИБДД в <адрес>, где он был освидетельствован сотрудником ОГИБДД на состояние опьянения. При этом согласно показаниям используемого для освидетельствования прибора он находился в состоянии опьянения. Он не согласился с этим, так как считал, что после употребления им пива прошло достаточно времени, чтобы состояние опьянения у него прошло. В связи с этим он по направлению сотрудников ГИБДД прошёл медицинское освидетельствование в больнице. Однако, и в ходе данного медицинского освидетельствования у него вновь было зафиксировано состояние опьянения. С этими результатами он согласился. Ранее в **.**.** году он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им при допросе в ходе дознания **.**.** / л.д.57-59/, а также из показаний свидетеля Б., данных им при допросе в ходе дознания **.**.** /л.д.79-81 /, видно, что каждый из них в ходе этих допросов дознавателем показывал о том, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» осуществляли на служебном автомобиле патрулирование в <адрес>. В 03 часа **.**.** ими в районе <адрес> в <адрес> был остановлен для проверки документов автомобиль марки «LADA 212140» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1. Каких-либо документов у водителя при себе не было, от него ощущался запах спиртного. На заданные ему по этому поводы вопросы ФИО1 признал, что он употреблял пиво. После этого ФИО1 с его согласия был освидетельствован с использованием соответствующего прибора в здании ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» на состояние опьянения. В ходе освидетельствования было подтверждено наличие у него состояния опьянения. ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, ему было дано направление для прохождения медицинского освидетельствования в больнице. При его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница вновь был подтверждён факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей А., Б. согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, материалах административного производства в отношении подсудимого ФИО1 от **.**.**. / л.д. 60-78/.

Так, в соответствии с протоколом <адрес> от **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 в 03 часа **.**.** управлял автомобилем марки «LADA 212140» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал ощущавшийся от него запах алкоголя изо рта, он был в 03 часов 11 минут **.**.** отстранён инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. от управления данным автомобилем. /л.д.12/

При этом управляемое ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки ««LADA 212140» с государственным регистрационным знаком № был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. в соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства /л.д.22/, а сам подсудимый ФИО1 в помещении ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был освидетельствован сотрудником дорожно-патрульной службы Б. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «AКПЭ Юпитер». Согласно акту <адрес> от **.**.** при этом освидетельствовании его на состояние опьянения в 04 часа **.**.** был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В пробе выдыхаемого им воздуха было установлено превышение предельно допустимого для управления автомобилем содержания алкоголя – 0,573мкг/ л выдыхаемого воздуха. / л.д.14/.

Процесс отстранения подсудимого ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования его на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование был зафиксирован сотрудниками ГИБДД путём видеозаписи, произведённой служебным видеорегистратором. Данная видеозапись в ходе расследования уголовного дела была скопирована на лазерный диск, была осмотрена дознавателем и была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 82-90/

В связи с несогласием ФИО1 с результатами его освидетельствования сотрудником ОГИБДД он в соответствии с протоколом <адрес> от **.**.** был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. /л.д.17/

Согласно акту медицинского освидетельствования подсудимого ФИО1 от **.**.**, он был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «Alkotest 6810» дежурным врачом - хирургом в помещении ОГБУЗ «Зиминская городская больница», расположенном по <адрес> в <адрес>. В ходе данного освидетельствования был подтверждён факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В двух приобщённых к акту освидетельствования чеках применяемого при освидетельствовании прибора «Alkotest 6810» было зафиксировано превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе, в том числе в одной из проб в количестве 0,54 мкг/л, во второй пробе 0,49 мкг/л. /л.д. 20, 21/

Согласно приобщённой к уголовному делу копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, подсудимый ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев за управление **.**.** транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.29-30/

Из приобщённой к уголовному делу справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от **.**.** видно, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи от **.**.** о назначении ему административного наказания водительское удостоверение ФИО1 не было сдано в ОГИБДД в связи с чем, срок лишения его специального права был прерван, его исчисление продолжится со дня сдачи ФИО4, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления от утрате водительского удостоверения. /л.д.25/

Из приобщённой к уголовному делу копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от **.**.** видно, что в связи с назначением ему по постановлению мирового судьи наказания в виде штрафа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с подсудимого ФИО1 назначенной ему по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** суммы штрафа. /л.д. 110/

Свидетель В., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе дознавателем **.**.** показывал о том, что **.**.** он со знакомым ФИО1 в гараже по <адрес> в <адрес> ремонтировали принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA 212140». В ходе ремонта около 23 часов 30 минут они с ФИО1 выпили каждый по банке пива. После этого доделали ремонт автомобиля и он попросил ФИО1 увезти его к знакомым, проживающим в <адрес> После этого они сели в автомобиль ФИО1, которым управлял ФИО1, и поехали на <адрес> в <адрес>. На этой улице в районе дома № их остановили сотрудники ГИБДД, которые следовали за ними сзади на автомобиле. После этого ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения в здании ОГИБДД, у него было установлено состояние опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. После этого они поехали в Зиминскую городскую больницу. Там врачом было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как он понял в результате этого освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. /л.д. 91-93/

Давая оценку представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам суд установил, что все исследованные судом доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания подсудимого согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными ими при производстве дознания по делу, которые сторонами не оспаривались, а также согласуются и с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет.

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. / л.д.99-101/

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Совершённое им преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Официально он не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. /л.д.112/

Во время расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в котором он обвиняется органом расследования, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимого не было удовлетворено судом лишь в связи с немотивированными возражениями стороны обвинения против его удовлетворения. Полностью признал себя виновным в содеянном ФИО1 и в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом. Такое поведение подсудимого ФИО1 суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Наряду с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает содержащиеся в материалах дела сведения о состоянии его здоровья / л.д.97/, наличие у него малолетних детей /л.д.113,114/.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, суд при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый ФИО5 значительной общественной опасности не представляет. В связи с этим, а также с учётом материального положения подсудимого, имеющего двоих малолетних детей и не имеющего постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему в пределах санкции закона основного и дополнительного наказаний, в том числе основного наказания не связанного с изоляцией от общества. Таким основным наказанием, по мнению суда, являются обязательные работы.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 120 (сто двадцать) часов с лишением на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле: копию постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, протокол <адрес> от **.**.** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол <адрес> от **.**.** о задержании транспортного средства, чеки алкометра и алкотестера от **.**.**, акт <адрес> от **.**.** освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протокол <адрес> от **.**.** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от **.**.**, копию постановления мирового судьи от **.**.** о назначении административного наказания ФИО1, компакт - диск с видеозаписью от **.**.**, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: