Апелляционное постановление № 10-1990/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело №10-1990/2020 Судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Липилиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1) 23 июня 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет в исправительной колонии общего режима;

2) 01 сентября 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.321 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23 июня 2010 года) к лишению свободы на срок четыре года в исправительной колонии общего режима. Освобожденная 03 июня 2019 года по отбытии срока наказания. Решением того же суда от 04 февраля 2019 года установлен административный надзор до 04 июня 2022 года;

3) 16 января 2020 года мировым судьей судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 января 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденной без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления: осужденной ФИО1 и адвоката Липилиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба на сумму 22000 рублей.

Преступление совершено виновной ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором. Указывает, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, согласна возместить потерпевшему материальный ущерб. Считает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также не дал оценки тому, что она способствовала раскрытию преступления, в связи с чем необоснованно не применил положения ст.62 УК РФ. По мнению осужденной, суд допустил нарушение закона, частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору от 16 января 2020 года, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу. Просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 118). В судебном заседании она его поддержала в присутствии адвоката Гибадуллиной И.С..

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Её действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, желание возместить причиненный ущерб.

Также суд принял во внимание, что осужденная имеет постоянное место жительства, до задержания была занята трудом, характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит. На эти же обстоятельства указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Вопреки мнению осужденной, суд обоснованно не учел её объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию дела, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, в отношении которой установлен административный надзор, наличие рецидива преступлений, суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Срок наказания определен по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 осужденная совершила до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области от 16 января 2020 года, то окончательное наказание ей правомерно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Мнение осужденной о невозможности назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор от 16 января 2020 года не вступил в законную силу, является ошибочным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения. Поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления и применение ч.1 ст.62 УК РФ являлось невозможным ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, назначен судом верно – исправительная колония общего режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья