Апелляционное постановление № 22-390/2023 от 21 августа 2023 г.

Дело №22-390/2023. судья Копсергенов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023г. г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

при ведении протокола ФИО1

с участием

прокурора Салпагарова М.Б.

осуждённого ФИО2

его защитника адвоката Асланукова С.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осуждённого ФИО2 адвоката Асланукова А.Х. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2023 г., по которому

ФИО2, родившийся <дата> в с.Учкекен Малокарачаевского района Ставропольского края, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый, проживающий Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район <адрес>

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишние свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч.1 ст.318 УК РФ).

Преступление совершено 30 января 2021 г. в ст.Кардоникская Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осуждённый не совершал преступление, и не применял против сотрудника полиции насилие, а сам подвергся избиению с их стороны Осужденный заявлял следователю и суду об избиении сотрудниками полиции, на его теле обнаружены травмы. Однако его заявления и версия были отвергнуты. Причастные к его избиению сотрудники полиции, в том числе потерпевший, оказали влияние на расследование преступления, согласовали между собой неправдивые показания и заставили дать такие же показания свидетелей. С начала предварительного следствия было установлено, что осуждённому причинён вред здоровью средней тяжести, в то время как потерпевшему не причинен вред здоровью. Характер его травм и отсутствие таких у потерпевшего был установлен заключениями судебных медицинских экспертиз от 18 марта 2021 г. №202 ( в отношении ФИО3 Н-А.) и от 18 марта 2021 г№201 (в отношении ФИО2), у него установлены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый оскольчатый перелом 7 ребра слева, ушибленные раны, кровоподтеки и гематомы Эти телесные повреждения повлеки причинение ему средней тяжести и легкого вреда здоровью и нанесены во время избиения сотрудниками полиции. Потерпевшему вред здоровью не причинен, а кровоподтек получен после обращения в больницу. Такие заключения не согласовывались с обвинительной стратегией, и следователь безосновательно признал их недопустимыми доказательствами, и назначил повторную комиссионную экспертизу в подконтрольное экспертное учреждение Республики Калмыкия, на которое мог влиять заместитель руководитель следственного органа и заместитель прокурора, длительное время работавшие в этой республике. В результате получены заключения судебно-медицинских от 31 января 2022 г. №80 и повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы от 26 июня 2021 г. которые необъективны и носят заказной характер, проведены намеренно после того, как обвинение не устроили результаты ранее проведенных судебных медицинских экспертиз. Ходатайства защиты о признании этих заключений недопустимыми доказательствами суд отклонил. Оценивая эти экспертные заключения, суд не учёл показания врача Э.С.Д. . и специалиста-эксперта Ч.Р.А-Х. Надлежащим образом не оценены заявления осужденного о том, что непосредственно после инцидента на лице потерпевшего не было никаких кровоподтеков ушибов или ссадин, он их нанес позже сам себе. Выводы суда основаны на общих показаниях тех же сотрудников полиции, которые его коллективно избили и оболгали, в то время как он каких-либо действий, оправдывающих применение к нему силы, могущей быть признанной необходимой и достаточной не совершал. Все показания свидетелей защиты согласуются с данными видеозаписи и показаниями осужденного. Обвинение уклонилось от бремени доказывания и не представило доказательств, способных поставить под сомнение его версию событий, притом что она является достоверной, подтверждена заключениями судебных медицинских экспертов, показаниями незаинтересованных свидетелей со стороны защиты в суде., данными видеозаписей с камеры наружного наблюдения. Суд отклонил ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторной судебной медицинской экспертизы и видеотехнической экспертизы и заявления осужденного о применении силы со стороны сотрудников полиции, о неправдивости показаний свидетелей Т.А.М., А.Л.А. и Б.О.В. Выводы суда не могут считаться полными и убедительными. Приговор не постановлен по результатам эффективного справедливого и равноправного судебного разбирательства. Также указывает на нарушение уголовного закона при назначении самого строгого наказания.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

ФИО2 признан виновным в том, что нанес инспектору дорожно-постовой службы К.А.Н-А находившемуся на службе, два удара рукой по лицу, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, в результате чего причинил травматическое повреждение в виде одного кровоподтека с отёком мягких тканей в правой скуловой области, не причинившие вреда здоровью.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

По ст.318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Если применение насилия в отношении представителя власти совершены в ответ на явно незаконные действия со стороны указанных сотрудников, содеянное при наличии к тому оснований может быть квалифицировано как преступление против личности.

С учетом этого суд правильно установил, что подлежат доказыванию мотив действий, признаки потерпевшего, законность его действий и наступившие последствия.

Суд правильно установил, что ФИО3 Н-А. являлся сотрудником полиции, представителем власти, выполнял свои служебные обязанности, и ФИО2, сам являясь сотрудником полиции, применил к нему насилие.

Суд установил наличие связи между осуществляемой потерпевшим деятельностью и исполнением служебных обязанностей и совершенным в отношении их деянием. По постановлению мирового судьи судебного участка Зеленчукского судебного района от 24 марта 2021 г. (оставленным без изменения постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 г.) ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначен штраф 30 000 руб.

Осуждённый и его защитник оспаривают применение насилия и характер телесных повреждений потерпевшего, считая порочными заключения судебных медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской от 31 января 2021 г. №80 у потерпевшего ФИО3 Н-А. установлены повреждения в виде ушиба и кровоподтёка лица, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в указанные срок и обстоятельствах, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы от 22 июня 2021 г. №23 у потерпевшего ФИО3 Н-А. установлено телесное повреждение в виде одного кровоподтека с отеком мягких тканей в правой скуловой области лица, которое могло образоваться в пределах 1-2 суток до первичного осмотра врача, и могло быть причинено в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета. Локализация повреждения в правой скуловой области лица свидетельствует, что для его образования необходимо одно травматическое воздействие Повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелями обвинения. Повреждение не повлекло расстройство здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Доводы защиты о том, что у ФИО2 также имелись повреждения и причиненный ему вред существеннее и тяжелее, преступности деяния не исключают. Действия сотрудников полиции проверялись в ходе предварительного следствия и оценены как законные.

Суд установил, и отразил это в описании преступного деяния, что к ФИО2 сотрудниками полиции после его противоправных действий была применена физическая сила в соответствии с законом «О полиции».

Доводы защиты оспаривающей, что у потерпевшего ФИО3 Н-М. был не ушиб, не кровоподтек, а ссадина, также на юридическую квалификацию содеянного не влияют, поскольку она не зависит от факта причинения вреда здоровья и характера телесных повреждений.

В суде допрошены подсудимый ФИО2, потерпевший ФИО3 Н-М., свидетели Т.А.М., Г.Е.А., А.К.М., Г.Э.А., Ц.В.О. Б.Т.Б., К.У.Д., А.Л.А., Б.О.В. В своей совокупности эти свидетели сообщили суду совпадающие сведения об остановке транспортного средства под управлением ФИО2, нанесении им ударов ФИО3 Н-М. и пресечения его действий сотрудниками полиции, в том числе с применением силы.

Суд принял все меры по устранению противоречий, оглашал показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, предоставил стороне защиты возможность допрашивать показывающих против подсудимого свидетелей. Противоречия устранены и оценены в приговоре.

Также приговор основан на протоколах следственных действий, осмотрах места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и т.п.

В суде исследованы и доказательства защиты- допрошена свидетель (врач) Э.С.Л., специалист (руководитель экспертного учреждения ФИО4 А-Х., свидетель К.М.Х. исследована видеозапись.

Суд указал, почему принимает одни доказательства и отклоняет другие.

Показания ФИО4 А-Х. оценены в соответствии со ст.58 УПК РФ, и им не придано значение экспертного заключения.

В подтверждение доводов о неверном установлении телесных повреждений и недопустимости положенных в обоснование приговора заключений судебных медицинских экспертиз защитой в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5 от 21 июля 2023 г. №268-а.

Согласно заключению специалиста от 21 июля 2023 г. №268-а. у потерпевшего ФИО3 Н-А. на момент первичного обращения в Зеленчукскую центральную районную больницу не имелось никаких травматических повреждений. Травматические повреждения, описанные при проведении судебной медицинской экспертизы и при обращении в Республиканскую Карачаево-Черкесскую республиканскую клиническую больницу, образованы после обращения в Зеленчукскую районную больницу и до проведения судебной-медицинской экспертизы Абсолютное противоречие в описании характера телесных повреждений (кровоподтек и ссадина) и отсутствие описания морфологических характеристик, не позволяют высказаться по медицинской документации о механизме и давности их образования. При исследовании фотографии специалист полагает, что имеется ссадина на фоне кровоподтека, травматические повреждения образованы в срок более одних суток до фотографирования. Телесные повреждения являются единым травматическим комплексом, причиненным в результате одного травмирующего воздействия Область расположения телесных повреждений доступна для автонанесения.

Это заключение является повторением доводов защиты, которые были отклонены судом первой инстанции как не влияющие на юридическую квалификацию.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований для признания допустимыми доказательств, которые были признаны следователем недопустимыми, суд не установил.

Вместе с тем в перечне доказательств суд привел рапорта следователя и сотрудников полиции, которые в соответствии со ст.74 УК РФ признаками доказательств не обладают и ссылка на них в приговоре подлежит исключению.

Конкретные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 применил насилие к представителю власти сотруднику управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом мотивом его действия являлась именно служебная деятельность потерпевшего.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению вследствие нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания(п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст.2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В соответствии со ст.ст.4,43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет привести к достижению целей наказания.

В силу ст.ст.307,308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам относящимся к назначению наказания Если суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым не может быть назначена иная мера наказания.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы штраф, принудительные работы. Лишение свободы наиболее строгий вид наказания за это преступление.

Обсуждая вопросы, связанные с назначением наказания суд, обсудив применение положений ч.5 ст.16, ст.ст.64,73 УК РФ указал, что оснований для условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, изменения категории преступления не имеется.

Вместе с тем суд не обсудил вопросы назначения другого наказания, не указал, почему при наличии в санкции статьи штрафа, назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы, заменённое принудительными работами.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные и семейные связи, женат, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство.

ФИО2 с 2002 г. по 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел, имеет специальное воинское звание подполковника полиции, награжден медалью «За отличие в службе 3 степени», в период службы за добросовестное исполнение служебных обязанностей 28 раз был поощрен, уволен в связи с событиями по настоящему уголовному делу с должности начальника полиции, является ветераном боевых действий.

ФИО2 имеет двоих малолетних детей, 2020 г. и новорожденного ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, родители ФИО2 в силу возраста и по состоянию здоровья нуждаются в его попечении. Со дня совершения преступления средней тяжести прошло более 2 лет.

С учётом установленных судом данных о личности осуждённого, степени и характера общественной опасности содеянного, суд должен был обсудить и указать, почему более мягкий вид наказания не приведёт к исправлению ФИО2

Также в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признано совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 210-ФЗ; п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ утратил силу, это обстоятельство не может быть признано отягчающим в силу ст.10 УК РФ.

Также не признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд указал на это обстоятельство в описании преступного деяния.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исключения отягчающего обстоятельства, а также исключения из описания преступного деяния его совершение в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предполагающего экономию мер уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума, суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Это наказание отвечает также интересам членов семьи осуждённого учета влияния на условия их жизни.

Размер штрафа суд апелляционной инстанции определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семи, с учётом возможности получения осужденным дохода, наличия иждивенцев

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства рапорт следователя от 30 января 2021 г., рапорт начальника дежурной смены от 30 января 2021 г., рапорт начальника дежурной смены от 30 января 2021 г., рапорт исполняющего обязанности начальника дежурной смены от 30 января 2021 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ штраф размере <данные изъяты> руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам

получатель УФК по Карачаево-Черкесской Республике (СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике л/с <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>

Казначейский счет <данные изъяты>

БИК 019133001

Кор счет <данные изъяты>

Наименование банка отделение НБ Карачаево-Черкесская Республика Банка России УФК по Карачаево-Черкесской Республике. г.Черкесск

КБК <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

Назначение платежа штраф, взысканный с лица, признанного виновным в совершении преступления на основании приговора Черкесского городского суда 25 мая 2023 г., измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2023 г.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М. Макова