Приговор № 1-17/2024 1-382/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

УИД 28RS0017-01-2023-002960-12

Уголовное дело № 1-17/2024 (1-382/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора Ситун О.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дегтярёвой Т.М., представившего удостоверение -- от 28 марта 2003 года и ордер -- от 18 декабря 2023 года,

законного представителя подсудимого ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --,

судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года,

-- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания по приговору суда от -- в виде лишения свободы, заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания,

-- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил:

- похищение у гражданина паспорта;

- покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в --, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. По факту похищения у гражданина паспорта.

В период времени с 17 часов 00 минут 07 июля 2023 года до 01 часа 00 минут 08 июля 2023 года Потерпевший №1 и ФИО3 находились в жилище последнего по адресу: --, где распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 ушёл, забыв в указанном доме принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации серии -- --, выданный -- отделением УФМС России по Амурской области в Ивановском районе на его имя (далее – паспорт Потерпевший №1).

На следующий день, 08 июля 2023 года, около 11 часов, ФИО3 продолжал находиться в своём жилище по адресу: --, где обнаружил ранее забытый Потерпевший №1 паспорт на имя последнего. В этот момент у ФИО3, полагавшего, что явившись в банк, представившись Потерпевший №1 и предоставив паспорт последнего, он сможет путём обмана сотрудников банка заключить кредитный договор на имя Потерпевший №1 и таким образом похитить денежные средства банка, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств --» (ИНН --) путём обмана сотрудников указанного банка, в крупном размере, а для введения сотрудников --» в заблуждение относительно своей личности и предоставления им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о ней, и создания, тем самым, условий для реализации своего преступного умысла – на похищение у гражданина Потерпевший №1 паспорта.

С этой целью, 08 июля 2023 года, около 11 часов, находясь в своём жилище по адресу: --, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение у гражданина Потерпевший №1 паспорта на имя последнего, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и обращения паспортов граждан Российской Федерации, а также причинения морального вреда Потерпевший №1, который в силу хищения у него паспорта не сможет в полной мере реализовывать свои права и законные интересы как гражданина Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение положений п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», согласно которым найденный паспорт подлежит сдаче в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, при отсутствии каких-либо препятствий для совершения указанных действий, не совершая их, в том числе, не уведомляя Потерпевший №1 о том, что он нашёл принадлежащий ему паспорт, а также не предпринимая каких-либо действий, направленных на его возврат Потерпевший №1, при этом понимая, что указанный паспорт утрачен в месте, известном его законному владельцу – Потерпевший №1, и последний имеет возможность за ним вернуться и получить его, взял паспорт Потерпевший №1 себе, тем самым похитив его, после чего распорядился им по собственному усмотрению, используя при совершении покушения на мошенничество в крупном размере, после чего паспорт был изъят сотрудниками полиции.

Эпизод № 2. По факту покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

08 июля 2023 года, около 11 часов, ФИО3 находился в своём жилище по адресу: --, где обнаружил ранее забытый Потерпевший №1 паспорт гражданина Российской Федерации серии -- --, выданный -- отделением УФМС России по Амурской области в Ивановском районе на его имя (далее – паспорт Потерпевший №1). В этот момент у ФИО3, полагавшего, что явившись в банк, представившись Потерпевший №1 и предоставив паспорт последнего, он сможет путём обмана сотрудников банка заключить кредитный договор на имя Потерпевший №1 и таким образом похитить денежные средства банка, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств ПАО «--» (ИНН --) путём обмана сотрудников указанного банка, в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Сразу после этого, 08 июля 2023 года, около 11 часов, находясь в своём жилище по адресу: --, ФИО3, с целью введения сотрудников --» в заблуждение относительно своей личности и предоставления им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о ней, и создания, тем самым, условий для реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств --» (ИНН --) путём обмана сотрудников указанного банка, в крупном размере, похитил паспорт гражданина Потерпевший №1

В дальнейшем, 13 июля 2023 года, в период с 12 до 13 часов, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств -- (ИНН --) путём обмана сотрудников указанного банка, в крупном размере на сумму 300 000 рублей, имея при себе похищенный паспорт Потерпевший №1, прибыл в офис --», расположенный по адресу: --, где действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба --» (ИНН --) в крупном размере, и желая их наступления, прошёл к столу обслуживания клиентов банка и, обратившись к менеджеру указанного офиса Свидетель №1, представился Потерпевший №1, предоставил ей ранее похищенный им паспорт последнего, то есть сознательно сообщив и представив Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, направленные на введение её в заблуждение, тем самым, выдав себя за Потерпевший №1, после чего сообщил сотрудникам указанного офиса – менеджеру Свидетель №1 и заместителю руководителя офиса Свидетель №2 о желании заключить кредитный договор на личные цели в сумме 300 000 рублей.

Хищение ФИО3 денежных средств --» не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что сотрудниками --» – менеджером Свидетель №1 и заместителем руководителя офиса Свидетель №2 установлено не соответствие ФИО3 личности предоставленного им паспорта Потерпевший №1, в связи с этим сотрудниками банка ему было отказано в предоставлении кредита, на место происшествия для фиксации преступной деятельности ФИО3 вызваны сотрудники полиции.

Таким образом, ФИО3 не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств --» (ИНН --) путём обмана сотрудников указанного банка, в крупном размере на сумму 300 000 рублей, по независящим от него обстоятельствам.

Эпизод № 3. По факту убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

17 августа 2023 года, в период с 13 до 20 часов, ФИО3 находился в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: --, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стала оскорблять ФИО3, в результате чего у последнего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

С этой целью, 17 августа 2023 года, в период с 13 до 20 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: --, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений к последней, вызванных высказанными ею в его адрес оскорблениями, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и смерти ФИО2, и желая их наступления, понимая, что в результате нанесения последней с силой множественных ударов клинком ножа в область ее грудной клетки, шеи и других частей тела, где расположены жизненно важные органы и артерии человека, он неизбежно причинит ей смерть, и, желая этого, взял в руки со стола в помещении кухни нож и с силой нанёс ФИО2 клинком указанного ножа не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки слева, не менее 1 удара в область ключицы справа, не менее 1 удара в область передней поверхности шеи справа, не менее 2 ударов в область внутренней поверхности лучезапястного сустава справа и не менее 1 удара в область ладонной поверхности правой кисти.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- одиночная колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого ребра у грудины с кровоизлиянием в межреберные мышцы и под пристеночную плевру, с полным пересечением хряща пятого ребра, проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала спереди-назад и чуть слева-направо, с полным пересечением аорты в грудном отделе, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 2500 мл. Указанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

- колото-резаная рана мягких тканей на передней поверхности шеи справа от щитовидного хряща, колото-резаная рана мягких тканей в средней трети ключицы справа, две колото-резаных раны на внутренней поверхности лучезапястного сустава справа и одна на ладонной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости. Указанные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие лёгкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно).

Смерть ФИО2 наступила на месте преступления через короткий промежуток времени от острой кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого ребра у грудины с кровоизлиянием в межреберные мышцы и под пристеночную плевру, с полным пересечением хряща пятого ребра, проникающего в плевральную полость, с полным пересечением аорты в грудном отделе, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 2500 мл, нанесенного ей ФИО3

Эпизод № 4. По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

17.08.2023, в период с 13 до 20 часов, ФИО3, находясь в квартире ФИО2 по адресу: --, совершил убийство последней, после чего увидел в квартире мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-J260F», ТВ-приставку марки «GAL» модели «RS-1010L-T/T2» с пультом дистанционного управления и полотенце, принадлежащие сожителю ФИО2 – Потерпевший №3, который в этот момент в квартире отсутствовал. В это время у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3

С этой целью, 17.08.2023, в период с 13 до 20 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: --, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №3, и желая их наступления, убедившись и понимая, что он действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку он находится в вышеуказанной квартире один, взял в руки мобильный телефон «Samsung» модели «SM-J260F» стоимостью 1 500 рублей, ТВ-приставку марки «GAL» модели «RS-1010L-T/T2» с пультом дистанционного управления стоимостью 2 020 рублей и не представляющее для потерпевшего материальной ценности полотенце, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №3, после чего, удерживая его в руках, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленный действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №3 причинен имущественный вред на общую сумму 3 520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ не признал.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22 декабря 2023 года, обвиняемого от 30 декабря 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний),из которых следует, что он подтверждает, что 08.07.2023 оставил у себя паспорт Потерпевший №1 В начале июля 2023 года, он находился на остановке «--, где познакомился с парнем ФИО7, которому он предложил пойти к нему домой и распить спиртное, на что тот согласился. У него дома они на протяжении вечера стали распивать спиртное в коридоре. Около полуночи ФИО7 ушел домой, на следующий день 08.07.2023 он проснулся и обнаружил у себя дома в коридоре (сенцах) на холодильнике паспорт на имя Потерпевший №1. Он не предпринимал мер к возврату паспорта ФИО7, думал, что тот сам вернется за паспортом, в полицию также не обращался. Далее 13.07.2023, находясь у себя дома, около 11 часов, он решил использовать паспорт ФИО7, чтобы взять кредит в -- на сумму 300 000 рублей, то есть путем обмана похитить данные деньги, выдав себя за ФИО7. (Т.1 л.д. 230-234, т.2, л.д. 170-174).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что 07.07.2023 он шел с отметки встретился с подсудимым, и он пригласил его к себе выпить. Когда уезжал от подсудимого забыл у него пакет с документами, в котором лежал паспорт. На следующий день он обнаружил пропажу и в течение двух недель к нему приезжал, где он проживает, дома никого не было, постоянно висел замок. Потом, когда приехал на отметку, ему сказали, что на его паспорт пытались взять кредит. Затем был вызван в следственный комитет, где ему отдали паспорт. Разрешение подсудимому на использование паспорта не давал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в --». По долгу службы ему известно, что 13.07.2023 в период времени с 12 до 13 часов, в офисе --» по адресу -- произошло покушение на мошенничество, гражданин ФИО3, имея при себе паспорт на имя другого лица – Потерпевший №1, пытался взять кредит на имя последнего. ФИО3 пришел с паспортом Потерпевший №1 в указанный офис, где в окне обслуживания клиентов -- заявил менеджеру Свидетель №1, что желает взять кредит на личные нужды в размере 300 000 рублей, однако так как ФИО3 не был похож на фотографию в паспорте Потерпевший №1, не мог назвать анкетные данные последнего и расписаться так, как указано в паспорте, у менеджера возникли сомнения в личности данного «клиента», в связи с чем сотрудники офиса вызвали полицию, сотрудники которой забрали с собой мужчину для разбирательств (т.2 л.д. 70-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает менеджером в --» в офисе в -- по адресу: --. 13.07.2023 в период времени с 12 до 13 часов, она находилась на своем рабочем месте, обслуживала клиентов в окне --. В указанное время в порядке электронной очереди в указанное окно обратился мужчина, пояснил, что желает взять кредит на личные нужды. Она попросила у мужчины паспорт, на что он ей передал паспорт гражданина РФ серии -- -- на имя «Потерпевший №1». Мужчина был не похож на фотографию в паспорте, в связи с чем, у нее возникли сомнения в том, что мужчина, сидящий напротив нее, действительно является Потерпевший №1 Тогда она попросила мужчину поставить свою подпись на пустом листе бумаги, чтобы сверить ее с подписью в паспорте. Мужчина расписался не так, как в паспорте. После чего она попросила мужчину назвать дату своего дня рождения, которую тот назвал, но дата не совпадала с той, что указана в паспорте, в связи с чем она поняла, что напротив нее сидит не «Потерпевший №1», а другое лицо, которое пытается взять кредит на чужое имя (т.2, л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в --» заместителем руководителя офиса, расположенного по адресу: --. 13.07.2023 в период времени с 12 до 13 часов к ней обратилась менеджер Свидетель №1, которая сказала, что у нее в 15 окне обслуживания, находится клиент, что у Свидетель №1 сомнения в подлинности данных клиента, что он не может назвать дату своего рождения и расписаться так, как в паспорте, фотография в паспорте не похожа на мужчину. Она подошла к указанному мужчине, стала с ним беседовать, попросила его назвать свою дату рождения и поставить подпись на пустом листе бумаги, что мужчина сделал, но подпись была не похожа, дату рождения, указанную в паспорте он назвать не смог. Уверял ее, что он является Потерпевший №1, что якобы в паспорте просто неверная дата указана. Понимая, что перед ней мошенник, который хотел взять кредит по чужому паспорту, она вызвала сотрудников охраны и позвонила в полицию (т.2, л.д. 94-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2023, из которого следует, что в кабинете ОУР МО МВД России «Свободненский» ФИО3 добровольно выдал паспорт Потерпевший №1 (т.1 л.д. 113-114).

Протоколом осмотра предметов от 02.11.2023, из которого следует, что был осмотрен. DVD диск и изучены видеофайлы с камер видеонаблюдения, находящихся в здании --». На видеозаписи зафиксировано нахождение ФИО3 в офисе --» (т. 2 л.д.105-113).

Копией устава --», из которого следует, что -- является кредитной организацией, имеет цели извлечение прибыли, осуществляет банковские и иные сделки (т.2 л.д. 77-89).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22 декабря 2023 года, обвиняемого от 30 декабря 2023 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что 17.08.2023, после 12 часов он решил поехать к ФИО2, проживающей по адресу --. Когда он приехал к ФИО2, она была дома, также дома был её сын. Он и ФИО2 стали выпивать, сын с ними не выпивал, пили они примерно около 2 часов, примерно через 1,5 часа как он пришёл сын уехал. Когда сын ФИО2 уехал, между ними была любовь по обоюдному согласию. Непосредственно после полового акта ФИО2 стала провоцировать его, оскорблять его покойных родителей. Он пытался успокоить ФИО2 словестно, но она не успокаивалась, и стала ещё сильней оскорблять его родителей. Он запомнил, что она сказала «какие родители, такие и дети». Он не выдержал, полетел на кухню за ножом, просто схватил на столе нож и ударил. Удары нанёс в прихожей. Подтвердил, что 17.08.2023 около 16 часов он нанес ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах 6 ударов ножом. Он вышел на веранду покурил и вернулся в дом, она лежала в прихожей без признаков жизни. Он перетащил ФИО2 за ноги в зал и оставил лежать её в зале на спине. Уходя, он взял телефон, тюнер и полотенце, которые были в зале и ушёл. Нож выкинул по пути следования домой. Ручка у ножа тёмная, не помнит материал, на подобии текстолита и лезвие было в крапинку, длиной примерно 25 см. Он сожалеет, что совершил убийство ФИО2 и раскаивается в этом. Умысел на хищение имущества ФИО21 возник сразу после того, как он убил ФИО2, он вышел в коридор покурить, а вернувшись в дом, он в комнате увидел ТВ тюнер, мобильный телефон, а также полотенце, которые решил украсть, что сразу и сделал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признает, так как после убийства ФИО2 он украл из ее дома ТВ-приставку, телефон. В последствии все похищенное вернул (т.1, л.д. 73-80, л.д. 87-89, л.д. 230-234, т. 2 л.д. 170-174).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: -- он проживал со своей сожительницей ФИО2, 17.08.2023, около 08 часов 10 минут он пешком пошёл на работу в магазин «--», где находился весь день до 19 часов. Дома оставалась супруга и её сын. Он знал, что 17.08.2023 в послеобеденное время Потерпевший №4 собрался ехать домой в --. Он звонил ФИО2, согласно списка звонков в его телефоне в 15 часов 33 минуты, затем в 15 часов 50 минут, затем в 16 часов 08 минуты, затем в 16 часов 50 минут, затем в 18 часов 23 минуты, затем в 20 часов 02 минуты, затем в 20 часов 19 мину, уже когда подходил к дому. После 19 часов он пешком пошёл домой, до дома добрался около 20 часов 30 минут. Когда он пришёл домой, то услышал, что в доме играет музыка, веранда была открыта, дверь в дом закрыта. Он зашёл в дом, в прихожей сразу же увидел лужу крови, также на полу лежал электрический чайник. Пройдя в зал, он увидел, что на полу в зале на спине лежит в обнажённом виде ФИО2. Он увидел, что на груди ФИО2 было несколько колото-резанных ран, из которых сочилась кровь, сама она была холодной и не подвала признаков жизни. Он сразу же стал пытаться позвонить в полицию, но неверно набирал номер как «02» вместо «102». Поэтому он прошёл к соседу из квартиры «2» – Свидетель №5 и сообщил тому, что ФИО2 убили попросил Свидетель №5 вызвать полицию и сходить с ним. Свидетель №5 вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, прошёл с ними в дом и в доме увидел, что из дома пропал ТВ тюнер марки «GAL» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ему, также он обнаружил пропажу сотового телефона ФИО2 марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета. Об убийстве ФИО2 он сообщил ФИО9 - сыну ФИО2 и тот ему сказал по телефону, что днём пока ФИО9 ещё не уехал, к ним домой пришёл некий Валера. О Валерии, он сообщил сотрудникам полиции. У них дома на кухне несколько кухонных ножей, в том числе, описанный обвиняемым, это был обычный кухонный нож, обшей длиной примерно 25 см, с односторонней заточкой, рукоять из полимерного материала. После убийства ФИО2 он заметил, что на кухне пропал как раз указанный нож. Он согласен с тем, что стоимость его похищенного имущества составляет 3520 рублей, а именно стоимость ТВ-тюнера составляет 1500 рублей, а стоимость телефона составляет 2020 рублей, просил считать суммой ущерба именно 3520 рублей (т.2 л.д. 7-15, л.д. 136-137).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 17.08.2023, около 8 часов, Потерпевший №3 ушел на работу, он с матерью дома были одни. Примерно около 13 или 14 часов, к матери пришел ранее не известный ему мужчина, со слов матери его звали Валера. Около 15-15:30 часов он ушел из дома, направился на железнодорожный вокзал. Когда он уже находился в --, он узнал от Потерпевший №3, что мать убили. В ходе дальнейших телефонных разговоров, он узнал от Потерпевший №3 подробности, а именно, что мать убил Валерий, нанеся ей ножевые ранения, а также похитил из дома ТВ тюнер, полотенце и мобильный телефон матери (т.2, л.д. 23-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу --, по соседству с ним, через стенку, проживали ФИО22 вместе со своим сожителем Потерпевший №3, а также сын ФИО2 – ФИО9. Ему знаком ФИО3, услугами которого он пользовался, а именно Валерий за плату колол ему дрова во дворе. 17.08.2023 в 12 часов 27 минут ему позвонила ФИО2, которая попросила отправить ей номер ФИО3, чтобы тот якобы наколол ей дрова. Он перезвонил ФИО2 через пару минут и продиктовал ей номер ФИО3. В 20 часов 20 минут к нему домой пришел ФИО8, который сказал, что пришел только что с работы и, войдя в квартиру, обнаружил на полу тело ФИО2 в крови, в связи с чем попросил его сходить с ФИО8 домой (т.2, л.д. 31-34).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 18.08.2023 в дневное время они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище по адресу --. По указанию ФИО3 прошли в дом, где тот добровольно выдал следователю похищенные ранее вещи, а именно сотовый телефон, ТВ приставку с пультом и полотенце, пояснив, что это вещи ФИО3 украл 17.08.2023 в квартире ФИО21 после ее убийства (т.2 л.д. 45-47, л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023, из которого следует, что осмотрена --, в которой обнаружен труп ФИО2 который был осмотрен. В ходе осмотра изъяты: трико, трусы белого цвета, бюстгальтер, чехол от телефона, пачка сигарет «FARAON», смыв с пола, чайник, подставка для электрического чайника, крестик с верёвкой, контрольный тампон (т. 1, л.д. 5-25). Протоколом осмотра трупа от 18.08.2023, из которого следует, что осмотрен труп ФИО2 в здании Свободненского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ». На трупе имеются следующие повреждения: в области средней трети ключицы справа рана 1,5 см внутренний конец «П» образный, наружный конец острый. В проекции грудины рана 2 см концы раны на 2 и 8 часов условного циферблата, у верхнего края раны полулунной формы ссадина ниже кожи под светло красной корочкой. На внутренней поверхности лучезапястного сустава справа щелевидная рана 0,8 см и 2 см, концы направлены на 2 и 8 часов условного циферблата. В ходе осмотра трупа изъят кожный лоскут с раны, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, мазки со стенок ее влагалища (т. 1, л.д. 29-36).

Заключением эксперта от -- --, из которого следует, что при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) - одиночная колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого ребра у грудины с кровоизлиянием в межреберные мышцы и под пристеночную плевру, с полным пересечением хряща пятого ребра, проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала: - спереди-назад и чуть слева-направо, с полным пересечением аорты в грудном отделе, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 2500 мл. Данное телесное повреждение носит характер прижизненного и могло возникнуть не более суток от момента начала экспертизы трупа, возможно 17 августа 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, от одного удара, колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, и не могли образоваться при падении потерпевшей на плоскость. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

б) - Колото-резаная рана мягких тканей на передней поверхности шеи справа от щитовидного хряща, колото-резаная рана мягких тканей в средней трети ключицы справа, две колото-резаных раны на внутренней поверхности лучезапястного сустава справа и одна на ладонной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться от пяти ударов колюще-режущим предметом, возможно клинка ножа, не более суток от момента начала экспертизы трупа, возможно 17 августа 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, и не могли образоваться при падении потерпевшей на плоскость. Указанные телесные повреждения у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель (до 21 дня включительно).

В связи с тем, что все повреждения, обнаруженные на теле трупа ФИО2, носят характер прижизненных, нанесены в короткий промежуток времени, установить последовательность их нанесения не представляется возможным.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась – острая кровопотеря, в результате одиночного колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого ребра у грудины с кровоизлиянием в межреберные мышцы и под пристеночную плевру, с полным пересечением хряща пятого ребра, проникающего в плевральную полость, с полным пересечением аорты в грудном отделе, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 2500 мл. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением, указанным в пункте «а» указанных выводов эксперта.

Наличие на трупе колото-резаных ран в области внутренней поверхности правого лучезапястного сустава и раны на ладонной поверхности правой кисти, могут свидетельствовать о том, что потерпевшая активно сопротивлялась и защищалась от наносимых ударов.

Смерть ФИО2 наступила не более суток от момента начала экспертизы трупа, возможно 17 августа 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 3,72%о, в моче 4,21 %о, указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления.

После причинения телесных повреждений, указанных в пункте «а» указанных выводов, ФИО2 могла жить и совершать какие-либо активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени (десятки секунд).

Кровь от трупа ФИО2 относится к В? группе.

Каких-либо телесных повреждений в области половых органов и анального отверстия трупа ФИО2 не обнаружено (т 2, л.д. 195-204).

Заключением эксперта от 18.08.2023 --, из которого следует, что уФИО3 при осмотре на голове, шее, туловище, конечностях каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2, л.д. 211-212).

Заключением эксперта от 06.09.2023 --/мк, из которого следует, что на кожном лоскуте трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана. Данная рана причинена одним воздействием колюще-режущего орудия, имеющего обух в поперечном сечении (т. 2, л.д. 219-221).

Заключением эксперта от 19.09.2023 --, из которого следует, что в пятнах на марлевом тампоне-смыве, бюстгальтере, трусах и трико с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 (т. 2 л.д. 228-238).

Протоколом обыска от 18.08.2023, из которого следует, что по месту жительства обвиняемого ФИО3 по адресу: --, обнаружены и изъяты ТВ-приставка марки «GAL» модели RS-1010L-T/T2 с пультом дистанционного управления, мобильный телефон (смартфон) марки «SAMSUNG» модели SM-J260F и полотенце, похищенное из квартиры ФИО2, а также у ФИО3 изъяты спортивные брюки (трико) и футболка, в которых он находился в день убийства ФИО2 (т.1, л.д. 51-60).

Протоколом осмотра предметов от 13.10.2023, из которого следует, что осмотрены ТВ-приставка марки «GAL» модели RS-1010L-T/T2 с пультом дистанционного управления и мобильный телефон (смартфон) марки «SAMSUNG» модели SM-J260F и его содержимое, в ходе чего установлены 17.08.2023 телефонные соединения ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д. 116-121.

Протоколом явки с повинной от 18.08.2023, из которого следует, что ФИО3 сообщил, что 17.08.2023, находясь по адресу -- в ходе распития спиртных напитков и происходящего скандала причинил телесные повреждения женщине по имени ФИО2, который проживает по указанному адресу, а именно взял с кухонного стола нож, и указанным ножом нанес ФИО2 2-3 удара в район груди, от чего ФИО2 упала на пол и умерла. После чего он взял ФИО2 за ногу и тело ФИО2 перетащил в зал, затем он визуально осмотрел зал и похитил ТВ тюнер, столовый телефон и полотенце. Данное имущество он унес к себе домой (т.1 л.д. 46).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний самого ФИО3, признанных в указанной части достоверными, данных им в ходе предварительного расследования, содержатся в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний самого ФИО3, признанных в указанной части достоверными, данных им в ходе предварительного расследования, содержатся в показаниях потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Выводы судебных экспертиз, назначенных и проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с указанными экспертизами и принимает их все в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Подсудимому ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний от ФИО3 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Не признание вины ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд расценивает, как избранный способ защиты.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, согласно закону может быть совершено с прямым умыслом, т.е. умысел виновного лица должен быть направлен именно на похищение паспорта и других важных личных документов.

В силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно п. 20 указанного положения, найденный паспорт подлежит сдаче в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В нарушение, указанной нормы, ФИО3, обнаружив паспорт на имя Потерпевший №1 у себя дома, не предпринял меры для возврата документа законному владельцу, либо сдаче паспорта в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Свободном, напротив, без согласия владельца паспорта и без его ведома, воспользовался паспортом для оформления кредита.

При этом ФИО3 действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что имеет реальную возможность вернуть паспорт законному владельцу либо сдать паспорт в МО МВД России «Свободненский», также осознавал что имеет реальную возможность пользоваться паспортом, осознавал противоправный характер своих преступных действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 фактически не похищал паспорт, а потерпевший оставил его дома у подсудимого, суд признает несостоятельным, поскольку преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента, когда лицо получает реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным документом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ и приходит к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда похищаемое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд признает, что в действиях ФИО3 нашел подтверждение признак объективной стороны мошенничества «путем обмана», так как действия подсудимого объективно свидетельствуют о совершении им покушения на хищение имущества --», путем обмана, поскольку предоставляя паспорт, оформленный на имя Потерпевший №1, сообщил заведомо ложные сведения о своей личности, то есть заведомо ложные сведения о заемщике.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер возможного ущерба 300 000 рублей превышает сумму, установленную примечанием к статье 158 УК РФ (250 000 рублей), для признания ущерба в крупном размере.

При совершении преступных деяний в отношении --» в размере 300 000 рублей подсудимый ФИО3 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками банка было установлено не соответствие ФИО3 личности предоставленного им паспорта Потерпевший №1, в связи с этим сотрудниками банка ему было отказано в предоставлении кредита.

При этом, ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, а также желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшего, с целью незаконного обогащения, то есть с корыстной целью.

При этом, умысел у ФИО3 на совершение преступления, возник до начала выполнения им объективной стороны преступления.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, в связи с этим приходит к выводу о виновности ФИО3 в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом его действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, объектом убийства является жизнь человека. Объективная сторона убийства выражается в совершении умышленных действий, направленных на лишение человека жизни. С субъективной стороны убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО3 при убийстве ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО2., действий подсудимого ФИО3, в том числе нанесение с силой ударов ножом: не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки слева, не менее 1 удара в область ключицы справа, не менее 1 удара в область передней поверхности шеи справа, не менее 2 ударов в область внутренней поверхности лучезапястного сустава справа и не менее 1 удара в область ладонной поверхности правой кисти, достоверно зная, что в результате его действий неизбежно наступит смерть потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Так, между насильственными действиями ФИО3 и наступлением смерти потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО3 прямого умысла на убийство ФИО2 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами, установленными по делу, в том числе указанными выше действиями, совершенными ФИО3

Признавая совершение ФИО3 умышленного причинения смерти ФИО2 с прямым умыслом, суд исходит из заключения судебно-медицинского эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) -- от 07 сентября 2023 года (том -- л.д. 195-204).

Наличие у ФИО3 личных неприязненных отношений к потерпевшей как мотив совершения убийства, сомнений у суда не вызывает и подтверждается показаниями подсудимого ФИО3

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО3 носили последовательный, обдуманный и целенаправленный характер, и были направлены на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти последней.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО3 как причинение смерти ФИО2 по неосторожности, в том числе по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд также не находит оснований для квалификации действий ФИО3 по статье 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта), так как все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО3 носили целенаправленный, обдуманный и последовательный характер, и были направлены на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти последней.

Кроме этого в действиях ФИО3 отсутствуют признаки необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаки превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО3 ударов, ФИО2 не представляла для подсудимого угрозы, как жизни, так и здоровью. Каких-либо доказательств того, что потерпевшая ФИО2 совершала в отношении подсудимого активные противоправные или иные действия, представляющие опасность для жизни или для здоровья последнего, суду предоставлено не было. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент причинения смерти ФИО2 подсудимый ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО3 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №3, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов от 14.11.2023 --, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдал. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки -- Указанные изменения психики ФИО3, не исключающие вменяемости, в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО3 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако имеющееся у него психическое расстройство относится к группе психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебных слушаниях (т.3 л.д. 30-34).

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО3. сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяния вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее судим; в зарегистрированном браке не состоит; на иждивении детей не имеет; участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно; по месту работы и соседкой характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем эпизодам, суд признает: состояние здоровья.

Кроме этого обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду № 2, 3, 4 суд также признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и по эпизоду № 3 - явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблениях подсудимого, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО3 суд признает по всем эпизодам рецидив преступлений.

При этом по эпизоду № 2 рецидив в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а по эпизоду № 3 в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений по эпизодам № 3 и № 4, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО3 за своим поведением, подтолкнуло его к совершению преступлений. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести, совершенных им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших совершению преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступлений по эпизодам № 3 и 4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Употребление алкоголя в период инкриминируемых ФИО3 деяний по эпизодам № 3, 4, подтверждается показаниями ФИО3 и стороной защиты не оспаривается.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по всем эпизодам) и наличие обстоятельств отягчающих наказание (по всем эпизодам), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено:

- по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

-по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы;

- по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает суду оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ суд исходит из положений ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО3, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а равно назначения более мягких видов наказаний, чем предусмотрено санкциями указанных статей, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для обсуждения вопроса об изменении категорий совершенных ФИО3 преступлений, по эпизодам № 2, 3 на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом личности ФИО3 и обстоятельств совершенных преступлений суд, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительного наказания с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме этого, 21 ноября 2023 года ФИО3 на основании Свободненского городского суда Амурской области был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений. Из приговора следует, что преступления им совершены -- и --.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свободненского городского суда от --, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить к отбыванию в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно части 2 указанной нормы лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Часть 2 ст. 99 УК РФ предусматривает, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.11.2023 --, особенности имеющегося у ФИО3 в настоящее время психического расстройства, как -- определяют вероятность причинения подэкспертным иного существенного вреда, либо его опасность для других лиц, в связи с чем в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ (т.3 л.д. 30-34).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что наряду с наказанием ФИО3 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод 1) в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда от -- окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 4 месяца с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, следует исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО3 под стражей с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

- DVD диск, изъятый у потерпевшего Потерпевший №2 в ходе выемки 24 октября 2023 года хранить в материалах уголовного дела;

- смыв вещества биологического происхождения, на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон; образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, марлевая салфетка с мазками из влагалища трупа ФИО2, срезы с ногтевых пластин рук трупа ФИО2, трико, трусы, бюстгальтер, пачку сигарет «Faraon», футболку и трико обвиняемого ФИО3, полотенце, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- кожный лоскут с трупа ФИО2 изъятый в ходе осмотра трупа -- – хранящийся в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- нательный крестик, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия, считать переданным по принадлежности;

- электрический чайник, чехол от телефона, ручку и подставку от электрического чайника, мобильный телефон «SAMSUNG» модели SM-J260F, ТВ-приставка «GAL» модели RS-1010L-T/T2 с пультом дистанционного управления, вернуть собственнику Потерпевший №3 по вступлению приговора в законную силу;

- паспорт Потерпевший №1 считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина