Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 10-19/2019

№ 10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муром 4 декабря 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.

при секретаре Серовой О.Ю.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего Р.Э.А. и его представителя - адвоката Фролова Г.В.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Изотова Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области 10 октября 2019 года, которым

ФИО2 В,А., персональные данные,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с предоставлением рассрочки на два месяца с выплатой ежемесячно по 10000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Р.Э.А. в возмещение причиненного преступлением морального вреда 20000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Р.Э.А.. в возмещение процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, 80000 рублей.

Принято решение о вещественном доказательстве.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 августа 2018 года в адрес в отношении потерпевшего Р.Э.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не наносил Р.Э.А. каких-либо ударов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, постановить оправдательный приговор.

Указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку имеющимся доказательствам. Считает, что дело рассмотрено при наличии обвинительного уклона, так как обстоятельства, относящиеся к событию вмененного преступления, установлены судом исключительно на основании доказательств, представленных стороной обвинения при игнорировании сведений, содержащихся в доказательствах стороны защиты.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания потерпевшего Р.Э.А. которые являются недостоверными и даны с целью оговора по причине неприязненных отношений из-за смежных земельных участков. Кроме того, в обоснование его виновности суд сослался на показания свидетеля Б.Н.С.. - матери супруги потерпевшего, которая суду сообщила о том, что испытывает к нему (ФИО1) неприязнь. Отмечает, что показания свидетеля Б.Н.С. не согласуются с показаниями Р.Э.А. в части времени, с которого потерпевший проходил лечение в стационаре и количества обращений за медицинской помощью. Также отмечает, что показания свидетеля Б.Н.С.. согласуются с показаниями Р.Э.А. только в части произошедшего конфликта и сведений об ударах, якобы нанесенных им Р.Э.А.

Считает, что судом проигнорированы показания свидетелей защиты, так как суд отверг показания свидетеля Г.М.Н. в связи с тем, что она является его матерью, а также показания свидетеля П.А.В.., не видевшего у Р.Э.А. телесных повреждений.

Утверждает, что вывод о причинении Р.Э.А. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, сделан судом на основании заключения одной из трех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, содержащих противоречивые выводы. Отмечает, что медицинские документы на имя Р.Э.А.., по которым проводилась экспертиза и выполнено заключение экспертов, положенное судом в основу приговора, содержат противоречивые записи о датах и времени лечения Р.Э.А. в ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3", а также об обращении Р.Э.А. за медицинской помощью. Обращает внимание на то, что согласно выписки из истории болезни № 6002/711, Р.Э.А.. находился на лечении в травматологическом отделении с 19 по 31 августа 2018 года, но согласно этому же документу анализ мочи сделан 15 июня 2018 года, рентгенограмма грудной клетки выполнена 29 июня 2016 года, а консультация невролога проведена 20 августа 2015 года.

Обращает внимание на то, что в журнале амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3" имеется запись № 5598 о повторном обращении Р.Э.А. 16 августа 2018 года в 20 часов 10 минут в медицинское учреждение. В этом же журнале имеется перечеркнутая запись с аналогичным номером, предшествующая записи о повторном обращении Р.Э.А. в приемное отделение. Из этой записи следует, что за 1 час 40 минут до повторного обращения Р.Э.А. в приемное отделение обращалась С.Ю.Е. При этом журнал не содержит каких-либо удостоверяющих записей о недействительности первоначальной записи в отношении С.Ю.Е. Таким образом, журнал амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3" содержит две записи в отношении двух лиц под одним номером. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что запись о повторном обращении Р.Э.А. в приемное отделение ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3" в 20 часов 10 минут внесена в журнал без фактического повторного обращения Р.Э.А. в приемное отделение больницы. Для выяснения этих обстоятельств, сторона защиты в суде первой инстанции дважды заявляла ходатайства о вызове и допросе медицинских работников - лечащего врача травматологического отделения ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3" и заведующего этим отделением, а также С.Ю.Е.., однако судом в нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту заявленные ходатайства необоснованно отклонены.

Отмечает, что судом также отказано в удовлетворении ходатайств: о приобщении к материалам дела фотокопий страниц журнала амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3"; о признании недопустимым доказательством записи № 5598 за 16 августа 2018 года в 20 часов 10 минут в журнале амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3"; о приобщении к материалам дела рецензии (заключения специалиста), подготовленной Т.В.В.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется три заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Р.Э.А. с целью определения наличия вреда здоровью и характера имевшихся у него телесных повреждений. Указанные заключения экспертов содержат противоречия относительно наличия вреда здоровью и характера телесных повреждений.

Утверждает, что имеются сомнения в обоснованности результатов заключения экспертов от 28 февраля 2019 года № 214 и от 29 августа 2019 года № 124-СЛ/2019. Считает, что указанные заключения экспертов выполнены с нарушением требований ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в части объективности, всесторонности и полноты исследования. Так, заключение эксперта от 28 февраля 2019 года № 214 необоснованно какой-либо методикой экспертного исследования давности определения таких телесных повреждений, выявленных у Р.Э.А.., как ссадины. Определяя давность ссадин, эксперт не дал оценки морфологическим признакам кровоподтеков, что исключает возможность проверить обоснованность выводов, изложенных в заключении. При этом при определении давности телесных повреждений эксперт основывался на сведениях, сообщенных потерпевшим, чем нарушил требование объективности экспертного исследования. При выполнении заключения от 29 августа 2019 года № 124-СЛ/2019 экспертами не определена давность каждого телесного повреждения. В заключении давность телесных повреждений обоснованна экспертами их морфологическими особенностями, зафиксированными на момент осмотра Р.Э.А. в приемном отделении 16 августа 2018 года в 13 часов 25 минут. При этом в комплекс ЗЧМТ, согласно заключению, входит только один кровоподтек, но при обосновании давности телесных повреждений эксперты указали на кровоподтеки во множественном числе. Также в заключении отсутствует описание морфологических признаков ссадины и отека, позволившее им определить давность телесных повреждений. Кроме того, в заключении от 29 августа 2019 года № 124-СЛ/2019 экспертами не обоснованна подтвержденность диагноза "ОЧМТ. Сотрясение головного мозга" наличием объективной неврологической симптоматики, содержащейся в медицинской документации.

Также обращает внимание на то, что экспертами фактически оставлен без ответа вопрос "Содержит ли медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из поликлиники при ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3" на имя Р.Э.А. сведения, датированные 16 и 17 августа 2018 года, какие-либо медицинские данные о наличии у Р.Э.А. телесных повреждений в виде ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга, если содержит, то какие?".

Указывает, что стаж работы эксперта Ш.Д.Н. по специальности неврология, указанный в заключении экспертизы - 20 лет, не подтвержден полученными от нее документами, поскольку согласно сертификата специалиста, Ш.Д.Н. допущена к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности неврология 26 сентября 2014 года.

Считает, что суд необоснованно и в нарушение требований закона принял заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 29 августа 2019 года № 124-СЛ/2019 и отверг заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2019 года № 53. При этом суд, назначая повторную экспертизу (вторую комплексную судебно-медицинскую экспертизу), проигнорировал требования ст.283 УПК РФ, не приняв мер к преодолению противоречий путем допроса экспертов в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник - адвокат Изотов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что суд при вынесении постановления от 10 июня 2019 года о назначении повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы руководствовался только наличием противоречий между двумя ранее полученными заключениями экспертов, однако в приговоре в обоснование непринятия в качестве доказательства заключения экспертов от 24 мая 2019 года № 53 указал на иные мотивы.

Частный обвинитель Р.Э.А. и его представитель Фролов Г.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут между домами адрес на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта по поводу самовольного ограждения последним территории между указанными домами, ФИО1 нанес Р.Э.А. удар ногой в левую часть грудной клетки, отчего тот испытал сильную физическую боль и согнулся, а ФИО1 ударил его (Р.Э.А.) локтем в правую часть лица, при этом он упал на землю, а ФИО1 сел на его ноги (над его коленями) и душил его.

Р.Э.А. в результате действий ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтека в области правой щеки, ссадины на лице; ссадин и кровоподтеков в области шеи с обеих сторон, кровоподтека в области левой реберной дуги, что повлекло легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р.Э.А. не признал. Пояснил, что в связи с конфликтом из-за столбов, вкопанных им между домами адрес, Р.Э.А.. отключил от его дома электроэнергию и ругал его нецензурной бранью. Он, желая подключить электроэнергию, следовал к счетчику, однако Р.Э.А. преградил ему путь, пытался оттолкнуть и нанести удары в область головы, от которых он уклонялся и отмахивался. Он предпринимал попытки оттолкнуть Р.Э.А., но тот резко схватил его за майку и потянул на себя. Он не удержался и упал на Р.Э.А. Через непродолжительное время он отпрыгнул от Р.Э.А. в сторону и ушел на безопасное расстояние. Полагал, что Р.Э.А. сам причинил себе телесные повреждения из-за падения с высоты собственного роста.

По результатам судебного разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию, суд сделал правильный вывод о его виновности в умышленном причинении здоровью Р.Э.А. легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так, потерпевший Р.Э.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, что 16 августа 2018 года в ходе конфликта, связанного с установкой столбов между домами адрес, ФИО1 с разбегу ударил его ногой в левую часть грудной клетки, а также ударил локтем в правую часть лица, отчего он, возможно потерял сознание, а когда очнулся, почувствовал, что ФИО1 сидит на его ногах (над коленями) и душит его. Мать его супруги - Б.Н.С. оттаскивала ФИО1, а тот отбивался от нее.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего являются правдивыми, а обстоятельства, сообщенные им, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Суд, проанализировав показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, в условиях из согласованности, пришел к правильному выводу об отсутствии оговора осужденного со стороны потерпевшего, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в этой части.

Аналогичные выводы применимы и к показаниям свидетеля Б.Н.С. - матери супруги потерпевшего, которая сообщила, что в середине августа 2018 года в адрес видела, как ФИО1 ударил Р.Э.А.. в грудь ногой и рукой по голове, после чего Р.Э.А. упал, а ФИО1 стал его душить и лишь после вмешательства своей матери отпустил потерпевшего.

Действительно в своих показаниях свидетель Б.Н.С. пояснила о плохих отношениях с ФИО1 из-за расположения различных хозяйственных построек, однако, поскольку показания данного свидетеля подтверждены совокупностью других доказательств, суд правильно положил показания данного свидетеля в основу приговора, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного.

Имеющиеся противоречия в показаниях Р.Э.А. и Б.Н.С., на которые сторона защиты обращала внимание в суде первой инстанции, а также обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются существенными и взаимоисключающими, влияющими на характер обвинения, все противоречия устранены в судебном заседании, судом им дана оценка.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе:

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России "Муромский" от медицинского работника и зарегистрированным 16 августа 2018 года в 13 часов 25 минут, о том, что за медицинской помощью в связи с ушибом и ссадиной шей и лица обратился Р.Э.А..;

- заявлением Р.Э.А., согласно которому он просит принять меры к ФИО1, нанесшему ему побои, причинившие физическую боль, 16 августа 2018 года в адрес;

- актом судебно-медицинского исследования от 14 сентября 2018 года № 1024, согласно которому у Р.Э.А. имели место: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в правой щечной области, ссадин на лице, кровоподтеков и ссадин на шее, кровоподтек на груди в проекции левой реберной дуги, ссадин на передней брюшной стенке;

- выпиской № 5597 из амбулаторного журнала приемного отделения об обращении в приемное отделение ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3" 16 августа 2018 года в 13 часов 25 минут Р.Э.А. в которой зафиксировано: 16 августа 2018 года около 12 часов избит, жалобы на боли в области лица, левой половине грудной клетки, шее. Диагноз: ушибы, ссадины шеи, ушибы мягких тканей лица, грудной летки слева;

- выпиской из амбулаторного журнала приемного покоя о повторном обращении Р.Э.А. 16 августа 2018 года в 20 часов 10 минут с жалобам на боли в голове, головокружении, тошноту. Диагноз: ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга;

- выписным эпикризом № 5598 из амбулаторного журнала приемного отделения о повторном обращении Р.Э.А. в приемное отделение ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3" 16 августа 2018 года в 20 часов 10 минут с жалобами на боли в голове, головокружение, тошноту. Диагноз: ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга;

- медицинской картой № 6002/711 стационарного больного ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3", согласно которой с 19 по 30 августа 2018 года Р.Э.А. находился в травматологическом отделении с диагнозом "Острая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки".

При производстве по данному уголовному делу трижды назначалось производство судебно-медицинской экспертизы по вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему, и его наличия.

Так, постановлением суда от 18 февраля 2019 года назначено производство медицинской судебной экспертизы, производство которой поручено Муромскому межрайонному отделению государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.1 л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2019 года № 214, у Р.Э.А. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в правой щечной области, ссадин на лице; кровоподтеки и ссадины на шее, кровоподтек на груди в проекции левой реберной дуги, ссадины на передней брюшной стенке. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы, соответственно локализации наружных телесных повреждений, при этом в области кровоподтеков травмирующая сила действовала в прямом направлении, в области ссадин - в касательном правлении. Эти повреждения имели давность от момента причинения до момента обращения Р.Э.А. в приемное отделение ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3" 16 августа 2018 года в 13 часов 25 минут не менее нескольких десятков минут и не более одних суток, поэтому могли образоваться в период времени с 13 часов 25 мнут 15 августа 2018 года до 13 часов 05 минут 16 августа 2018 года. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 "Медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека" (т.1 л.д.141-145).

Постановлением суда от 10 апреля 2019 года по делу назначена повторная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.1 л.д.184-188).

Согласно заключению экспертов от 24 мая 2019 года № 53, при обращении Р.Э.А.. в приемное отделение ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3" 16 августа 2018 года в 13 часов 25 минут у него выявлены: кровоподтек в области правой щеки, ссадины, кровоподтеки и отек мягких тканей в области шеи с обеих сторон, кровоподтек в области левой реберной дуги. Указанные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 "Медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека"). Согласно выписному эпикризу № 5597 из амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3", при обследовании Р.Э.А. 16 августа 2018 года в 13 часов 25 минут каких-либо медицинских данных, позволяющих заподозрить у него черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга не отмечено (т.1 л.д.237-245).

Постановлением суда от 10 июня 2019 года по делу назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.2 л.д.15-22).

Согласно заключению экспертов от 29 августа 2019 года № 124-СЛ/2019, согласно данным предоставленной медицинской документации у Р.Э.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области правой щеки, ссадина лица (без указания точной локализации); ссадина, кровоподтеки и отек мягких тканей в области шеи с обеих сторон, кровоподтек в области левой реберной дуги.

Все имеющиеся у Р.Э.А. повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно пункту 8.1 "Медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека" и пункта 4 "в" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (т.2 л.д.67-88).

При постановлении приговора суд правильно руководствовался заключением экспертов от 29 августа 2019 года № 124-СЛ/2019, указав на процессуальную состоятельность данного документа, отметив отсутствие сомнений в обоснованности заключения и противоречий в содержащихся в нем выводах. Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, экспертные исследования произведены квалифицированными экспертами в пределах их компетенции, заключение содержит результаты исследований с указанием приведенных методик обоснованно и мотивированно. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу заключения судебно-медицинских экспертиз от 28 февраля 2019 года № 214 и 24 мая 2019 года № 53, в связи с не указанием примененных методик и нарушением требований п.10 ч.1 ст.204 УПК РФ в первом случае и в связи с неясностью и неполнотой исследования во втором случае. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что назначение повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы, по результатам которой получено заключением от 29 августа 2019 года № 124-СЛ/2019, являлось обоснованным.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в заключении экспертов от 29 августа 2019 года № 124-СЛ/2019 в связи с тем, что стаж работы эксперта Ш.Д.Н. по специальности неврология, указанный в заключении экспертизы - 20 лет, не подтвержден полученными от нее документами, поскольку согласно сертификата специалиста Ш.Д.Н. допущена к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности неврология 26 сентября 2014 года. Установлено, что эксперт Ш.Д.Н.., не состоящая в штате государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" привлекалась к производству экспертизы по постановлению мирового судьи. При этом были предоставлены документы, подтверждающие ее квалификацию и стаж работы, кандидатура эксперта была согласована со сторона в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела рецензии специалиста Т.В.В. на заключение эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 26 февраля 2019 года, поскольку в данном заключении дана оценка доказательствам по делу, что выходит за пределы компетенции специалиста, установленной УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и оценены показания ФИО1 о его невиновности, доводы защиты, а также представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей Г.М.Н., Е.Л.Н.., П.А.В.., С.В.В., специалиста Т.В.В.., видеозапись от 17 августа 2018 года и скриншоты, изготовленные по данному видеозаписи. Вместе с тем именно на основании совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы стороны защиты о фальсификации медицинских документов, которые впоследствии предоставлялись для производства экспертизы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов в приговоре. Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению заместителя директора Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 15 марта 2019 года, по результатам проведенного служебного расследования не выявлено фактов фальсификации при оказании медицинской помощи Р.Э.А. медицинскими работниками ГБУЗ ВО "Муромская городская больница № 3" (т.2 л.д.5).

Судом первой инстанции все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, допросе свидетелей, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, вынесенные по ходатайствам постановления являются мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о наличии доказательств невиновности осужденного в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значения для определения вида и размера наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о которых суду было известно из материалов уголовного дела и пояснений сторон.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем во вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес, так как в суде апелляционной инстанции установлено, что он зарегистрирован по адресу: адрес. Указанная ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Помимо этого, приговор в части взыскания в пользу Р.Э.А. процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, с ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Частным обвинителем Р.Э.А. в суде первой инстанции заявлен иск о взыскании с ФИО1, в том числе процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя, в размере 80000 рублей.

Судом при рассмотрении иска принято решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов по оплате труда его представителя подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО2 В,А. в части взыскания в пользу Р.Э.А. процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, с ФИО2 В,А. отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО2 В,А. изменить, считать правильным регистрацию и место жительства ФИО1 по адресу: адрес.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать председателю Муромского городского суда Владимирской области для организации рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела по рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ вопроса о процессуальных издержках и передачи его другому мировому судье в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Шестопалов