Приговор № 1-35/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Босхамджиевой Л.Б-Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бамбушевой С.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1 на западном берегу речки «<данные изъяты>», расположенном в 5 км в западном направлении от <адрес>, обнаружив кусты дикорастущей конопли, умышленно, для личного потребления собрал листья и части указанного растения, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 42,67 грамма, что является значительным размером. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил в целях последующего потребления у себя на даче, а затем дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал незаконно хранить наркотическое средство при себе. Примерно в 14 часов того же дня ФИО1, находясь на автобусной остановке на 1-ом км автодороги «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес> Республики Калмыкия, увидел подъехавших к нему сотрудников полиции, после чего, испугавшись ответственности, выбросил на землю пакет с наркотическим средством, который позднее был изъят в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, исследованных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он на западном берегу речки «<данные изъяты>», расположенной в 5 км в западном направлении от <адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли. После чего в целях личного потребления собрал листья и части указанного растения, которые хранил на даче поселка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он спрятал пакет с коноплей дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он, взяв с собой наркотическое средство, на попутном автотранспорте направился в Республику Калмыкия в поисках работы. В этот же день примерно в 14 часов, находясь на автобусной остановке, расположенной в 1 км от <адрес> Республики Калмыкия, он увидел приближавшихся к нему на автомашине сотрудников полиции, и, испугавшись их, вытащил из своей рубашки полимерный пакет черного цвета с коноплей и выбросил его на землю (<данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана) (<данные изъяты>).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут им совместно с оперуполномоченным полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» ФИО4 на автобусной остановке, расположенной на 1 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> Республики Калмыкия, был замечен ФИО1, который, увидев их, отбросил от себя на землю черный пакет с растительной массой со специфическим запахом (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 300 м в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, и в 4 м в юго-восточном направлении от автобусной остановки. На указанном участке обнаружен, а затем изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ исследовано находившееся в полимерном пакете вещество растительного происхождения со специфическим запахом (<данные изъяты>).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на экспертизу в полимерном пакете измельченная растительная масса серо-зеленного цвета является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса которого составила 42,67 грамма (<данные изъяты>).

Из заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности представленных на экспертизу двух фрагментов ваты со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (<данные изъяты>).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Также ФИО1 не страдает наркотической зависимостью (<данные изъяты>).

Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, а также учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом фактических по делу обстоятельств суд считает, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, знал о незаконности приобретения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Сбор листьев дикорастущей конопли с целью дальнейшего личного потребления свидетельствует о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

Дальнейшее содержание ФИО1 приобретенного наркотического средства после его сбора на даче, в своем домовладении, а затем при себе до обнаружения сотрудниками полиции квалифицируется судом как незаконное хранение наркотического средства.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) в количестве 42,67 грамма в силу постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным, поскольку превышает 6 грамм, но не превышает 100 грамм.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В процессе предварительного расследования по делу подсудимый добровольно давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, изложил обстоятельства преступления в явке с повинной. Указанное обстоятельство являются смягчающим наказание согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном.

Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимым наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

В обвинительном акте органом предварительного следствия указано, что в силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ при совершении ФИО1 настоящего преступления у него имелась непогашенная судимость по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное обстоятельство приведено в качестве отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое он был осужден по приговору от 17 июня 2010 года, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по этому приговору на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), является погашенной.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, считается несудимым.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Отсутствие судимости у ФИО5, наряду с иными обстоятельствами, суд признает обстоятельством смягчающим ему наказание.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, однако не имеет регистрации по месту жительства и места пребывания, <данные изъяты>

Также судом установлено, что ФИО1 наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается. Следовательно, в отношении него не подлежит применению положение ст.821 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ. По убеждению суда данный вид наказания сможет достичь цели наказания и способствовать исправлению подсудимого. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, равно как и назначение более строгого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 13440 рублей, которые включают в себя 10200 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного следствия по назначению дознавателя, и 3240 рублей за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда (900 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 3 дня).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, находящихся в камере хранения Отделения полиции с дислокацией в поселке Комсомольский Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский», суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое средство – каннабис (марихуана), как вещество, запрещенное в гражданском обороте, а также полимерный пакет, стеклянный флакон с образцами смывов с рук ФИО1, как предметы, не представляющие ценности, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Контроль и надзор за исполнением назначенного ФИО1 наказания возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, в размере 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 42,49 грамма, стеклянный флакон с двумя ватными тампонами со смывами с рук осужденного, полимерный пакет черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» с дислокацией в поселке Комсомольский – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев