Решение № 2-1646/2018 2-1646/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 15 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Дук JI.H., представившей удостоверение № и ордер №511 от 15.02.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1646/2018 по иску ФИО1 к ООО «Нефтестрой-Эксперт» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Нефтестрой-Эксперт» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 года по 05.09.2016 года в сумме 500000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он в период с 16.06.2015 года по 05.09.2016 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Эксперт». При трудоустройстве с ним был заключен договор, однако второй экземпляр на руки не выдали, в связи с чем, ему не известна суть и содержание данного договора. Также, была внесена соответствующая запись в его трудовую книжку, согласно которой приказом № от 16.06.2015 он принят на работу в ООО «Нефтестрой-Эксперт» на должность прораба строительного участка. Перед тем как он приступил к работе, с ведома руководителя, то с последним достигли следующих условий труда.

Место работы - Приобское месторождение, компрессорная станция 354 (расположено между городами Лянтор и Нефтеюганск, в 300 км от гор. Сургут). Данное месторождение принадлежит ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». Должность - производитель работ (прораб), должностные обязанности: руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; организация и контроль выполнения заданий; контроль за сроками; качеством выполнения работ; организация выполнения строительно-монтажных работ; составление заявок на транспорт, материалы; ведение и оформление технической документации. Дата начала работы - 16.06.2015, дата окончания работы определена не была, то есть договор был бессрочным. Работа вахтой, вахта длится до окончания выполнения работ на участке. Под вахтой подразумевалось проживание и выполнение работ на территории месторождения, межвахта предусмотрена не была, так как заменить его было не кем. Также по договоренности он мог уезжать на один день (в воскресение) с месторождения домой, чтобы постирать свои вещи. График работы шесть дней в неделю. С понедельника по субботу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в воскресение с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Заработная плата 70 000 рублей в месяц. В данную сумму включен оклад, районный коэффициент, северная надбавка, не включено питание. Выплачиваться заработная плата должна один раз в месяц.

До января 2016 года заработная плата выплачивалась, но всегда с задержками от нескольких дней до двух-трех месяцев. Выплачивалась заработная плата всегда наличными денежными средствами. Всегда, за исключением одного-двух раз, заработную плату на месторождение привозил сам ФИО4 и сам ее выдавал. А один или два раза заработную плату привозил и выдавал ФИО5. При получении ведомости о выдаче денежных средств не составлялось, во всяком случае, он не видел и никогда не расписывался в ведомости за получение заработной платы.

С января 2016 года заработную плату ФИО4 перестал выплачивать в полном объеме, выдавал только денежные средства на питание. С этого момента он отработал восемь полных месяцев, за все восемь месяцев не получал заработной платы, соответственно задолженность передо ним у Общества составила 560000 рублей (70 000,00 руб. х 8 мес.).

В нарушение трудового законодательства, трудовой договор на руки ему выдан не был, копию приказа о приеме на работу и об увольнении также не выдавалось.

Он неоднократно обращался к руководству с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вркед который он оценивает в размере 500000 рублей.

Просит в соответствии с действующим законодательством, положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 416, 21, 22, 136, 140, 237 Трудового кодекса РФ удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительная причина не явки судом не установлена.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица, судебные извещения возвращены в адрес суда.

Суд продолжил рассмотрение дела в порядке ст.167 в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Дук Л.Н. суду пояснила, что исковые требования не признает поскольку не наделена полномочиями. При этом полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку с момента увольнения истца прошло более 1,5 лет, что свидетельствует о том, что работодатель полагает об отсутствии обязательств перед истцом. Кроме того из представленных истцом копий приказов, трудовой книжки следует, что работодателем выполнены обязательства по надлежащему оформлению трудовых отношений. Кроме того выписка из ИФНС свидетельствует, что работодателем в указанный спорный период за 2016 год производились начисления и выплаты заработной платы, а также уплачивались с заработной платы налоги, однако в иных размерах. Ходатайствует представитель ответчика о применении к возникшему спору правил пропуска сроков исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим оснований.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 7 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Исходя из изложенного, течение срока для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты и невыплаченных сумм при увольнении в этом случае начинается на следующий день после увольнения работника.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ( в редакции действовавшей в период спорных отношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд установил, что согласно представленной копию трудовой книжки № без указания даты заполнения истец в период времени с 16.06.2015 года по 05.09.2016 года работал у ответчика по трудовому договору, в 2016 году ответчик уплатил за истца налоги, что подтверждается представленной выпиской из УФМС.

В части периода нахождения истца в трудовых отношений с ответчиком истец не уточняет, однако период указанный в трудовой книжке истец не оспаривает, что свидетельствует об отсутствии спора о праве в части признания его отношений с ответчика трудовыми.

Не представляет истец и суду доказательства того, что в спорный период выполнял работу на тех условиях которые указаны в исковом заявлении.

Трудовые отношения истец прекратил с ответчиком 05.09.2016 года, в суд обратился 12.01.2018 года, доказательств того, что со времени увольнения ответчик начислил истцу какие либо денежные средства в счет задолженности по заработной плате, либо не оспаривает сумму задолженности в размерах указанных истцом, последний не представляет, как и не предоставляет доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании не выплаченной заработной платы подлежит отказать в том числе и по основаниям ст.392 ТК РФ как самостоятельное основание для отказа в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания отношений трудовыми и взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нефтестрой-Эксперт» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда-полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи