Апелляционное постановление № 22-5886/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-32/2019

Судья Ермаков С.Н. Дело № 22-5886/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 ноября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

государственного обвинителя Клековкиной К.В.,

защитника – адвоката Шнайдер И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ВАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ВАА осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ВАА признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь во дворе <адрес> в р.<адрес> в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил двигатель от автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 10.000 рублей.

Действия ВАА судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ВАА вину признал полностью.

На приговор потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об отмене приговора как незаконного и необоснованного, возвращении уголовного дела прокурору <адрес> НСО.

По доводам жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку имеются основания для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на примечания к ст.158 УК РФ, считает, что в действиях ВАА дополнительно содержится квалифицированный признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как придомовая территория, на которую проник ВАА и откуда похитил двигатель, была огорожена забором и предназначалась для временного хранения материальных ценностей.

Полагает, что ВАА совершил кражу совместно с ранее судимым ФИО2, который единолично реализовал похищенное и распорядился деньгами от продажи, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения и ФИО2 пояснившего, что он один заходил в ограду дома, открыл ворота, сдал двигатель на металл, получил деньги.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО2 показал дорогу к дому ФИО6, сказал развернуть автомобиль багажником к дому, перелез через забор на территорию участка и открыл ворота. Свидетель ФИО4 также подтвердил, что ФИО2 позвал всех в ограду, чтобы помогли вытащить двигатель. ФИО5 пояснил, что ФИО2 попросил его отвезти двигатель и сдать его на металлоприемный пункт, затем получил денежные средства от его продажи.

Не дана оценка действиям ФИО2, давшего явку с повинной (т. 1 л.д. 28) об участии в совершении кражи двигателя и незаконном проникновении в нежилое помещение (ст. 139 УК РФ) - веранду дома.

Обращает внимание на то, что ВАА в ходе рассмотрения дела безразлично относился к обвинению, будучи уверенным в наказании, несвязанным с лишением свободы (длительные опоздания, принудительный привод).

Суд необоснованно при установлении в судебном заседании обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ВАА по более тяжкому преступлению (п. 6 п. 1 ст. 237 УПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства и не принял решение о возвращении дела прокурору.

В судебном заседании адвокат Шнайдер И.И., государственный обвинитель Клековкина К.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору и постановил в отношении ВАА обвинительный приговора.

Выводы суда о доказанности события преступления, причастности к нему ВАА и его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что, по мнению потерпевшей, к совершению кражи также причастен свидетель ФИО2, действиям которого не дана оценка, в связи с чем, действия ВАА должны быть квалифицированы по более тяжкому преступлению, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку придомовая территория является таковым, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, считает, что изложенные обстоятельства инкриминированного ВАА деяния, и установленные судом фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону.

Доводы потерпевшей о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ и по смыслу закона, "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

В данном случае ограда дома не является хранилищем, поскольку из протокола осмотра места происшествия усматривается, что она конструктивно специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Факт нахождения в ограде дома имущества потерпевшей сам по себе не дает оснований для признания придомовой территории хранилищем, предусмотренным примечанием к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, согласно показаниям осужденного ВАА, умысел на совершение хищения двигателя возник у него после проникновения на огороженную придомовую территорию жилища потерпевшей.

В соответствии с Конституцией РФ суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц, не привлеченных в установленном законом порядке к уголовной ответственности. В компетенцию суда установление виновности ВАА в чем ему не предъявлялось обвинение, и привлечение к уголовной ответственности других лиц, в том числе ФИО2, не входит.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждают виновность ВАА в предъявленном обвинении. Эти доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка судом.

Возможность ухудшения обвинения, о чем ставит вопрос потерпевшая в жалобе, может иметь место только в отношении конкретного лица, обвиняемого по уголовному делу. Следовательно, уголовное дело не может быть возвращено прокурору для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, а таких оснований в отношении ВАА не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ВАА в совершении кражи совместно с другим лицом (в частности, как указывает потерпевшая совместно с ФИО2), то есть, как более тяжкого преступления. Не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Содержание явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.28), на которую ссылается потерпевшая в жалобе, не дает оснований для бесспорного вывода о его причастности к совершению преступления, поскольку ФИО2 указывал о совершении кражи двигателя другими лицами и о своем участии не сообщал.

Ссылка потерпевшей на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и самого ФИО2 также не дает оснований для такого вывода, поскольку приведенные показания не указывают на то, что ФИО2 являлся непосредственным исполнителем совершения кражи либо с кем-либо договаривался о ее совершении.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, виновность ВАА в содеянном им установлена и его действиям по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание ВАА назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко