Приговор № 1-32/2019 1-362/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-32/2019

КОПИЯ

Дело № 1-32/2019 Поступило 23.10.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

защитников – адвокатов Ермакова Ю.А., представившего ордер №1525 от 07.11.2018, удостоверение № 393, Сикорского Д.С., представившего ордер №1526 от 07.11.2018, удостоверение №1550,

подсудимых ФИО1, ФИО2

представителя потерпевшего представитель,

при секретаре – Михайловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>1, фактически проживающего по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, не судимого,

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего <Адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого?

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. Датаг до 08 час. 30 мин. Датаг, у ФИО1, находящегося под воздействием алкоголя на территории р.<Адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих <Адрес>», с незаконным проникновением в помещение склада и находящуюся в нем бытовую комнату <Адрес>», по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, также с незаконным проникновением в сейф, используемый для хранения товарно-материальных ценностей, находящийся в указанной выше комнате.

Сразу же, ФИО1, понимая, что самостоятельно ему не реализовать возникший данный преступный умысел, предложил ФИО2, который также был в состоянии алкогольного опьянения, находившемуся совместно с ним на территории р.п. Линево, совершить кражу указанного выше имущества. ФИО2 согласился на предложение ФИО1. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих <Адрес>», с незаконным проникновением в помещение склада и бытовой комнаты, по адресу, указанному выше, а также с незаконным проникновением в сейф, используемый для хранения товарно-материальных ценностей, находящийся в указанной выше комнате, распределив между собой роли участия в преступлении, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникнут в помещение склада и находящуюся в нем бытовую комнату <Адрес>», после чего, взломав посредством применения физической силы и тут же найденных подручных инструментов, сейф, используемый для хранения товарно-материальных ценностей, находящийся в указанной выше комнате, извлекут из него денежные средства, принадлежащие <Адрес>», после чего, удерживая при себе похищенное таким образом указанное выше имущество, покинут место совершения преступления.

В тот же период времени, ФИО1 и ФИО2, реализуя задуманное совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, находясь под воздействием алкоголя, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пришли к огороженной бетонным забором территории <Адрес> по вышеуказанному адресу, перелезли через забор и таким образом незаконно проникли на огороженную территорию, после чего подошли к складскому помещению <Адрес>, где ФИО1 посредством применения физической силы, руками выставил стекло в окне складского помещения, а ФИО2 в это время, дабы не быть пойманными на месте совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, и через образовавшийся таким образом оконный проем, ФИО1 и ФИО2 залезли внутрь помещения склада, таким образом, незаконно проникли внутрь помещения, где прошли в бытовую комнату, где находился сейф, используемый для хранения товарно-материальных ценностей, и при помощи ранее приисканных металлического лома и топора, применив физическую силу, совместно отогнули дверцу сейфа. Далее ФИО2 стал держать отогнутую дверцу указанного сейфа, а ФИО1 через образовавшийся проем между основанием сейфа и дверью, посредством применения металлической проволоки в это же время стал вытаскивать денежные средства и складывать их в рукав своей кофты, изъяв таким образом из иного хранилища-сейфа денежные средства в общей сумме 217900 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, находившихся в пачках перевязанных резиновыми кольцами, после чего ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенные таким образом денежные средства в размере 217900 рублей, принадлежащие <Адрес>», подошли к оконному проему, через который ранее незаконно проникли внутрь указанного выше помещения, и вылезли из помещения склада, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, получив реальную возможность похищенным распорядиться по своему усмотрению, причинив <Адрес>» ущерб в размере 217900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что Датаг он находился у себя дома совместно с ФИО2, употребляли спиртные напитки, он предложил последнему сходить к нему на работу и взять пиво, то есть похитить (на тот момент он работал в организации <Адрес><Адрес>, р.<Адрес> в должности грузчика и знал, что на территории предприятия имеется пиво). ФИО2 согласился пойти с ним. Подойдя к территории, он и ФИО2 перелезли через забор, он сказал последнему, что знает о нахождении в помещении сейфа с денежными средствами и предложил ФИО2 похитить денежные средства из сейфа. Тот согласился. Совместно они подошли к окну, выставили стекло в окне, через окно проникли в помещение, в котором подошли к двери, та была открыта. Далее они зашли в помещение, где сейф находился с левой стороны от входа. Перед входом он взял металлический прут и лом, подошел к сейфу и при помощи данных предметов совместно с Бобырем они отогнули дверцу сейфа, а через образовавшийся проем он вытащил бумажные купюры и сложил в рукав олимпийки. Он взял одну пачку денежных средств. После чего они ушли. Пришли к нему домой, где он 30 тысяч рублей отдал ФИО2, а себе оставил 70 тысяч рублей, денежные средства пересчитывали совместно. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В день совершения преступления на нем была одежда: олимпийка и спортивное трико синего цвета, кроссовки и бейсболка черного цвета. Он настаивал на том, что из сейфа им были похищены денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, больше он не похищал. По дороге деньги потерять не мог, хоть и находился в сильном алкогольном опьянении. Явку с повинной писал добровольно без принуждения. В совершении преступления признается, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 118-120).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления и хищении денежных средств, принадлежащих <Адрес>» в размере 217900руб. признал в полном объеме (т.1 л.д. 233-234).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свои показания, подтвердив их и указав о полном признании вины в совершении хищения денежных средств потерпевшего в размере 217900руб. и полном признании исковых требований.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично - не согласился с размером похищенного, указав, что признает только размер полученных им от ФИО1 похищенных денежных средств – 30000руб, деньги он не считал, общую сумму похищенных денежных средств не знал, сколько было денег у ФИО3 не знал, от дальнейших показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что Датаг он находился в гостях у ФИО1, совместно употребляли спиртные напитки. Датаг около 02 часов ночи у них закончились спиртные напитки, ФИО3 предложил сходить к нему на работу на склад и взять там пиво. Он согласился, пошел вместе с ФИО3. Подойдя к забору из бетонных плит, Соколов сказал, что это организация, где он работает и сказал, что в помещении находится сейф и там есть деньги, он знает, как их можно взять и предложил похитить денежные средства из сейфа совместно. Он согласился с предложением ФИО3. Совместно они перелезли через забор, подошли к зданию вида склада, там ФИО1 подошел к окну, выставил стекло в окне руками, поставил рядом с окном. ФИО3 залез в окно первый, он залез за ним. По проходу они подошли к дверям комнаты, комната была открыта. Они совместно с ФИО1 зашли в помещение комнаты, в которой с левой стороны от входа находился закрытый металлический сейф. ФИО3 вышел из комнаты, принес монтировку, топор, перчатки. При помощи топора и монтировки они с ФИО3 отогнули дверцу сейфа, образовался проем, в который ФИО1 проволокой цеплял деньги из сейфа, а сам он держал дверцу. ФИО3 вытаскивал бумажные купюры из сейфа и складывал в рукав олимпийки. Взяв деньги, они вышли из помещения, из здания так же вышли через окно. Территорию покинули через забор, на улице выкинули монтировку, топор и перчатки. Похищенными денежными средствами распорядился на свое усмотрение. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 75).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления и хищения денежных средств потерпевшего на сумму 217900руб. признал в полном объеме (том 1 л.д. 221-222).

Причину изменения позиции к предъявленному обвинению ФИО2 суду объяснить отказался, сообщив, что признает исковые требования на сумму 30000руб, которую он получил от ФИО3 из похищенных денежных средств.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым Бобырем и помимо полного признание ее подсудимым ФИО3, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний представителя потерпевшего представитель, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в ООО <Адрес>» в должности управляющего с 2014 года по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>. На территории организации расположены складские помещения, в одном из помещений находится бытовая комната, где хранится документация предприятия, а так же металлический сейф с денежными средствами, принадлежащими <Адрес>». Складское помещение, где расположена бытовая комната, запирается на замок, имеются оборудованные решетками окна. Бытовая комната на замок не закрывается. Датаг денежные средства были пересчитаны, недостатка денежных средств не было, сейф был закрыт на замок, ключ от которого только у него. Денежные средства были купюрами по 100 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей, упакованы в пачках перевязанных резинками, и купюрами по 1000 рублей, 100 рублей, 500 рублей несколько штук - не перевязанные резинкой, так же железные монеты. Датаг утром, к 08 час. 30 мин., на территорию предприятия он пришел первым, открыл замок клада, прошел в бытовую комнату, где увидел нарушенный порядок и вскрытый сейф - замок был поврежден, а дверь сейфа отогнута. В сейфе деньги были разбросаны, визуально не хватало две пачки купюрами по 1000 рублей, в каждой по 100.000 рублей. Он сообщил руководителю, обратились в полицию.

По приезду сотрудников полиции пересчитали денежные средства, составили акт инвентаризации, установили, что из сейфа было похищено 217900 рублей. Совместно с сотрудниками полиции были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения, из чего установлено, что в ночное время двое мужчин через складское помещение проходили к бытовой комнате. Качество видео плохое, но силуэты и одежда просматривалась. У одного из мужчин в руках был металлический лом, а у второго- топор. Далее узнали, чот один из мужчин на видео - грузчик <Адрес>» ФИО1. Материальный ущерб до настоящего времени организации не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля представитель, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Датаг она находилась дома с ФИО2 и ФИО1, употребляли спиртные напитки. Она выпила с ними немного, ушла спать, а утром Датаг ни ФИО2, ни ФИО1 дома не было. Ближе к обеду приехали сотрудники полиции, спрашивали, где ФИО1. После ухода полиции она позвонила ФИО3, тот ей пояснять ничего не стал. Дней через пять ФИО3 пришел домой, она спросила у него, где он был, на что тот сказал, что гулял. Она позвонила в полицию и сказала, что ФИО3 дома. От сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО3 украл деньги из сейфа у себя на работе. О случившемся она спрашивала у ФИО3, на что ФИО3 ответил, что денег было очень много, он их прогулял. Домой ФИО3 ничего не покупал и не приносил. (т.1 л.д. 179-180).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля представитель следует, что она проживает с сыном ФИО2 Датаг она приехала домой с работы, возле дома увидела автомобиль ВАЗ 2101, дома никого не было. На следующий день приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, где находится ее сын. В этот же вечер к ней пришел ФИО1 и спросил где ФИО2, она ответила, что не знает. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в руках была бутылка дорогого спиртного, он говорил, что у него много денег и он пойдет «куражиться». О случившемся ей ничего не говорил. Через несколько дней от сына она узнала о том, что он совместно с ФИО3 похитили денежные средства из сейфа с работы ФИО1, тот дал сыну только 30000 рублей, остальные оставил себе. Как она поняла, со слов сына, у ФИО1 было больше 100 000 рублей. ФИО2 на похищенные денежные средства купил автомобиль марки ВАЗ 2101 (т.1 л.д. 176-177).

Из показаний свидетеля представитель, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Датаг он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте и последний указал в складском помещении на <Адрес> на окно, внутри помещения - на проход к бытовой комнате, в которой -на сейф. При этом ФИО2 пояснил, что ночью Дата он совместно с ФИО1 проникли через окно на склад и прошли в бытовую комнату, где он и ФИО1, взломав сейф, похитили из него денежные средства, сколько - не считал. Следователем был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Кроме того, проверялись показания ФИО1, который указал на склад по <Адрес> подошел окну и сказал, что через него проник вместе с ФИО2 внутрь, а внутри помещения ФИО3 показал дорогу к бытовой комнате и в ней показал на сейф, пояснив, что ночью Датаг он совместно с ФИО2, взломав сейф, похитили денежные средства около 200 000 рублей. Следователем был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 207-208).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля представитель следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля представитель, подтвердив факт участия в качестве понятого при проверке показаний на месте как ФИО2, так и ФИО1. (т. 1 л.д. 210-211).

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представитель - руководителя <Адрес> из которого следует, что в период времени с 17 час. 00 мин. Датаг до 08 час. 30 мин. Датаг неустановленное лицо проникло в бытовую комнату, находящуюся в складском помещении в р.<Адрес>, откуда тайно похитило денежные средства, принадлежащие <Адрес>», причинив ущерб в размере 217900 рублей (т.1 л.д. 8);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от Датаг по результатам которого, по учетным данным, сумма составляет 575067 рублей, фактическое наличие денежных средств 357167 рублей, недостача денежных средств составила 217900 рублей (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от Датаг складского помещения <Адрес>» по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, согласно которому в ходе осмотра зафиксировано повреждение окна в складском помещении, повреждение металлического сейфа в бытовой комнате складского помещения. Изъята видеозапись с камер наружного наблюдения в складском помещении (т. 1 л.д. 23-29);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой последний сообщил, что он совместно с ФИО2 в ночь с Дата на Датаг проникли в помещение склада в р.<Адрес>, откуда тайно похитили денежные средства, точную сумму не помнит, сообщив, что похищенное поделили с Бобырем, похищенным распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д. 75);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данную им явку с повинной, сообщив о ее добровольности.

- протоколом явки с повинной ФИО2, о том, что он в ночь на Датаг совместно с ФИО1 проникли в ОптРегион, где похитили денежные средства. Проникли в помещение через окошко, пройдя в подсобное помещение, где стоял сейф, отогнули подручными средствами дверь, наклонили сейф и деньги высыпались. После чего он и ФИО1 покинули помещение через это же окно. Похищенными средствами распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д. 79);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал данную им явку с повинной, сообщив о ее добровольности.

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от Дата, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, двух понятых, указал на склад расположенный по адресу: р.<Адрес>, где он совместно с ФИО2 незаконно проник через окно и в помещении склада, в бытовой комнате, взломав сейф похитили от туда денежные средства в сумме около 200000 рублей (т.1 л.д. 200-206);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от Дата, в ходе которой последний показал на склад в р.<Адрес>, сообщив, что он совместно с ФИО1 ночью Датаг незаконно проник через окно в помещение склада, где в бытовой комнате, взломав сейф при помощи топора и монтировки, они похитили денежные средства, которые достал ФИО3 и сложил себе в рукав. Далее дома у ФИО3 последний передал ему 30000руб, но сколько было похищено всего ему не известно. (т.1 л.д. 192-198).

- протоколом осмотра предметов (документов) от Датаг, из которого следует, что осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятые на CD-R диск в ходе осмотра места происшествия от Дата по адресу: р.<Адрес> с камер наружного видеонаблюдения, установленных в складском помещении <Адрес>». Из видеозаписей камер наружного наблюдения, расположенных с наружной стороны складского помещения и внутри следует, при просмотре выявлены два силуэта мужчин, в том числе, бегущих в сторону бытовой комнаты, где расположен сейф, в руках одного из них находится лом, в руках другого- топор. Видео снято в ночное время в ночной период Дата, время на видео по техническим причинам видеокамеры не установлено (т. 1 л.д. 95-98).

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершений преступлений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО4, ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимых.

Судом достоверно установлено, что в период с 17 часов 00 минут Датаг до 08 час. 30 мин. Датаг подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно договорились и решили совершить тайное хищение имущества <Адрес>», для чего пришли к территории склада по адресу:р.<Адрес>, перелезли через забор, незаконно проникли путем выставления стекла в окне, через оконный проем в помещение склада <Адрес>», где прошли в бытовую комнату, в которой действуя совместно и совместно и согласованно, взломали, отогнув его дверцу, посредством применения физической силы и ранее приисканных металлических предметов лома и топора, сейф, используемый для хранения товарно-материальных ценностей, Бобырь держал отогнутую дверцу сейфа, а ФИО3 в это же время извлек из него денежные средства, принадлежащие <Адрес>», изъяв таким образом из иного хранилища – сейфа, денежные средства в размере 217900рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб <Адрес>» в размере 217900руб..

Таким образом, суд действия ФИО1, ФИО2 квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи имущества с территории склада потерпевшего, совместно проникли на территорию <Адрес>», где ФИО3 выставил стекло в окне складского помещения, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, совместно проникли в помещение склада, в котором для облегчения ее совершения они подыскали предметы, которые использовали совместно для вскрытия сейфа, при помощи совместной их физической силы и приисканных предметов отогнули дверцу сейфа, подсудимый Бобырь держал отогнутую дверцу сейфа, а подсудимый ФИО1 в это время при помощи проволоки вытащил денежные средства из сейфа, сложив к себе в рукав, после чего с похищенными денежными средствами оба покинули складское помещение потерпевшего, т.е., действовали при этом совместно и согласованно, поддерживая преступные действия друг друга. Таким образом квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору достоверно и объективно нашел свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, помещение склада и сейф, куда проникали подсудимые незаконно, без разрешения собственника, соответствуют положениям примечания 3 к ст. 158 УК РФ, а потому квалифицирующие признаки совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище также нашел свое подтверждение.

Довод подсудимого Бобыря о том, что он признает вину частично на сумму 30000руб. – полученных им от Соколова суд полагает необоснованным и не соответствующим фактически установленным судом обстоятельствам, поскольку действовали подсудимые ФИО3 и Бобырь совместно и согласованно, с единым умыслом на хищение денежных средств потерпевшего, о чем заранее договорились и в результате совместных преступных действий обоих подсудимых потерпевшему причинен ущерб на сумму 217900рублей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, оконченного. Учитывает суд и данные о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2, которые оба не судимы, не состоят на учетах нарколога и психиатра, в быту участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, Бобырь социально занят, с места работы и соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 суд признает и учитывает: явки с повинной каждого подсудимого, полное признание вины подсудимым ФИО3, частичное – подсудимым Бобырем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания иного вида, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Одновременно при назначении наказания судом учитываются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд признает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания ими наказания, с назначением наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимых ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск <Адрес>», суд приходит к выводу о его полном удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ. Исходя из смысла ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, с подсудимых в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 217900руб.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бобыря процессуальных издержек в размере 3960руб., при этом суд освобождает подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, поскольку последним заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен не по его инициативе и не в связи с его позицией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1, ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно проходить регистрацию в указанном государственном органе, принять меры к полному возмещению ущерба потерпевшему.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

Удовлетворить гражданский иск <Адрес>», взыскав в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения от преступления 217900 (двести семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью камер наружного видеонаблюдения, фрагмент следа обуви, след материи - хранить при уголовном деле, замок – оставить у потерпевшего.

Арест на имущество ФИО2 – автомобиль <Адрес> выпуска, стоимостью 15000рублей и сотовый <Адрес>», стоимостью 8000рублей ИМЕЙ Номер, наложенный в соответствии с постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2018г сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, до 23 июля 2019года.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвокату Сикорскому Д.С. из средств федерального бюджета в размере 3960руб. на стадии предварительного следствия, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова