Приговор № 1-844/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 1-844/2023

Дело № 1-844/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волжский 10 ноября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева Р.О. представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО355, ФИО33 года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, ограниченно годного к военной службе, работающего в ООО «Итал-бетон» монтажником, зарегистрированного по адресу: <...> д.ФИО34, проживающего по адресу: <...> д.ФИО35, комн.ФИО36, судимого:

ФИО37 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «з» ч.ФИО38 ст.ФИО39 УК РФ к ФИО40 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ФИО41. на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ФИО42 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы; ФИО43 года решением Николаевского районного суда Волгоградской области установлен административный надзор сроком до ФИО44 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.ФИО45 ст.ФИО46 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО47 марта ФИО48 года, в утреннее время, не позднее ФИО49 часов ФИО50 минуты, ФИО1 совместно с ранее незнакомым ФИО2 находились в гостях у общей знакомой ФИО4 в комнате № ФИО51, расположенной в доме № ФИО52 по ул. Молодежная гор. Волжского Волгоградской обл., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, ФИО1, в указанный день и время, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, имеющимся при себе кухонным ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес удар в живот ФИО2, причинив последнему повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и не отрицая факта нанесения потерпевшему ФИО2 удара ножом в область живота, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, поскольку он оборонялся от действий самого потерпевшего.

По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что он вернулся из командировки в марте ФИО53 года и поскольку отмечался в отделе полиции, то пошел в комнату, которую снимал в доме №ФИО54 по ул. Молодежной, г. Волжского. Вечером употребил алкоголь и лег спать. Утром опохмелился, взял закуски, купил водки и пошел в комнату на ФИО55 этаж, где были Марина и Ирина, все вместе они выпивали спиртное. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Минут через ФИО56 пришел в комнату потерпевший, с которым они начали ругаться, из-за чего не помнит, потерпевший стал на него кидаться, обзывать его плохими словами, на что он ему также ответил. ФИО4 и ФИО5 в этот момент были в комнате, одна спала, а другая с ними находилась, но он их не замечал, так как с потерпевшим ругался. В момент конфликта они с потерпевшим сидели на диване, потерпевший находился по правую руку от него в положении сидя, потом потерпевший встал и правой рукой ударил его в область лица и губы, потом он его ударил, затем потерпевший схватил его за шею и начал душить. Он все время сидел на диване, не вставал, но так как он не смог дышать и опасался за свою жизнь, то схватил со стула что смог, как оказалось, это был нож бытового назначения, и нанес правой рукой один удар потерпевшему в область живота, снизу вверх. После того, как он его ударил, потерпевший ушел, крови у потерпевшего не было. Далее он ничего не помнит, очнулся в своей комнате лежащим на полу, поднял голову и увидел сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке п.ФИО57 ч.ФИО58 ст.ФИО59 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО60. года он находился по месту жительства по адресу: <...> где в вечернее время распивал спиртное. Так, распив спиртное, он уснул. В ночное время ФИО63 года он проснулся, после чего стал употреблять оставшееся спиртное. Уже утром ФИО64 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ему стало скучно, и он решил пойти в гости к его знакомой по имени Ирина, как впоследствии ему стали известны ее данные - ФИО4, которая также проживает в указанном общежитии на ФИО65 этаже. Номер ее комнаты он назвать затрудняется. Так, он пришел к ФИО4 в комнату и увидел, что помимо нее в комнате находятся девушка по имени Марина, также проживающая в указанном общежитии, ее данные ему впоследствии стали известны от сотрудников полиции - ФИО5, ранее незнакомый ему мужчина казахской внешности, который представился Альбеком. Данные Альбека ему также стали известны впоследствии от сотрудников полиции - ФИО2 Когда он зашел, те втроем распивали спиртное. Он присоединился к тем, и они стали распивать спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного, ФИО4 от количества выпитого спиртного легла спать, а они продолжили распивать спиртное втроем. Далее у него и ФИО6 произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дальнейшие события он помнит плохо. В ходе конфликта он сидел на диване, ФИО6 оскорблял его и также выражался нецензурной бранью. Кто из них спровоцировал конфликт, он не помнит. Он помнит, что в ходе конфликта, ФИО6 схватил его рукой, тот вел себя агрессивно. Он в этот момент сидел на диване. Он разозлился, что тот схватил его, и взял нож с рукояткой синего цвета, который лежал рядом, после чего сидя, на диване нанес ему, насколько он помнит, один удар ножом в солнечное сплетение. После чего ФИО6 оттолкнул его и нанес ему удар в лицо по губе. От удара у него пошла кровь. Далее ФИО6 вышел из комнаты, а он в свою очередь забрал нож из комнаты ФИО4 и пошел к себе в комнату. В своей комнате он сломал нож, после чего спрятал его под холодильник. Возможно, он мыл нож, точно не помнит. Когда он шел, у него шла кровь из разбитой губы. Далее приехали сотрудники полиции и задержали его по месту жительства. Убивать он ФИО2 не хотел, в жизненно - важные органы не целился. С его участием был пройден осмотр его комнаты, в ходе которого были изъяты ключи и ФИО66 сотовых телефона. Ключи и сотовые телефоны являются его. ФИО67 года он, находясь в спецприемнике УМВД России по г. Волжскому, собственноручно написал явку с повинной по данному факту. Явка с повинной была написана ним без какого-либо физического и психологического воздействия на его сотрудников полиции. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы преступления не совершил (т. ФИО68 л.д. ФИО69, ФИО70, ФИО71).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил данные им на предварительном следствии показания, поскольку они не соответствуют действительности, так как следователь писал, но он их не читал и подписал, также при допросе не присутствовал защитник. При этом сообщил, что подтверждает показания данные в суде и протокол его допроса от ФИО72. с участием адвоката Зайцева Р.О.

Достоверность показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия последовательны, были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Изучение оглашенных протоколов допроса свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.ФИО73 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также протоколы не содержат каких-либо замечаний и дополнений. В протоколах допросов им собственноручно написано, что вину свою признает полностью. Исследование же протоколов свидетельствует о наличии в них подписей подсудимого, рукописной записи о личном прочтении протокола и отсутствие на него замечаний.

В судебном заседании был допрошен старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №ФИО74, СУ Управления МВД России по г.Волжскому ФИО7, которая пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, который добровольно давал подробные, последовательные показания, ранее им была написана явка с повинной. Перед началом допроса, ФИО1 предоставлялось время для согласования позиции с защитником, от защитника ФИО1 не отказывался, жалобы на защитника не писал, в ходе допроса ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии защитника, вину ФИО1 признавал в полом объеме. После дачи показаний и ознакомления с ними, замечаний и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступало.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО75 марта ФИО76 года он находился в общежитии, но поскольку находился в нетрезвом состоянии, то номер комнаты в общежитии не помню. В комнате были две девушки, ФИО3 и он. Когда он пришел в комнату, то ФИО1 уже был в комнате, но точно не помнит. Все распивали спиртные напитки, он находился в сильном алкогольном опьянении. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, поскольку ФИО1 грубо ему ответил, началась словесная перепалка, затем он встал и подошел к нему чтобы разобраться, выяснить отношения и словесно переговорить, подошел без злого умысла, ФИО3 сидел на диване или на кровати, а он стоял, они находились друг от друга на расстоянии полу вытянутой руки и ФИО1 ударил его ножом в область солнечного сплетения, после удара он почувствовал резкую боль, далее он схватил своей левой рукой за правую руку ФИО3, так как у него в правой руке был предмет похожий на нож, которым он хотел второй раз его ударить. В момент когда он держал ФИО3 за руку, то нож был погружен в его тело, затем вместе с рукой ФИО3 вытащил нож, он был бытового назначения, для резки хлеба и в момент когда вытаскивал нож, схватил ФИО1 за лицо своей правой рукой и оттолкнул его, далее вышел из комнаты и пошел на улицу. На улице соседка с первого этажа помогала ему остановить кровь, принесла какие-то тряпки, чтобы остановить кровь. Затем она вызвала карету скорой помощи. Больше ничего не помнит. В больнице ему сделали операцию, сутки он находился в реанимации, были повреждены печень и поджелудочная. Всего ФИО77 или ФИО78 дней находился в больнице, а почти месяц продолжал лечение в домашних условиях.

На основании ч.ФИО79 ст.ФИО80 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у его супруги в собственности имеется комната № ФИО81, расположенная по адресу: <...> д. ФИО82. В данный момент данная комната пустует, он иногда приходит туда переночевать. Так, ФИО83 марта ФИО84 года примерно в ФИО85 часа он приехал в указанную комнату, где распивал спиртное, после чего около ФИО86 часов ФИО87 минут он лег спать. ФИО88 марта ФИО89 года он проснулся, выпил еще спиртного, после чего около ФИО90 часов проследовал в магазин «Ясень», расположенный по адресу: <...> д. ФИО91. Выйдя из магазина, он встретил ранее знакомых женщин по имени Марина и Ирина. Те проживают в указанном общежитии на ФИО92 этаже. Далее он предложил им распить спиртное, на что те согласились. Они прошли в комнату, где проживает Ирина. Придя в указанную комнату, они стали распивать спиртное. Примерно через ФИО93 минут в комнату зашел ранее незнакомый ему парень, который представился Иваном, ему стало известно, что тот проживает в комнате № ФИО94 указанного общежития. От сотрудников полиции впоследствии ему стала известна его фамилия - ФИО3. Когда ФИО3 пришел, ему показалось, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Они некоторое время распивали спиртное, после чего у него с ФИО3 произошел словесный конфликт, тот стал его обзывать, выражаться нецензурной бранью, он ответил ему тем же. Далее он встал со стула и подошел к ФИО3, который на тот момент сидел в кресле. Он подошел и схватил его рукой за лицо, чтобы ФИО3 успокоился, поскольку вел себя агрессивно. За горло он его не хватал, ранее он так и указал в своем объяснении, поскольку на тот момент отходил от наркоза и возможно мог не правильно указать некоторые события. В настоящий момент он чувствует себя хорошо и вспомнил все события. В тот момент, когда он схватил ФИО3 за лицо рукой, между ними было расстояние вытянутой руки, может немного меньше. В этот момент, он увидел, как ФИО3 правой рукой, держа нож, наносит ему удар в солнечное сплетение ножом снизу вверх, то есть тот не вставал с кресла в момент нанесения удара. После чего он оттолкнул его руку с ножом и, рукой, которой держал его за лицо, оттолкнул его, возможно в этот момент нанес удар по лицу. Откуда ФИО3 взял нож, он не видел. Когда он подходил к нему, тот сидел, положив кисти правой руки под бедро. Как выглядит нож, он не помнит. Он почувствовал, что у него идет кровь, после чего он выбежал из комнаты, ФИО3 оставался в тот момент в комнате. Он начал терять сознание и стал выходить из общежития. Кто-то из проживающих вызвал «Скорую помощь». Его госпитализировали в ГБ № ФИО95 г. Волжского прибывшие врачи. Он периодически терял сознание, но врачам «Скорой помощи» сказал, что его ударил ножом неизвестный, поскольку не хотел обращаться в полицию. На момент совершения в отношении него преступления он был одет в свитер, олимпийку, которые впоследствии из ГБ № ФИО96 забрала его супруга, и с ее слов известно, что та их выбросила, поскольку вещи находились в крови и были разрезаны (т. ФИО97 л.д. ФИО98, т. ФИО99 л.д. ФИО100).

Потерпевший поддержал показания данные в суде, указав, что давал следователю показания находясь в больнице, где ему вводили наркотические препараты для обезболивания и не помнит, что происходило в больнице, однако подписал протокол, не читая, так как был в плохом состоянии. Но настаивает на том, что ФИО1 его ударил и только потом он его схватил за лицо. Претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании был допрошен старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №ФИО101, СУ Управления МВД России по г.Волжскому ФИО7, которая пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в ходе расследования был допрошен в качестве потерпевшего и признан потерпевшим ФИО6, его допрос происходил по месту его лечения в больнице им. Фишера. Потерпевший был в сознании, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Указывал лицо, которое ему причинило вред. Он лично читал протокол и замечаний у потерпевшего к содержанию протокола не поступило.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает достоверными и основывает свои выводы на показаниях последнего, данных при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, являвшейся очевидцем произошедшего, кроме того показания получены в соответствии с требованиями ст.ФИО102 УПК РФ, после разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных ст.ФИО103 УПК РФ, и предупреждения об ответственности по ст.ФИО104, ФИО105 УК РФ, по окончании следственного действия потерпевший лично ознакомился с протоколами допроса, поставил свои подписи, при этом замечаний и дополнений к содержанию протоколов у потерпевшего не имелось.

С учетом изложенного, показания потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания суд принимает в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ФИО106 году, точную дату не помнит, она находилась в комнате, по адресу: <...> д. ФИО107, принадлежащей ФИО4. В комнате изначально они были вдвоем, потом пришел Иван, Алик. Она сидела на диване и смотрела телевизор, а ФИО4 лежала на диване, мужчины между собой стояли друг напротив друга и спорили между собой, между ними произошел конфликт. Алик левой рукой держал подсудимого за ворот одежды, а правой нанес один удар. ФИО1 стоял на расстоянии метра от телевизора с тумбочкой, где лежал нож. ФИО1 правой рукой взял нож и нанес один удар потерпевшему в область туловища. Все было без слов, молча. Алик схватился за живот и сразу ушел, а ФИО1 посидел еще минуты ФИО108 и ушел. ФИО4 в этот момент спала. От соседей через ФИО109 дня она узнала, что потерпевший был в больнице.

В соответствии с ч. ФИО110 ст. ФИО111 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО112 марта ФИО113 года она встретилась с ФИО4, которая проживает по адресу: <...> №ФИО115. Они пошли в магазин, в утреннее время, чтобы приобрести спиртное. Так, около ФИО116 часов ФИО117 марта ФИО118 года они проследовали в магазин «Ясень», расположенный по адресу: <...>. Возле магазина они встретили ранее знакомого ФИО4 - мужчину казахской внешности по имени Альбек. Впоследствии ей стали известны его данные от сотрудников полиции - ФИО2 ФИО6 приобрел спиртное, после чего они решили распить его вместе. Далее они втроем проследовали к ФИО4 по месту жительства по адресу: <...> №ФИО121. Они стали распивать спиртное. Некоторое время они распивали спиртное, после чего в комнату пришел сосед по общежитию, проживающий в комнате №ФИО122 -ФИО15. Они стали все вместе распивать спиртное. ФИО4 от выпитого спиртного легла спать в комнате. После чего у ФИО3 и ФИО6 в ходе распития спиртного произошел словесный конфликт, в ходе которого те стали друг друга оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Причину конфликта она не помнит. Далее она плохо помнит события, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Насколько помнит, ФИО6 подбежал к ФИО3 и схватил его, возможно за лицо, точно она не помнит, возможно, ударил. В этот момент ФИО3 нанес ФИО6 удар ножом. Откуда ФИО3 взял нож, она не знает, и не видела. Наносил ли ФИО3 второй удар, она не помнит. Увидела кровь в районе солнечного сплетения у ФИО6. Тот убежал из комнаты, ФИО3 впоследствии тоже вышел, нож тот забрал с собой, ломался ли нож от удара, она сказать не может. Далее она видела, как ФИО6 госпитализируют врачи «Скорой помощи». Она разбудила ФИО4 и рассказала ей о том, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО6. Далее приехали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили в ОП-ФИО123 У МВД России но г. Волжскому для разбирательства (т.ФИО124 л.д.ФИО125).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила, что давала такие показания, пояснив противоречия давностью произошедших событий. Проанализировав все показания свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными её показания на предварительном следствии, поскольку они давались в небольшой промежуток после деликта, являются подробными, логичными, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым согласно которым она работает врачом в ГБУЗ «КССМП» г. Волжского. ФИО126 марта ФИО127 года она заступила на суточное дежурство, в ФИО128 ФИО129 минуту от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: <...> д. ФИО130 мужчине требуется помощь, по предварительной информации у мужчины ранение грудной клетки, ножевое в живот. По приезду на вызов было установлено, со слов пострадавшего ножевое ранение нанес неизвестный, других обстоятельств не пояснял. Осмотрев ФИО6, было установлено, что в нижней части грудной клетки на передней поверхности рана линейной формы длиной примерно ФИО131 см, не кровоточит. Ему была оказана первая медицинская помощь, впоследствии стали известны его полные анкетные денные - ФИО2, ФИО132 года рождения. Далее тот был доставлен в ГБУЗ ГКБ № ФИО133 г. Волжского в ФИО134 часа ФИО135 минут. С диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки (т. ФИО136 л.д. ФИО137)

оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым согласно которым он работает врачом в ГБ № ФИО138 им. С.З. Фишера г. Волжского. ФИО139 в дневное время поступил гр.ФИО2, с ножевым ранением брюшной полости. После предварительного осмотра гр. ФИО6 был прооперирован и направлен в отделение реанимации для дальнейшего лечения. По состоянию на ФИО140 диагноз ФИО2: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени (т.ФИО141 л.д. ФИО142)

оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он проживает в общежитии <...> с ним на одном этаже Литвинов Иван снимал комнату № ФИО144 А. Примерно в конце марта ФИО145, в дневное время, они с ФИО15 распивали спиртные напитки и разговаривали о работе, находясь в его комнате № ФИО146. Спустя несколько часов ФИО15, сказал, что ему пора спать, поскольку на следующий день рано вставать на работу и ушел из его комнаты. После чего он также лег спать, ФИО3 не видел. Спустя два дня он узнал от соседей, что ФИО15 задержали сотрудники полиции, что тот якобы кого-то ножом «пырнул». Также со слов соседей ему сказали, что «пырнуть ножом» мог не ФИО3, а кто-то другой, но кто именно ему не известно. ФИО15 он может охарактеризовать как позитивного и веселого человека, готового помочь соседям. В своем объяснении он сообщил, что ему стало известно от соседа Алексея, который ранее снимал комнату в этом же общежитии, что удар ножом нанес не ФИО3 а кто-то другой, кто именно ему не известно. В настоящее время Александр в общежитии не проживает, поскольку переехал в ФИО147 микрорайон г. Волжского. Полных анкетных данных Алексея он не знает, номера телефона у него не имеется, точного адреса, где в данный момент проживает Алексей ему не известно (т. ФИО148.д. ФИО149)

оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО150 марта ФИО151 года в утреннее время, она находилась дома по адресу ее проживания. Примерно в ФИО152 часов ФИО153 минут она вышла на общую кухню, где встретила соседа ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ей известно, что тот несколько дней пребывал в таком состоянии. Литвинов Иван стал подниматься на ФИО154 этаж общежития, а она направилась в магазин. После того, как она вернулась, в общежитии находились сотрудники полиции, которые находились вместе с ФИО3 в его комнате. От соседей ей стало известно, что у них в общежитии были следы крови. В тот же день от соседского окружения, от кого именно она не помнит, поскольку было много людей, ажиотаж, все обсуждали произошедшее, что ФИО15 якобы кого-то порезал. Также ей впоследствии от соседей стало известно, что находясь в отделе полиции ФИО3 признался в совершении преступления.Может охарактеризовать ФИО15, как неагрессивного человека. Также ей известно, что ФИО15 находился под надзором и ходил отмечаться (т. ФИО155 л.д. ФИО156)

оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым от дежурногоОП-ФИО157 УМВД России по городу Волжскому ему стало известно о том, что на обслуживаемой им территории было совершено преступление, а именно в ГБ-ФИО158 г. Волжского было доставлен гр. ФИО2, ФИО159 года рождения с диагнозом: колото резаная рана грудной клетки. После осмотра места происшествия гр. ФИО1 был доставлен в ОП-ФИО160 МВД России по г. Волжскому для дачи объяснения по факту произошедшего. Входе беседы, ФИО1 полностью сознался в совершении данного преступления, а именно в том, что в ходе совместного распития у него с ФИО6 возник словесный конфликт, после чего тот нанес один удар ножом в область груди последнего. С ФИО1 была проведена беседа, ему были разъяснены права и обязанности и их последствия, после чего тот собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данная явка с повинной была передана в дежурную часть ОП-ФИО161 УМВД России по городу Волжскому для регистрации (т. ФИО162 л.д. ФИО163).

оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО164 марта ФИО165 года в ФИО166 часов ФИО167 минут он заступил па смену в составе АП ФИО168 ОБ ППСП УМВД России по городу Волжскому. Место их дислокации располагалось на территории ОП №ФИО169 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области. Так, ФИО170, в утреннее время, от дежурной части ОП №ФИО171 УМВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что по адресу: <...> д. ФИО172, просят помощи сотрудников полиции. По прибытию на указанный адрес возле входа в общежитие находился мужчина -ФИО2, у которого было ранение грудной клетки, спустя несколько минут приехала Скорая помощь и после оказания первой медицинской помощи госпитализировала потерпевшего. Кто-то из соседского окружения, кто именно, он в данный момент назвать затрудняется, поскольку людей у подъезда было много, пояснил, что человек, свершивший данное преступление, может быть либо на ФИО173-м либо на ФИО174-м этаже. С целью установления лица совершившего преступления они прошли на ФИО175-й этаж, никого не обнаружив, они проследовали на ФИО176-й этаж. Общую дверь на этаж открыл мужчина невысокого роста, который спросил, зачем они пришли и пытался преградить вход на этаж. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее приехала следственно-оперативная группа. По данному факту ним был составлен рапорт, который он передал в дежурную часть ОП № ФИО177 УМВД России по городу Волжскому. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что лицом совершившим данное преступление является ФИО1, который проживает в данном общежитии (т. ФИО178.д. ФИО179).

свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что это было в этом году в марте ФИО180 года, она пришла домой по адресу: <...> д.ФИО181, с работу в ФИО182 часов утра и услышала крики в подъезде, она живет на первом этаже, открыла входную дверь и увидела, что потерпевший держится рукой за живот, рука в крови, а какой-то парень кричит «Вызовите скорую, помогите человеку». Она посмотрела и увидела человека, на её вопрос «Что случилось?», он ничего не ответил и вышел из подъезда, а она не растерялась и зашла домой. В этот момент вышли соседи, посмотрели и зашли. У потерпевшего было много крови. Она забежала домой, схватила детский плед, какую-то тряпку и стульчик, вышла, а потерпевший уже терял сознание, она посадила его на стульчик и тряпкой прижала ему под рукой. У неё были руки в крови, стульчик в крови. Далее она начала просить соседей вызвать скорую помощь, но никто не отреагировал и она сама стала вызывать скорую помощь, но скорая помощь очень долго ехала и она снова позвонила. Потерпевший уже терял сознание, глаза закатились. Далее приехала скорая помощь и полиция. Я помогла погрузить потерпевшего в карету скорой помощи.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они допрошены с разъяснением их прав, обязанностей и ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, конкретны, согласуются между собой. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей повода для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

сообщением о происшествии, поступившее в дежурную часть ОП № ФИО183 Управления МВД России по городу Волжскому, зарегистрированное в КУСП № ФИО184 ФИО185 о том, что ФИО186 в ФИО187 часов ФИО188 минут поступило сообщение от фельдшера ГБ-ФИО189 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2,ФИО190 года рождения с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки (т. ФИО191 л.д. ФИО192)

протоколом принятия устного заявления, поступившее в дежурную часть ОП№ ФИО193 Управления МВД России но городу Волжскому, зарегистрированное в КУСП № ФИО194 от ФИО195 о том, что ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ФИО196, находясь по адресу: <...> д. ФИО197 нанес два ножевых ранения в область груди (т. ФИО198 л.д. ФИО199).

протоколом осмотра места происшествия от ФИО200 марта ФИО201 г., согласно которому, осмотрена ком. ФИО202 и ФИО203, где ФИО1 нанес удар в живот ножом ФИО2 ФИО204 <...> согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вырез линолеума, размером ФИО207 мм с пола, фрагмент клинка ножа с веществом бурого цвета, рукоятка ножа и часть клинка, фрагмент (вырез) линолеума, размером ФИО209 мм с пола в коридоре (т. ФИО210.д. ФИО211)

протоколом явки с повинной ФИО15, зарегистрированный в КУСП№ ФИО212 от ФИО213, согласно которому он признается в том, что ФИО214 находясь в общежитии дома № ФИО215 по ул. Молодежная г. Волжского Волгоградской обл. в ходе конфликта с малознакомым мужчиной ударил его ножом в грудь два раза (т. ФИО216 л.д.ФИО217). В судебном заседании ФИО15 частично подтвердил данную явку с повинной, указав, что он сам писал явку с повинной, однако он нанес не два, а один удар потерпевшему в грудь. Его показания также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами материала дела, в связи с чем суд принимает данную явку с повинной в качестве доказательств обвинения, с уточнением в количестве нанесения удара потерпевшему.

справкой ГБУЗ ГКБ № ФИО218 им С.З. Фишера от ФИО219, согласно которой в ГБУЗ ГКБ № ФИО220 им С.З. Фишера ФИО221 поступил гр. ФИО2, ФИО222 года рождения с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печение (т. ФИО223 л.д. ФИО224)

заключением медицинской судебной экспертизы №ФИО225 от ФИО226,согласно которому у ФИО2, ФИО227 года рождения, имелось повреждение в виде колото резаной раны живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (т. ФИО228 л.д. ФИО229)

светокопией карты вызова «Скорой медицинской помощи» № ФИО230 от ФИО231., согласно которой в ФИО232 часов ФИО233 минуту ФИО234 марта ФИО235 г. диспетчером был принят вызов на адрес: <...> д. ФИО236. По прибытию бригады скорой медицинской помощи была оказана первая медицинская помощь пострадавшему ФИО2, ФИО237 года рождения, после чего он был доставлен в ГБУЗГКБ № ФИО238 г. Волжского с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки. Со слов пострадавшего, ножевое ранение нанес неизвестный (т. ФИО239 л.д. ФИО240)

заключением биологической судебной экспертизы № ФИО241 от ФИО242, согласно которой на «фрагменте (вырезе) линолеума, изъятом с пола в коридоре ФИО243-го этажа перед дверью в комнату ФИО244 при ОМП по адресу: <...> д. ФИО245», «вырезе линолеума, изъятом при ОМП по адресу: <...>», «фрагменте клинка ножа, изъятом при ОМП по адресу: <...>» имеется кровь человека Р группы, которая могла произойти от ФИО1 (т. ФИО250 л.д. ФИО251)

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ФИО252 июня ФИО253, в ходе которой обвиняемый ФИО15 при помощи статиста продемонстрировал каким образом нанес один удар ножом в область живота потерпевшему ФИО16 ФИО254 марта ФИО255 года (т. ФИО256 л.д. ФИО257)

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО16 и обвиняемым ФИО1 от ФИО258., согласно которому потерпевший подтвердил и настоял на ранее данных им показаниях от ФИО259 о том, что гр. ФИО1 в ходе словесного конфликта между ним и ФИО1, последний нанес ему один удар ножом в область солнечного сплетения ФИО260 в утреннее время (т. ФИО261 л.д. ФИО262).

Защитником подсудимого ФИО1 – Зайцевым Р.О. в судебном заседании заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу следующие документы:

- протокол проверки показаний на месте от ФИО263 июня ФИО264 года, поскольку ФИО1 не было предложено указать место, в котором будут проверяться его показания. Данным местом является место совершения преступления, однако следственное действие было проведено в кабинете ИВС УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области. Обстановка воссозданная на месте проверке показаний была условной и отличалась от обстановки на месте происшествия, так вместо углового дивана были использованы металлическая скамья и стул, а вместо табуретки был использован принтер;

- протокол осмотра места происшествия от ФИО265 марта ФИО266 года по адресу: <...> д.ФИО267, ком.ФИО268 и все вещественные доказательства, которые были изъяты при осмотре комнат, поскольку на момент осмотра, комната ФИО269 являлась жилищем подсудимого ФИО1, однако в данном протоколе, как и в иных материалах уголовного дела отсутствует письменное согласие ФИО1 на осмотр его жилища, в протоколе имеется лишь подпись ФИО1 о разъяснении ему ст.ФИО270 Конституции РФ;

- заключение биологической судебной экспертизы №ФИО271 от ФИО272. и заключение судебной экспертизы холодного оружия №ФИО273 от ФИО274., поскольку они проведены не законно;

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ФИО275 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей ФИО276 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам защитника Зайцева Р.О. основания для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от ФИО277 июня ФИО278 года отсутствуют. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. ФИО279 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте составлен согласно правилам ст. ФИО280 УПК РФ, с использованием технических средств, отражает ход и результаты следственного действия. Из данного протокола (т.ФИО281 л.д.ФИО282), проводимый следователем ФИО17 следует, что при производстве данного следственного действия принимали участие понятые, обвиняемый ФИО1, защитник Зайцев Р.О., оперуполномоченный ФИО18-статист и сотрудник ИВС ФИО19, перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Указанный протокол содержит указание на освещение, применение фотоаппарата, ФИО1 перед проверкой показаний на месте было предложено указать место, где его показания будут проверяться. В кабинете в целях воссоздания обстановки места происшествия со слов ФИО1 предмет мебели (табуретка) была заменена на принтер, которая выполняла функцию табуретки, однако данное действие не может расцениваться как наличие каких-либо существенных нарушений и недостатков в данном протоколе, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством. Каких-либо замечаний и жалоб при его составлении от ФИО1 и его защитника Зайцева Р.О., в том числе, относительно замены предметов мебели на иные предметы, не поступало, после составления протокола путем личного прочтения замечаний о его дополнении и уточнении ни ФИО1, ни его защитником не сделано, после чего все участвующие лица поставили свои подписи.

Суд не соглашается с доводами защитника Зайцева Р.О. о признании недопустимым доказательством по делу протокола осмотра места происшествия от ФИО283 марта ФИО284 года по адресу: <...> д.ФИО285, ком.ФИО286 и все вещественные доказательства, которые были изъяты при осмотре комнат, поскольку требования ч.ФИО287 ст.ФИО288 УПК РФ нарушены не были, осмотр проведен в соответствие с требованиями ФИО289 УПК РФ. Протокол осмотра производится с целью обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанный протокол содержит указание на освещение, применение фотоаппарата, указание на наличие и характер в комнатах предметов быта. ФИО1 для проверки осмотра места его жительства и взятия предметов имеющих значение для уголовного дела дал согласие, имеется его собственноручная подпись, при этом данный протокол проводился в его присутствии, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, с участием специалиста, которому были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Протокол содержит указание на изъятые предметы и на то, что изъятое упаковано в почтовый конверт, подписанную пояснительной надписью, подписью следователя, опечатано. Приложенная к протоколу фототаблица отражает ход следственного действия. Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных ст. ФИО290 УПК РФ, для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Также не соглашается суд и с доводами стороны защиты о недопустимости заключения биологической судебной экспертизы №ФИО291 от ФИО292., ввиду того, что согласно ст.ФИО293 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Согласно материалам уголовного дела следует, что биологическая судебная экспертиза №ФИО294 от ФИО295. проведена на основании постановлений следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ФИО296 УПК РФ, изложенные в них выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены объекты и методика исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. Каких-либо нарушений правил производства экспертизы, влекущих признание этого доказательства недопустимым, судом не установлено.

Что касается ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством судебной экспертизы холодного оружия №ФИО297 от ФИО298., то данный документ в судебном заседании не исследовался и в качестве доказательств сторонами не представлялся.

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказанной полностью.

Все изложенные доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются друг с другом, сопоставимы между собой и достоверно подтверждают вину последнего в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1

Показания представителя потерпевшей, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ФИО299 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 наносил предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, удар в область живота потерпевшему ФИО2, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимого, тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, из исследованных доказательств не усматривается.

Версия подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего, который в ходе словесного конфликта ударил его по лицу, схватил за шею и начал душить, в связи с чем он вынужден был обороняться, опасаясь за свою жизнь, не нашла своего объективного подтверждения.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе судебного следствия пояснил, что после словесного конфликта подошел к ФИО1 чтобы выяснить отношения, словесно переговорить, подошел без злого умысла, и в этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом в область солнечного сплетения, после чего он схватил ФИО1 за лицо и оттолкнул его, а также согласно его показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что он ФИО1 за горло не хватал. Кроме того, в ходе очной ставки потерпевший ФИО2 указал, что насилия по отношению к ФИО1 в ходе конфликта не применял, причинять физическую боль не собирался, хотел решить конфликт словесно и с его стороны угроз жизни и здоровью по отношении к ФИО3 не было.

При таких обстоятельствах, оценивая действия потерпевшего ФИО2, который подошел к ФИО1 чтобы выяснить отношения, словесно переговорить, подошел без злого умысла, за горло последнего не хватал, ударил ФИО1 после того как тот ему нанес удар ножом, а также как установлено в судебном заседании, каких-либо умышленных активных действий по отношению к подсудимому ФИО1 потерпевший не осуществлял, данные показания потерпевшего также согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, данных на предварительном следствии, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия потерпевшего в данном случае не являлись общественно опасными и не создавали для подсудимого непосредственную и реальную угрозу применения насилия, опасного для его жизни или здоровья, в связи с чем у подсудимого отсутствовали объективные основания к использованию таких интенсивных средств самозащиты от действий потерпевшего, которые были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент нанесения им потерпевшему удара в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов не находился.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и необходимости переквалификации его действий на ч.ФИО300 ст.ФИО301 УК РФ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер совершенных им действий, нанесение удара ножом в жизненно важный орган - живот. При этом сам потерпевший, никаких противоправных действий, создавших реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 в момент нападения последнего, не совершал.

В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, и осознавала общественную опасность и характер своих действий, что следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном следствии.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.ФИО302 ст. ФИО303 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.ФИО304 ст. ФИО305 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению эксперта-психиатра № ФИО306 от ФИО307 г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими поведенческими нарушениями, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако указанное нерезко выражено и не лишает и не лишало возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он страдал указанным психическим расстройством, признаков временного психического расстройства у ФИО1 не отмечалось: отсутствовало помрачение сознания, верно и полно ориентировался в окружающей ситуации и лицах, сохранил воспоминания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. ФИО308 л.д. ФИО309).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, проанализировав данные о личности ФИО1, его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд на основании ч. ФИО310 ст. ФИО311 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелые хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.ФИО312 ст. ФИО313 УК РФ, суд признает; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.ФИО314 ст. ФИО315 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также оказание помощи матери, при наличии у неё хронический заболеваний.

При этом в соответствии с ч.ФИО316 ст. ФИО317 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В соответствии со ст.ФИО318 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие рецидива преступления в его действиях, который в силу п. «а» ч.ФИО319 ст.ФИО320 УК РФ является опасным.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом ФИО321 статьи ФИО322 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления, а также данных о том, что наличие такого состояния повлияло на его действия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.ФИО323 ст.ФИО324 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить ч. ФИО325 ст. ФИО326 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. ФИО327 ст. ФИО328 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. ФИО329 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. ФИО330 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. ФИО331 ст. ФИО332 УК РФ не имеется.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. ФИО333, ФИО334 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений п. «в» ч. ФИО335 ст. ФИО336 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ФИО337 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. ФИО338 ст. ФИО339 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.ФИО340, ФИО341 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО356 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. ФИО342 ст. ФИО343 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ФИО344 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО357 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО3 ФИО358 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. ФИО345 ст. ФИО346 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания ФИО3 ФИО359 под стражей с ФИО347 марта ФИО348 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- фрагмент (вырез) линолеума, изъятом с пола в коридоре ФИО349-го этажа перед дверью в комнату ФИО350, вырез линолеума из комнаты №ФИО351, фрагмент клинка ножа из комнаты ФИО352, рукоятку ножа и часть клинка, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, смыв с кожного покрова правой и левой руки ФИО1, образцы слюны ФИО1, - хранящиеся в камере хранения ОП №ФИО353 УМВД России по г. Волжскому - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение ФИО354 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.Л. Кузь