Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело № 2-2330/2017 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Мастерская чистоты» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по сокращению штата работников организации, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Мастерская чистоты» с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 15.0.32016 на должность курирующего менеджера, увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации по п.2ст.81 ТК РФ, взыскании:

- задолженности по заработной плате за декабрь 2016 и январь 2017 – 72 000 руб. (36 000 руб. x 2 мес.),

- выходного пособия при увольнении в размере 2-х среднемесячных заработков – 72 000 руб.,

- компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94дн.) - 1 880 руб.,

- компенсации морального вреда – 50 000 руб.,

- расходов по оплате юридической помощи представителя – 45 000 руб.,

- расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 2 700 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2013 по март 2016 работала в ООО «АйМСК Сервис» в должности курирующего менеджера, после реорганизации организации в ООО «Мастерская чистоты» продолжала работать в той же должности до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в ее услугах не нуждается, отстранил от работы без выплаты задолженности по заработной плате и всех причитающихся выплат при увольнении; документы для трудоустройства были ею переданы ответчику, но в нарушение трудового законодательства с ней не был заключен трудовой договор. Истица указала, что фактически была допущена к работе, факт работы подтвержден справками из организаций, в которыми сотрудничал ответчик, ежемесячно ей выплачивалась заработная плата в размере 36 000 руб. путем перечисления денежных средств на ее счет в ПАО «Сбербанк России». Действиями ответчика нарушившими ее трудовые права ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4ст.11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Т.е. предметом трудового договора является сама трудовая деятельность, выполнение определенных функций в трудовом коллективе. В тоже время предметом гражданско-правового договора является результат работы, достижение определенного результата и получение соответствующего вознаграждения.

Согласно абз. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Данные действия ответчиком не выполнялись.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при приеме на работу работник обязан предъявить работодателю пакет документов, удостоверяющих личность, подтверждающих образование, квалификацию и стаж работы, предъявить свидетельство государственного пенсионного страхования.

Исходя из положений статей 15, 16, 56 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Суд учитывает, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истицей ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Истица указала, что трудовой договор не оформлялся.

Справки из сторонних организаций, с которыми ответчик состоял в договорных отношениях, о выполнении истицей определенных работ, не свидетельствуют о том, что данные работы выполнялись истицей в рамках трудового договора с ответчиком.

Выписка со счета истицы в ПАО «Сбербанк» о зачислении на ее счет денежных средств <ФИО>5, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены истице ответчиком ООО «Мастерская чистоты»(л.д.17).

Справка ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора <ФИО>5, в которой ответчик уведомляет, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности курирующего менеджера ФИО1 будет исполнять <ФИО>6(л.д.12), не подтверждает то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ выполняла в организации работы по трудовому договору.

На основании того, что истица не получала согласия от работодателя на выполнение трудовых функций в интересах организации, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании отношений трудовыми, и соответственно, взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате.

Статья 77 ТК РФ перечисляет общие основания прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по общему правилу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, и лишь при соблюдении установленного порядка увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Подобное решение работодателем принято не было, доказательств обратного суду не представлено. Обращение в суд с обязанием работодателя расторгнуть трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства. Данная форма защиты права невозможна к реализации в рамках действующего трудового законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что истица не была принята на работу к ответчику по трудовому договору.

В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку как о приеме так и об увольнении с работы.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика выходного пособия, компенсации по ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты денежных сумм.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истицы, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает (ст.237 ТК РФ).

При отказе в иске судебные расходы возмещению истице не подлежат (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мастерская чистоты» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по сокращению штата работников организации, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.