Апелляционное определение № 33-4638/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 34RS0023-01-2025-000841-16

Судья Попов М.В. дело № 33-4638/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-7/2026 по иску прокурора Котовского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и доходах, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2026 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Котовского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и доходах, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 ноября 2012 по 18 июня 2025.

Возложить обязанность на ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 20 ноября 2012 года.

Возложить на ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и уплатить такие взносы за время работы ФИО1 с 20 ноября 2012 года.

Возложить на ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ИНН <.......>) обязанность выплатить ФИО1 (паспорт № <...>) сумму невыплаченной платы в размере 125 000 рублей за период с 1 ноября 2024 по 31 марта 2025.

Возложить на ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин (ИНН <.......>) обязанность выплатить ФИО1 (паспорт № <...>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2024 по 31 марта 2025 в размере 32 266,65 рублей.

Возложить на ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ИНН <.......>) обязанность выплатить ФИО1 (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части иска прокурора Котовского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав прокурора Брежневу Т.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее по тексту ООО «НУРС») об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и доходах, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Котовского района Волгоградской области рассмотрено заявление ФИО1 о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «НУРС».

Проведенной проверкой установлено, что между ООО «НУРС» и ФИО1 с 20 ноября 2012 по 18 июня 2025 систематически заключались договоры оказания услуг гражданско-правового характера, согласно которым последняя обязалась выполнять работы по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а ООО «НУРС» принимало на себя обязанность по принятию и оплате выполненных работ.

Установлено, что на основании данных договоров оказания услуг систематически, в последнее число каждого месяца в период с 20 ноября 2012 по 18 июня 2025, между сторонами по делу составлялись и подписывались акты выполненных работ, на основании которых ООО «НУРС» систематически перечислялись денежные выплаты ФИО1

Фактический допуск ФИО1 к работе, выполнение ею соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ООО «НУРС», а также принятие работодателем выполненной работы и систематическая её оплата в период с 20 ноября 2012 года по 18 июня 2025 года свидетельствует о наличии трудовых отношений. Вместе с тем, работодатель трудовые отношения не оформил, обязательства по направлению сведений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о трудовом стаже и размере заработка ФИО1 не выполнило. Кроме того, ООО «НУРС» за выполненную работу ФИО1 в период с 1 ноября 2024 по 30 марта 2025 оплату в размере 125000руб. не произвело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил установить факт трудовых отношений между ООО «НУРС» и ФИО1 с 20 ноября 2012 по 18 июня 2025 года; обязать ООО «НУРС» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 20 ноября 2012 года; возложить на ООО «НУРС» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и уплатить такие взносы за время работы ФИО1 с 20 ноября 2012 года; взыскать с ООО «НУРС» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 125 000 рублей за период с 1 ноября 2024 по 31 марта 2025 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2024 по 31 марта 2025 в размере 32 266,65 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НУРС» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1, представитель ООО «НУРС», представитель ОСФР по Волгоградской области, представитель МИФНС Центрального района г. Волгограда, представитель МИФНС РФ №3 по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июня 2003 года по 19 марта 2012 года ФИО1 работала в ООО «НУРС». Была уволена в связи с сокращением штата работников (л.д.14-15).

20 ноября 2012 г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «НУРС» (заказчик) заключен договор оказания услуг № <...>.

По договору исполнитель обязался выполнять заказчику следующие работы: осуществление контроля и прием первичных бухгалтерских документов по счетам № <...> «Расчеты с подотчетными лицами» и № <...> «Расчеты с персоналом по прочим операциям», подготовка их к счетной обработке; ведение синтетического и аналитического учета по счетам № <...>, 73, формирование журналов-ордеров. Своевременное составление авансовых отчетов и сообщение расчетчику о перечислении либо удержании необходимых сумм с подотчетных лиц; ведение аналитического и синтетического учета по балансовому счету 10 «Материалы» в разрезе всех субсчетов; обработка счетов-фактур от поставщиков, оприходование, внутреннее перемещение и списание материалов по материально-ответственным лицам. Выписка доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и контроль за своевременным закрытием; контроль на предприятий за сменой материально-ответственных лиц и принятие мер недопущения случаев смены материально-ответственных лиц без проведения соответствующей инвентаризации наличия материальных ценностей и утверждения ее результатов руководством предприятия; выполнение отдельных разовых поручений главного бухгалтера по финансово-хозяйственной деятельности предприятия; умение работать на персональном компьютере для выполнения своих обязанностей; обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив. Стоимость выполняемых работ является договорной и составляет 5912 руб., в том числе НДФЛ 13% - 769 руб. Срок действия договора с 20 ноября 2012 по 30 ноября 2012 (том 2 л.д.68).

Согласно акту выполненных работ обязательства по указанному договору выполнены полностью, взаимных претензий друг к другу стороны не имеют (том 2 л.д.69).

1 декабря 2012 г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «НУРС» (заказчик) заключен договор оказания услуг № <...>. Обязанности исполнителя совпадают с теми, которые указаны в договоре № <...> от 20 ноября 2012 г. Стоимость выполняемых работ является договорной и составляет 13 793 руб., в том числе НДФЛ 13% - 1793 руб. Срок действия договора с 1 декабря 2012 по 31 декабря 2012 (том 2 л.д.70).

Впоследствии между ФИО1 (исполнитель) и ООО «НУРС» (заказчик) ежемесячно с 31 января 2013 г. по 1 июня 2025 г. заключались договоры оказания услуг.

Согласно имеющихся в деле актов приема-передачи оказанных услуг за период с 1 ноября 2024 по 30 марта 2025 (т. 1 л.д. 82-97) сторонами всего было оказано и принято услуг на сумму 125 000 руб. Данная сумма ответчиком не выплачена ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров за период с 20 ноября 2012 г. по 18 июня 2025 г., связанные с использованием личного труда ФИО1, являются трудовыми, поскольку не отвечают признакам гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, в виду того, что предметом договора являлся не конечный результат, а именно процесс работы; порученные истцу обязанности исполнялись им систематически и продолжительное время, не являлись разовыми поручениями, оплата истцу производилась ежемесячно; контроль на предприятии за сменой материально-ответственных лиц и принятие мер недопущения случаев смены материально-ответственных лиц осуществлялся без проведения соответствующей инвентаризации наличия материальных ценностей и утверждения ее результатов руководством предприятия.

Учитывая изложенное, а также, что работодателем трудовой договор с ФИО1 не был надлежащим образом оформлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отношений, возникших между ФИО1 и ООО «НУРС» с 20 ноября 2012 г. по 18 июня 2025 г. трудовыми, возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор, перечислить страховые взносы с выплат, произведенных ФИО1 с 20 ноября 2012 г., внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве.

Поскольку в период с 1 ноября 2024 по 30 марта 2025 ООО «НУРС» не исполнило обязанность по оплате ФИО1 за выполненную работу, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 за указанный период в размере 125000руб., а также компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, судом первой инстанции, с учетом положений ст.237 ТК РФ, принято решение о взыскании в ее пользу с ООО «НУРС» морального вреда в размере 1500руб. и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда свыше указанной суммы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации характера сложившихся правоотношений сторон судебная коллегия отклоняет.

Заключение между сторонами ежемесячно многочисленных договоров оказания услуг с 2013 года по 2025 год, в соответствии с которыми истец оказывала услуги организации в качестве бухгалтера, ежемесячная оплата труда, выполнение истцом одних и тех же функций бухгалтера, безусловно свидетельствует о непрерывном характере отношений, которые в данном случае могут быть квалифицированы только как трудовые. Предметом отношений сторон не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Целью обращения в суд с настоящим иском является надлежащее оформление трудовых отношений. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования и приняв решение об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношении, возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор, внести соответствующие записи о работе в трудовую книжку истца, не указал должность, занимаемую ФИО1

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Возложение обязанности оформления трудового договора, внесения записей о работе в трудовую книжку без указания должности работника свидетельствует о неисполнимости судебного акта и недостижении цели защиты нарушенного права работника.

Из материалов дела, а именно договоров оказания услуг и актов выполненных работ следует, что истец выполняла трудовые обязанности в должности бухгалтера.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, дополнении его резолютивной части указанием на установление факта трудовых отношений между ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» и ФИО1 в должности бухгалтера; возложении обязанности на ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 20 ноября 2012 года в должности бухгалтера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2026 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на установление факта трудовых отношений между ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» и ФИО1 в должности бухгалтера; возложении обязанности на ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 20 ноября 2012 года в должности бухгалтера.

В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.