Постановление № 1-37/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Старожилово 10 октября 2017 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Старожиловского района Комягина М.Е.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Величко В.С., представившего удостоверение №891 и ордер №42 от 10.10.2017 года,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. № проживающего по адресу: <адрес>, образование 7 классов, не женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> в <адрес>, несудимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, неженатого, военнообязанного, не работающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>. В этот момент ФИО1 вспомнил, что ранее видел под навесом у дома ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> различные инструменты и другое имущество. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения указанных вещей, чтобы использовать их в дальнейшем для собственных нужд. ФИО1 предложил находящемуся с ним ФИО6 совершить кражу данных вещей, чтобы в последствие их разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению. На предложение ФИО1, ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, без распределения ролей. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ФИО2 № приехали из <адрес> в <адрес><адрес>, подошли к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, где из-под навеса, расположенного рядом с домом, <данные изъяты> похитили принадлежащие ФИО4: механические тиски средние стоимостью 2690 руб. 35 коп, дрель «ФИО3 1620», стоимостью 1292 руб., пассатижи, стоимостью 504 руб., топор стоимостью 485 руб. 10 коп, а также канистру и два автомобильных гаечных ключа не представляющих ценности для потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 4971 руб. 45 коп. В дальнейшим похищенным ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми.

В заявлении потерпевшего ФИО4 указано, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объёме, с обвиняемыми он примирился. Пояснил, что похищенные у него инструменты возвращены ему в полном объёме.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что вину в совершении инкриминируемого им деяния они признают полностью, в содеянном преступлении раскаиваются. Представили суду заявления, в которых указали, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не возражают. Последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемых - адвокат Величко В.С. в судебном заседании заявил, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подзащитных в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Комягин М.Е. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что в рассматриваемом случае прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства и отвечать социальной справедливости.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение обвиняемых и их защитника, позицию государственного обвинителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Суд, изучив конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного обвиняемыми деяния, данные об их личностях, их отношение к содеянному преступлению и позицию потерпевшего, исходит из вышеуказанного и следующего.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном преступлении чистосердечно раскаялись.

ФИО1 и ФИО2 не судимы. По месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обвиняются в совершении деяния, которое согласно части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 совершено ими при отсутствии обстоятельств, отягчающих их ответственность. Подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему моральный и материальный вред.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 229, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьёй 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: тиски слесарные, дрель «Макита НР1620», пассатижи, топор, два автомобильных ключа, хранящиеся у потерпевшего - возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Евдокимов