Приговор № 1-37/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело №1-37/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля2017 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратурыПронского района Рязанской области старшего помощника прокурора Исаковой О.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников: адвоката Ломакиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Шустрова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вечкитовой О.А., с участием потерпевшего и гражданского истца К.С.Н., а также потерпевшего и гражданского истца В.К.С. и его представителя Г.А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 28 января 2016 года Пронским района Рязанской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Они же, совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в общественном месте во дворе между домом <адрес> и домами <адрес>. В этот момент у ФИО1 на почве явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «Lada 217230 (LadaPriora)» г/н №, принадлежащего К.С.Н., припаркованного на площадке во дворе между указанными домами. Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя мнимый повод как предлог для совершения преступных действий, выразившийся в отказе К.С.Н. угостить его сигаретой, из хулиганских побуждений, в присутствии других граждан стал наносить удары руками и ногами по кузову указанного автомобиля. Увидев действия ФИО1, у ФИО2, находившегося рядом, в указанное время на почве явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля «Lada 217230 (LadaPriora)» г/н №, принадлежащего К.С.Н. Реализуя задуманное, ФИО2 совместно с ФИО1 грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из хулиганских побуждений, в присутствии других граждан стал наносить удары руками и ногами по кузову указанного автомобиля. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 автомобилю «Lada 217230 (LadaPriora)» г/н №, принадлежащему К.С.Н., припаркованному на площадке во дворе между домом <адрес> и домами <адрес>, были нанесены следующие механические повреждения: сломано крепление левого зеркала заднего вида, оторвана ручка передней левой двери, повреждена (деформирована) арка передней левой двери, вмятина на задней левой двери, вмятина на левом заднем крыле с нарушением лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключения эксперта, составляет 39 138 рублей. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили К.С.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГ. в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2, а также лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в состоянии алкогольного опьянения находились в общественном месте во дворе между домом <адрес> и домами <адрес>. В этот момент у ФИО1 на почве явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью находившегося там же В.К.С. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут, с целью показать свое мнимое превосходство путем унижения личного достоинства, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии других граждан кулаком своей правой руки нанес один удар В.К.С. в область лица. Увидев данные действия, у ФИО2 на почве явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью В.К.С. Реализуя задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО2 подбежали к В.К.С. и совместно с ФИО1, без предварительного сговора между собой, с целью показать свое мнимое превосходство путем унижения личного достоинства, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии других граждан стали наносить удары руками и ногами в область головы, тела и конечностей В.К.С. При этом ФИО1 нанес В.К.С. не менее шести ударов руками, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, нанесло В.К.С. не менее двух ударов руками, ФИО2 нанес В.К.С. не менее восьми ударов ногами. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшему В.К.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который по своему характеру вызывает временную утрату общей трудоспособности сроком свыше 21 дня (трех недель), то есть по критерию длительного расстройства здоровья оценивается как средний вред, причиненный здоровью человека; кровоподтеки правого бедра по задненаружной поверхности, наружной поверхности правой стопы, правой ушной раковины, которые не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 15 минут он с женой К.Н.И. и детьми вышли из дома и собрались ехать в гости. Они сели в автомобиль, он пристегнул ребенка в детское кресло. Подходя к машине, он видел 5-6 человек, которые шли со стороны ночного магазина на <адрес>. Когда он собрался завезти автомобиль и вставил ключ в замок зажигания, почувствовал удар по крыше автомобиля. Когда он открыл дверь, подсудимый ФИО1 сказал ему в грубой, нецензурной форме: «Дай закурить!». Он ему ответил, что отвезёт детей и даст закурить, в этот момент услышал удары по машине со всех сторон. Подсудимый ФИО1 повис на двери, чтобы он ее не закрыл, сломал зеркало двери и вырвал ручку. Он попытался закрыть дверь и уехать, но по машине продолжали долбить. Кто-то из парней крикнул «Вытаскивай всех из машины», ему удалось закрыть дверь автомобиля, и он сразу же уехал. В то время, когда он стал уезжать на машине, он услышал еще один удар по багажнику вдогонку, кто именно его нанес, он не видел. Его автомобилю причинены следующие повреждения: оторвано зеркало заднего вида, вырвана ручка левой передней двери, вмятина на заднем левом крыле с нарушением лакокрасочного покрытия, деформирована арка левой передней двери, вмятина на задней левой двери. На ремонт он потратил около 50 000 рублей. Ущерб, причинённый автомобилю, является для него значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет около 18000 рублей. На иждивении у него находятся два малолетних ребенка, и он выплачивает алименты;

- показаниями свидетеля К.Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 15 минут она с мужем К.С.Н., сыном и дочерью вышли из дома и собрались ехать в гости. Со стороны общежитий <адрес> шли парни 6-7 человек, и видно было, что они агрессивно настроены. Они сели в машину, а именно: муж сел на водительское место, она слева сзади, с дочерью на руках, сын на переднее пассажирское. Супруг собрался завезти автомобиль, но в этот момент они услышали удар по машине. Подсудимый ФИО1 самовольно открыл водительскую дверь и с грубой интонацией попросил закурить. К.С.Н. ответил, что даст закурить, когда отвезёт детей. Подсудимый ФИО1 сказал «Выходи к нам», стал кричать на К.С.Н. и избивать его ногами, повиснув на двери машины, а другие парни начали стучать по машине. Дети закричали, она открыла левую заднюю дверь, чтобы потребовать от парней прекратить нападение, в этот момент один из парней, но не ФИО1, ударил ногой по двери, отчего она закрылась. Еще слышались удары по кузову автомобиля. К.С.Н. удалось закрыть дверь автомобиля, и они сразу же уехали с места нападения. ФИО1 во время нападения оторвал левое зеркало заднего вида и погнул дверь. Она слышала, как удары наносились по багажнику, по левому крылу, по обеим левым дверям;

- протоколом осмотра о том, что местом происшествия, на котором были причинены повреждения автомобилю «LadaPriora» гос. номер №, является участок двора, расположенного между домами <адрес>. Указанное место расположено в 28 м к востоку от <адрес> на дворовой дороге возле бордюра. Участвующая при осмотре места происшествия Б.А.А. показала место, где В.К.С. нанесли удар по колену. Данное место расположено в 18 м к юго-востоку от <адрес> (том 1 л.д.39-44);

- показаниями потерпевшего В.К.С., данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 79-82) и подтверждёнными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов он, Б.А.А., Т.Н.С. и парень по имени Игорь вошли во двор, находящийся между домом <адрес> и домами <адрес> В это время он увидел, что во дворе к автомобилю марки «ВАЗ (Lada)» подошли несколько молодых парней, которые очень грубо просили - требовали от водителя данного автомобиля сигарету. Затем он услышал стук - удар, ему показалось, что удар был нанесен по автомобилю, сам он этого не видел, так как в этот момент он отвернулся и смотрел в другую сторону. Услышав удар, он повернулся и посмотрел в сторону автомобиля. Он увидел, что водитель автомобиля резко поехал в их сторону;

- показаниями свидетеля Ш.М.В., данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 199-201) и подтверждёнными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ. он вместе с друзьями ФИО1, ФИО3, К.А.И., ФИО2 находились в кафе «Скиф» в <адрес>, где употребляли алкоголь. Около 18 часов 50 минут подсудимые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошли провожать домой К.А.И.. Около 19 часов 05 минут он с ФИО1, К.А.И., ФИО3 и ФИО2 проходили по двору между домами <адрес>. Во дворе стоял автомобиль «LadaPriora» красного цвета, в салоне которой были люди. ФИО1 первым подошел к данной машине, открыл дверь и спросил у водителя сигарету. Тот ему ответил отказом, водитель захлопнул дверь и заблокировал ее. ФИО1 дернул сильней и вырвал ручку. ФИО2 стал бить ногами по машине, куда и по каким частям, не помнит. Автомобиль резко тронулся и стремительно уехал в неизвестном направлении;

- протоколом осмотра автомобиля «LadaPriora» регистрационный номер №, принадлежащего К.С.Н., о том, что на автомобиле имеются повреждения: сломано крепление левого зеркала заднего вида, отсутствует ручка передней левой двери, имеется вмятина на заднем левом крыле с нарушением лакокрасочного покрытия в виде вертикальных царапин, деформирована арка левой передней двери, имеется вмятина на задней левой двери (том 1 л.д.129-134);

- протоколом выемки об изъятии автомобиля марки и модели «LADA 217230 (LADAPRIORA)» регистрационный номер № (том 1 л.д.212-214);

- протоколом осмотра автомобиля «LADA 217230 (LADAPRIORA)» о том, что на автомобиле установлены регистрационные знаки №, идентификационный номер (VIN) автомобиля №. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля глянцевое золотисто-красного цвета (том 1 л.д.215-218);

- постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля «LADA 217230 (LADAPRIORA)» с регистрационным знаком № (том 1 л.д. 219);

- заключением эксперта о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «LADA 217230, LADAPRIORA», VIN: №, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.С.Н., на момент повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГ., составляет 39138 рублей (том 1 л.д.166-172);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.И., данными на предварительном следствии и подтверждёнными им в судебном заседании в части о том, что ДД.ММ.ГГ. он вместе с ФИО1, ФИО3, Ш.М.В. и ФИО2 находились в кафе «Скиф», где употребляли алкоголь. Около 18 часов 50 минут они находились в состоянии сильного алкогольного и все пошли провожать его домой по адресу: <адрес>. Около 19 часов 00 минут он с подсудимыми зашли во двор его дома. В это время в указанном дворе стоял автомобиль, в салоне которого были люди. ФИО1 подошел к данной машине, открыл дверь и спросил у водителя сигарету. Водитель ответил отказом и захлопнул дверь. ФИО1 дернул дверь сильней и вырвал ручку. К машине подбежал ФИО2 и ударил правой ногой по заднему левому крылу и задней левой двери автомобиля. Автомобиль резко тронулся и стремительно уехал в неизвестном направлении (том 1 л.д.202-204);

- показаниями свидетеля Б.А.А.о том, что ДД.ММ.ГГ. вечером, когда было уже темно, она с В.К.С. и Б.И.М. пошли к ее бабушке Т.Н.С. за ключами от ее квартиры. Они встретили Т.Н.С. недалеко от <адрес>. В это время она увидела, как группа молодых парней подошла к стоящей недалеко машине. Кто-то из подсудимых открыл дверь и спросил у водителя сигарету в грубой форме. Затем молодые люди стали бить по машине. ФИО4 уехала;

- показаниями свидетеля Т.Н.С., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании (том 1 л.д.208-210) о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов между домами <адрес> и <адрес> она встретилась со своей внучкой Б.А.А. и ее знакомыми В.К.С. и еще одним парнем. В это время она увидела, как 6-7 человек молодых пьяных парней подошли к автомобилю красного цвета и стали наносить удары по данному автомобилю. ФИО4 тронулась с места и уехала;

- показаниями свидетеля Т.Н.С., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании (том 1 л.д.221-223) о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 05 минут он вышел на балкон своей квартиры, чтобы покурить, и увидел, что во дворе дома около пяти парней в пьяном виде громко кричат возле автомобиля. Из данных парней он знает только братьев ФИО1 и ФИО3. Частично обзор данного автомобиля был загорожен другими автомобилями. Доносился звук ударов, словно бьют по машине. Это привлекло его внимание. Он увидел, как кто-то из указанных парней ударил кулаком по крыше данного автомобиля, кто именно, не помнит. Возле первого подъезда его дома стояли знакомые ему К.С.И. и К.А.И.. Он докурил и зашел с балкона домой;

- показаниями свидетеля К.А.И., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании (том 2 л.д.127-129) о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 05 минут он совместно со своим братом К.С.И. стояли возле первого подъезда <адрес>. В этот момент он увидел, что во двор дома зашли около пяти парней в пьяном виде и стали шуметь. Они вели себя возбужденно и вызывающе. Данные парни подошли к автомобилю, принадлежащему К.С.Н., который находился в этот момент за рулем указанного автомобиля. Один из парней громко спросил сигарету у К.С.Н.. Тот ответил, что у него нет сигарет. Этот парень стал бить руками и ногами по машине, оторвал дверную ручку, зеркало. Еще двое парней из указанной компании подбежали к первому. Кто-то из них тоже стал бить ногами по машине. Они громко кричали нецензурной бранью. После этого К.С.Н. резко тронулся на машине и уехал;

- показаниями свидетеля К.С.И., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании (том 1 л.д.132-134) о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 05 минут он совместно со своим братом К.А.И. стоял возле первого подъезда <адрес>. В этот момент он увидел, что во двор дома зашли около пяти парней в пьяном виде и стали шуметь. Они вели себя возбужденно и вызывающе. Парни подошли к автомобилю, принадлежащему К.С.Н., который находился в этот момент за рулем указанного автомобиля. Один из данных парней громко спросил сигарету у К.С.Н.. Тот ответил, что у него нет сигарет. Этот парень стал бить руками и ногами по машине, оторвал дверную ручку, зеркало. Еще двое парней из указанной компании подбежали к первому. Кто-то из них тоже стал бить ногами по машине. Они громко кричали нецензурной бранью. После этого К.С.Н. резко тронулся на машине и уехал;

- показаниями свидетеля Б.И.М., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании (том 2 л.д.137-140) о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19-20 часов он со своей знакомой Б.А.А., В.К.С. пошли к дому, где проживает бабушка Б.А.А. - Т.Н.С. по адресу: <адрес>. Они встретили Т.Н.С. возле <адрес>, стояли и разговаривали. Он увидел, как толпа молодых парней примерно из пяти человек вошла во двор со стороны автодороги по <адрес>. Парни вели себя вызывающе, шумели, было видно, что они пьяны. Один из них подошел к автомобилю «LadaPriora» красного цвета и что-то сказал водителю, вел себя агрессивно. Внезапно двое из них стали бить по машине кулаками и ногами, оторвали зеркало. В автомобиле кроме водителя один человек сидел сзади и пытался открыть дверь, но в дверь ударили, и она закрылась. ФИО4 резко уехала от них. Затем они пошли в их сторону. Он понял, что назревает конфликт, и побежал позвать кого-либо на помощь в сторону автодороги по <адрес>, однако никого не нашел.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, кроме того подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В.К.С., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 79-82) и подтверждёнными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов он, Б.А.А., Т.Н.С. и парень по имени Игорь вошли во двор, находящийся между домом <адрес> и домами <адрес>. В это время он увидел, что во дворе к автомобилю марки «ВАЗ (Lada)» подошли несколько молодых парней, которые очень грубо просили - требовали от водителя данного автомобиля сигарету. Затем он услышал стук - удар, ему показалось, что удар был нанесен по автомобилю. Услышав удар, он повернулся и посмотрел в сторону автомобиля и увидел, что водитель автомобиля резко поехал в их сторону. В этот момент он увидел, что в их сторону движется подсудимый ФИО1, он был настроен агрессивно и постоянно повторял: «Ты что?». ФИО1, подойдя к нему ближе, беспричинно нанес ему кулаком своей правой руки один удар в область его лица. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Он попытался своими руками отодвинуть от себя ФИО1 В этот момент он увидел, что в их сторону бегут еще два молодых человека. Когда они подбежали, он увидел, что это был брат ФИО1 - ФИО3 и ФИО2. ФИО2, не говоря ни слова, беспричинно нанес ему один удар своей правой ногой в область его правого колена. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Боль была очень сильной, что он даже закричал. Он не удержался на ногах и упал на землю. Когда он упал на землю, закрыл лицо руками, лежа на боку, он ощущал с трёх сторон удары в спину, в голову и по ногам. Затем на него сверху сел ФИО1 и стал наносить ему удары своими руками в область его грудной клетки и головы. От данных ударов он чувствовал сильную физическую боль. Он пытался закрыть своими руками свое лицо. ФИО1 нанес ему не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов в область его грудной клетки. Когда ФИО1 наносил ему удары по голове и грудной клетке, он видел, как его брат ФИО3 наносил ему удары своими руками в область его туловища, грудной клетки. От данных ударов он чувствовал сильную физическую боль. Ему было трудно дышать. Сколько именно ударов в область его туловища, грудной клетки нанес ему ФИО3, он указать не может. В это время ему кто-то из присутствующих наносил удары по нижним конечностям, так как он в это время чувствовал сильную физическую боль в области нижних конечностей. Сколько именно ударов ему нанесли, он сказать не может. Так как в это время, когда он лежал на земле, обзор ему загораживал сидящий на нем ФИО1, а также он закрывал свое лицо руками, чтобы ему не попали по глазам. Кроме ФИО1, ФИО3 и ФИО2 рядом с ним никого не было. Когда он лежал на земле, не видел, как ФИО2 наносил ему удары ногами, так как на нем сидел ФИО1, и он закрывал лицо своими руками. В этот момент, когда ему наносили удары, Б.А.А. пыталась оттащить от него ФИО1 В какой-то момент к ним подбежали неизвестные мужчины, и его перестали избивать. Когда он убрал свои руки от лица, то есть открыл лицо, он увидел, что подсудимых уже нет, и в его сторону движется автомобиль сотрудников полиции. Он попытался встать, но он не смог, так как чувствовал сильную боль в области правого колена, лица, грудной клетки;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у В.К.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, кровоподтеки правого бедра по задненаружной поверхности, наружной поверхности правой стопы, правой ушной раковины. Кроме того, в медицинской карте В.К.С. установлен диагноз: «Ушибы мягких тканей головы, тела, конечностей»; повреждения в медицинском документе описаны следующим образом: «в области головы, тела, конечностей множественные мелкие подкожные кровоизлияния, отёчность, болезненность». Достаточного описания свойств повреждений и их количества не приводится, поэтому уточнить характер, количество рассматриваемых повреждений невозможно. Рассматриваемые телесные повреждения могли образоваться минимум от 4 (четырех) воздействий тупых твердых предметов (предмета) незадолго до момента поступления В.К.С. в Новомичуринскую ЦРБ. Не исключено их образование в срок ДД.ММ.ГГ. около 19 часов и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесное повреждение характера перелома правого надколенника, рассматриваемое само по себе, не несет в себе признаков вреда здоровью, опасного для жизни, по своему характеру вызывает временную утрату общей трудоспособности сроком свыше 21 дня (трех недель), то есть по критерию длительного расстройства здоровья оценивается как средний вред, причиненный здоровью человека. Телесные повреждения характера небольших кровоподтеков, кровоизлияний, травматических отеков мягких тканей, рассматриваемые сами по себе, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.70-71);

- показаниями свидетеля Ш.М.В., данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 199-201) и подтверждёнными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ. он с подсудимыми находился в кафе «Скиф» в <адрес>, где подсудимые употребляли алкоголь. Около 18 часов 50 минут пошли провожать домой К.А.И.. Около 19 часов 05 минут он с подсудимыми проходили по двору между домами <адрес> и <адрес>. Во дворе стоял автомобиль «LadaPriora» красного цвета, в салоне которой были люди. ФИО1 подошел к данной машине, открыл дверь и спросил у водителя сигарету. Тот ему ответил отказом, водитель захлопнул дверь и заблокировал ее. ФИО1 и ФИО2 нанесли удары по автомашине. Автомобиль резко тронулся и уехал. В это же время в данном дворе им встретились неизвестная женщина, потерпевший В.К.С. и девушка. ФИО1, не говоря ни слова, подошел к В.К.С. и беспричинно стал к нему придираться. Участники конфликта стали смещаться в сторону, к выезду со двора. После этого он увидел, как ФИО1 нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица В.К.С.. В ответ на это В.К.С. оттолкнул ФИО1 своими руками и попал ему в лицо. Увидев это, ФИО2 и ФИО3 побежали в сторону ФИО1 и В.К.С.. ФИО2 нанес один удар своей правой ногой по правой ноге В.К.С., а именно в область коленной чашечки. От его удара В.К.С. не удержался на ногах и упал на землю и закричал. После чего ФИО1 сел сверху на живот В.К.С. и стал наносить поочередно своими руками удары в область грудной клетки и головы В.К.С.. ФИО1 нанес не менее шести ударов по В.К.С.. ФИО2 стал наносить удары своими ногами по нижним конечностям В.К.С., а именно он бил в область бедер, стоп В.К.С.. ФИО2 нанес В.К.С. не менее пяти ударов в область бедер и не менее трех ударов в область стоп В.К.С.. В это время ФИО3 наносил удары своими руками в область грудной клетки и туловища В.К.С.. В.К.С. пытался закрывать своими руками свое лицо. К.А.И. и он стали оттаскивать подсудимых от В.К.С.. В это время к ним подбежали еще несколько незнакомых мужчин, которые также стали растаскивать дерущихся по сторонам. Все это происходило в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут. Больше никто В.К.С. не избивал. Сразу после этого они увидели наряд полиции;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.И. данными на предварительном следствии и подтверждёнными им в судебном заседании в части (том 1 л.д. 202-204) о том, что ДД.ММ.ГГ. он вместе с ФИО1, ФИО3, Ш.М.В. и ФИО2 м находились в кафе «Скиф», где употребляли алкоголь. Ш.М.В. спиртное не употреблял. Около 18 часов 50 минут они находились в состоянии сильного алкогольного и все пошли провожать его домой по адресу: <адрес>. Около 19 часов 00 минут он с ФИО1, ФИО3, Ш.М.В. и ФИО2 зашли во двор его дома. В это время в указанном дворе стоял автомобиль, в салоне которого были люди. ФИО1 первым подошел к данной машине, открыл дверь и спросил у водителя сигарету. Тот ему ответил отказом, водитель захлопнул дверь и заблокировал ее. ФИО1 дернул сильней и вырвал ручку. Сразу же к машине подбежал ФИО2. ФИО2 ударил правой ногой по заднему левому крылу и задней левой двери автомобиля. Автомобиль резко тронулся и стремительно уехал в неизвестном направлении. В это же время в данном дворе им встретились неизвестная женщина, потерпевший В.К.С. и девушка. ФИО1, не говоря ни слова, быстрым шагом пошел в сторону В.К.С. и беспричинно стал к нему придираться. После этого он увидел, как ФИО1 нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица В.К.С., который оттолкнул ФИО1 руками и попал ему ладонями в лицо. Увидев это, ФИО2 и ФИО3 побежали в сторону ФИО1 и В.К.С.. ФИО2 нанес один удар своей правой ногой по правой ноге В.К.С., а именно в область коленной чашечки. От его удара В.К.С. упал на землю и закричал. После чего ФИО1 сел сверху на живот лежащего на земле В.К.С. и стал наносить поочередно своими руками удары в область грудной клетки и головы В.К.С.. ФИО1 нанес не менее шести ударов по В.К.С.. ФИО2 стал наносить удары своими ногами по нижним конечностям В.К.С., а именно он бил в область бедер, стоп В.К.С.. ФИО2 нанес В.К.С. не менее пяти ударов в область бедер и не менее трех ударов в область стоп В.К.С.. В это время ФИО3 наносил удары своими руками в область грудной клетки и туловища В.К.С.. ФИО3 нанес не менее двух ударов по В.К.С.. В это время В.К.С. пытался закрывать своими руками свое лицо. Он и ФИО5 подбежали к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и стали оттаскивать их от В.К.С.. В это время к ним подбежали еще несколько мужчин, среди которых был Т.Н.С., остальных не знает, которые также стали растаскивать дерущихся по сторонам. Все это происходило в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут. Сразу после этого они увидели наряд полиции. Он остался на месте, а Ш.М.В., ФИО1, ФИО3 и ФИО2 побежали в сторону <адрес>, где их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Б.А.А.о том, что ДД.ММ.ГГ. вечером, когда было уже темно, она с В.К.С. и Б.И.М. пошли к ее бабушке Т.Н.С. за ключами от ее квартиры. Они встретили Т.Н.С. недалеко от <адрес>. В это время она увидела, как группа молодых парней подошла к стоящей недалеко машине. Кто-то из подсудимых открыл дверь и спросил у водителя сигарету в грубой форме. Затем молодые люди стали бить по машине. ФИО4 уехала. После этого парни подошли к ним со словами: «Ты что, ты что?» Т.Н.С. сказала им: «Идите своей дорогой». Один из них потянул В.К.С. за одежду на себя, и все налетели на него драться. Стали бить его кулаками. Она отодвинула Т.Н.С. в сторону и сказала ей вызывать полицию. В этот момент ФИО6 убежал, а она подбежала к дерущимся, нашла среди толпы В.К.С. и стала пытаться оттаскивать от него всех остальных. Когда она оттаскивала одного из парней, её толкнули на капот стоящей рядом машины. Она увидела, как ФИО3 сидит на В.К.С. и дерется. Она стала отталкивать ФИО3. В.К.С. оставался на земле и кричал, что ему сломали ногу. Она сказала Т.Н.С. вызывать скорую. Затем приехала полиция. Драку она видела эпизодами, так как периодически смотрела на бабушку и просила ее вызвать полицию. В основном В.К.С. бил ФИО1. В какой-то момент она видела, как потерпевший В.К.С. лежал, и все подсудимые были около него;

- показаниями свидетеля Т.Н.С., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании (том 1 л.д. 208-210) о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов между домами <адрес> и <адрес> она встретилась со своей внучкой Б.А.А. и ее знакомыми В.К.С. и Б.И.М.. В это время она увидела как 6-7 человек молодых пьяных парней подошли к автомобилю красного цвета и стали наносить удары по данному автомобилю. ФИО4 тронулась с места и уехала. Молодые люди подошли к ним и стали придираться. ФИО3 стал настойчиво цепляться к В.К.С. и бить его кулаками по лицу. Вдруг вся толпа накинулась на В.К.С.. В ходе драки они стали перемещаться в сторону к центру двора, повалили В.К.С. на землю и стали наносить удары по разным частям тела. Она вызвала полицию и видела, что ФИО3 уже сидит на В.К.С. сверху и бьет его. Еще два парня также били В.К.С.. В.К.С. в этот момент кричал, что ему сломали ногу. Она стала вызывать скорую помощь. В это время подъехали сотрудники полиции и автомобиль скорой помощи. При даче показаний на предварительном следствии она перепутала имена подсудимых ФИО1 и ФИО3;

- показаниями свидетеля Т.Н.С., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании (том 1 л.д.221-223) о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 05 минут он вышел на балкон своей квартиры, чтобы покурить, и увидел, что во дворе дома около пяти парней в пьяном виде громко кричат возле автомобиля. Из данных парней он знает только братьев ФИО1 и ФИО3. Частично обзор данного автомобиля был загорожен другими автомобилями. Доносился звук ударов, словно бьют по машине. Это привлекло его внимание. Он увидел, как кто-то из указанных парней ударил кулаком по крыше данного автомобиля, кто именно, не помнит. Возле первого подъезда его дома стояли знакомые ему К.С.И. и К.А.И.. Он докурил и зашел с балкона домой. После этого в течение пяти минут он услышал на улице крик его племянницы Б.А.А. Он выбежал на балкон и увидел толпу дерущихся людей. Он сразу оделся и бегом побежал на улицу. Он побежал к толпе. Увидел, что К.А.И. пытаются разнять драку. Он увидел лежащего на полу В.К.С., который кричал и жаловался на боль в колене. Его мать Т.Н.С. стояла немного в стороне и звонила по телефону в экстренные службы. Как били В.К.С., не видел, видел только его после избиения. В этот момент, когда он выбежал, братья Горячих и еще кто-то с ними переключились на К-вых, пытаясь подраться с ними. Он стал также разнимать всех. Подъехал автомобиль полиции. Зачинщики драки, а именно братья Горячих и их друзья побежали в сторону <адрес>;

- показаниями свидетеля К.А.И., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании (том 2 л.д.127-129) о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 05 минут он совместно со своим братом К.С.И. стояли возле первого подъезда <адрес>. В этот момент он увидел, что во двор дома зашли около пяти парней в пьяном виде и стали шуметь. Они вели себя возбужденно и вызывающе. Данные парни подошли к автомобилю, принадлежащим К.С.Н., который находился в этот момент за рулем указанного автомобиля. Один из парней громко спросил сигарету у К.С.Н.. Тот ответил, что у него нет сигарет. Этот парень стал бить руками и ногами по машине, оторвал дверную ручку, зеркало. Еще двое парней из указанной компании подбежали к первому. Кто-то из них тоже стал бить ногами по машине. Они громко кричали нецензурной бранью. После этого К.С.Н. резко тронулся на машине и уехал. Затем он увидел входивших во двор между домами <адрес> и <адрес> молодых парня, девушку и женщину в возрасте. Девушка - племянница его знакомого Т.Н.С., который проживает в доме, возле которого они стояли. Парни, которые били по машине, подошли к указанным парню, девушке и женщине и стали словесно придираться к ним. Трое парней, которые били по машине, стали избивать парня, вошедшего во двор. Он недолго продержался на ногах и упал. Трое парней стали его бить кулаками рук и ногами. Началась массовая драка, девушка и другие парни, ставшие очевидцами происходящего, стали разнимать драку, женщина в возрасте вызывала полицию. Они с братом тоже подбежали к дерущимся и стали пытаться оттащить нападавших от лежащего на полу парня. Следом подбежал Т.Н.С. и стал помогать разнять драку. Злоумышленники переключились на них и стали пытаться подраться с ними. Парень, которого они избили, кричал и жаловался на боль в колене. После этого подъехал автомобиль полиции. Зачинщики драки побежали в сторону <адрес>;

- показаниями свидетеля К.С.И., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании (том 1 л.д.132-134) о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 05 минут он совместно со своим братом К.А.И. стоял возле первого подъезда <адрес>. В этот момент он увидел, что во двор дома зашли около пяти парней в пьяном виде и стали шуметь. Они вели себя возбужденно и вызывающе. Парни подошли к автомобилю, принадлежащему К.С.Н., который находился в этот момент за рулем указанного автомобиля. Один из данных парней громко спросил сигарету у К.С.Н.. Тот ответил, что у него нет сигарет. Этот парень стал бить руками и ногами по машине, оторвал дверную ручку, зеркало. Еще двое парней из указанной компании подбежали к первому. Кто-то из них тоже стал бить ногами по машине. Они громко кричали нецензурной бранью. После этого К.С.Н. резко тронулся на машине и уехал. Со стороны магазина «Красные Фонари» между домами <адрес> и <адрес> во двор вошли парень, девушка и женщина. Девушка - племянница его знакомого Т.Н.С., который проживает в доме, возле которого они стояли. Парни, которые били по машине, подошли к указанным парню, девушке и женщине и стали словесно донимать их. Трое парней, которые били по машине, стали избивать парня, вошедшего во двор. Он недолго продержался на ногах и упал на пол. Трое парней стали его бить кулаками рук и ногами. Началась массовая драка, девушка и другие парни, ставшие очевидцами происходящего, стали разнимать драку, женщина в возрасте вызывала полицию. Они с братом тоже подбежали к дерущимся и стали пытаться оттащить нападавших от лежащего на полу парня. Следом подбежал Т.Н.С. и стал помогать разнимать драку. Злоумышленники переключились на них и стали пытаться подраться с ними. Парень, которого избили, кричал и жаловался на боль в колене. После этого подъехал автомобиль полиции;

- показаниями свидетеля Х.Н.В., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании (том 1 л.д.141-142) о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов, в начале восьмого часа вечера, она шла домой. Когда вошла во двор между домами <адрес> и <адрес>, то увидела, что трое молодых парней избивали лежащего на земле четвертого молодого парня, остальные люди, среди которых были и мужчины, и женщины, пытались разнять драку. После этого через пару минут подъехал автомобиль полиции. Часть парней, в том числе и те, которые избивали лежащего парня, побежали в сторону <адрес>;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что во время совершения общественно-опасных деяний и в настоящее время ФИО1 страдал и страдает <данные изъяты> на что указывают сведения о легком недоразвитии интеллекта, конкретности мышления, ограниченности знаний. Данное психическое расстройство не лишало ФИО1 во время совершения деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В силу вышеуказанного психического недостатка ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том 2 л.д.93-94);

- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО2 страдал и страдает <данные изъяты>. Вышеуказанное психическое расстройство не лишало ФИО2 во время совершения деяний возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обнаружил такие индивидуально-психологические особенности, как бездумность, высокий уровень активности, повышенную эмоциональность, склонность разбрасываться, браться сразу за несколько дел, непоследовательность, авторитарность, своеволие, эмоциональную незрелость, демонстративность. ФИО2 не обнаружил признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием (том 2 л.д.119-121);

- показаниями свидетеля Р.В.Г. о том, что ФИО2 её сын. Она проживает с ним и еще двумя детьми. С отцом ФИО2 она разведена, совместное хозяйство не ведет, в воспитании детей отец участия не принимает. ФИО2 ни учиться, ни работать не желает, окончил 9 классов. Во время обучения в школе проблем было много, прогуливал школу и воровал, стоял на учете в полиции, однако дома поведение идеальное, помогает по хозяйству, иногда бывает агрессия. Примерно в 17 лет она увидела его в алкогольном опьянении.

Анализируя указанные выше показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также другие представленные доказательства, суд принимает каждое из них в отдельности и в совокупности в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств по всем эпизодам преступлений, так как они не имеют противоречий и согласуются друг с другом.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными ими в качестве обвиняемых на предварительном следствии (т.4 л.д.26-28, 31-33) о том, что они ДД.ММ.ГГ. в состоянии алкогольного опьянения наносили удары по автомашине К.С.Н. за грубый отказ потерпевшего дать сигарету, а также беспричинно нанесли телесные повреждения потерпевшему В.К.С..

Кроме того, вина ФИО1 в причинении потерпевшему телесных повреждений в области правого надколенника подтверждается показаниями потерпевшего В.К.С. о том, что когда он лежал на земле, подсудимые с трёх сторон наносили ему удары в область головы, туловища и конечностей.

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего В.К.С. и считает их правдивыми.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также по п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также по п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимых и их способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (том 2 - л.д.93-94, 106-107, 119-121, том 3 - л.д.179-181, 140-143, 163, 164).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимых, тяжесть содеянного подсудимыми и наступившие последствия, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили два умышленных преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет психическое расстройство, что в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений.

Суд считает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, необходимо признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, по п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимым ФИО1, и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также то, что подсудимым ФИО1 впервые совершены преступления средней тяжести, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Поскольку ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Пронского районного суда Рязанской области от 28 января 2016 года, по которому он осуждён к лишению свободы условно, наказание по указанному приговору необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетним учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц. Несовершеннолетний возраст, как смягчающее обстоятельство, учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, воспитывался в неполной семье. Суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, имеет психическое расстройство, раскаялся, что в соответствие с п.«б» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений.

Суд считает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, необходимо признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом данных о личности, характера совершённых преступлений, условий жизни и воспитания, суд не находит возможности освобождения несовершеннолетнего ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 90, 96 УК РФ, поскольку его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО2 не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 с учётом требований ст.88 УК РФ следует назначить по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, по п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также то, что несовершеннолетним подсудимым ФИО2 совершены преступления средней тяжести впервые, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Заявленный гражданский иск К.С.Н. о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 39 138 (тридцати девяти тысяч ста тридцати восьми) рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему К.С.Н. причинен материальный ущерб, и стоимость восстановительного ремонта повреждённого действиями подсудимых автомобиля принадлежащего потерпевшему, согласно представленному заключению экспертизы, составляет 39 138 рублей.

Заявленный гражданский иск В.К.С. о солидарном взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимых ФИО1, ФИО2, а также лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшему В.К.С. причинены нравственные страдания, связанные с нанесением телесных повреждений и причинением физической боли. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей, о том, что вред здоровью потерпевшего причинён в результате умышленных действий подсудимых. Суд учитывает иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, материальное положение подсудимых, доход, роль каждого в совершении преступления и меры принятые лицом уголовное дело в отношении которого прекращено к возмещению вреда. Суд также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца В.К.С. с подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, то есть по 35 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям имущественного характера в размере 687 (шестисот восьмидесяти семи) рублей 07 копеек с каждого и по требованиям неимущественного характера в размере 150 (ста пятидесяти) рублей с каждого. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, суд считает, что необходимо частично удовлетворить заявление истца В.К.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу истца 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого, в разумных пределах, с учётом количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела. В остальной части возмещения расходов отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль «Lada 217230 (LadaPriora)» с регистрационным знаком г/н №, хранящийся у К.С.Н., - оставить владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также загладить вред, причиненный преступлениями в размере определённом судом при разрешении гражданских исков в течение 1 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 28 января 2016 года, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также загладить вред, причиненный преступлениями в размере определённом судом при разрешении гражданских исков в течение 1 года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу К.С.Н. в возмещение материального ущерба в размере 39 138 (тридцати девяти тысяч ста тридцати восьми) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 пользу В.К.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей с каждого. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям имущественного характера в размере 687 (шестисот восьмидесяти семи) рублей 07 копеек с каждого и по требованиям неимущественного характера в размере 150 (ста пятидесяти) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 пользу В.К.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с каждого. В остальной части возмещения расходов отказать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Lada 217230 (LadaPriora)» с регистрационным знаком г/н №, хранящийся у К.С.Н., - оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: