Приговор № 1-199/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-199/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО9., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката <адрес> ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанной, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних сыновей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 похитила у гражданина паспорт и, кроме того, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время, следствием не установлены, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в <адрес> домовладения № по <адрес>, увидела в куртке, находящейся в шкафу в детской комнате, паспорт серия 07 15 № выданный на имя Потерпевший №1 и из корыстных побуждений решила похитить указанный выше паспорт, осознавая, что он является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, и что, в последующем за его возврат владельцу, возможно получить вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения установленного порядка управления, прав и законных интересов гражданина в сфере нормального функционирования государственной власти, и лишения Потерпевший №1 возможности осуществлять свои права на пользование принадлежащим ему паспортом и желая этого, осмотревшись по сторонам, убедившись, что ее никто не видит, и ее действия носят скрытый характер из куртки, находящейся в шкафу, расположенном в детской комнате указанного домовладения тайно похитила паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 0715 № выдан отделением УФМС России по <адрес> и К арачаево - Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся в нем страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенными документами с места совершения преступления скрылась.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, точное время, следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес> домовладения № <адрес>, в спальной комнате увидела, что Потерпевший №2 положила под подушку, находящуюся на кровати, принадлежащий ей кошелек с денежными средствами которые ФИО1 решила похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, присела на кровать рядом с Потерпевший №2 с которой стала вести отвлекающий разговор, а убедившись, что Потерпевший №2 не следит за ней, и ее действия носят скрытый характер, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, левой рукой из под подушки, находящейся на кровати в спальной комнате указанного домовладения, тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились пенсионное удостоверение, удостоверение к медали «Ветеран труда», удостоверение ветерана труда, паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, две квитанции на имя Потерпевший №2 и денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью и заявила, что ей понятно предъявленное обвинение, она ходатайствует перед судом о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подзащитной ФИО1 пояснив, что заявлено оно после консультации с адвокатом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 в предоставленном заявлении не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой и рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса по существу ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1 обоснованно. Оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ – так как она похитила паспорт у гражданина и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения явилось причиной совершения ФИО1 преступлений, в связи с чем, в действиях подсудимой такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, отсутствует.

К данным о личности ФИО1 суд учитывает, что виновной она себя признала полностью, не судима, вдова, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, учитывает ее состояние здоровья, она состоит на учете у врача нарколога Кировской ЦРБ с диагнозом «хронический алкоголизм (зависимость от алкоголя)».

При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие это наказание: явку с повинной, полное признание ею своей вины, глубоко раскаивается она в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних сыновей, имеет заболевание «хронический алкоголизм (зависимость от алкоголя)», мнение потерпевших, которые претензий к ней не имеют и не желают ей строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимой судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде штрафа, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера штрафа, суд учел, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также принял во внимание имущественное положение подсудимой.

С учетом содеянного, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ей другого вида наказания.

Суд не находит оснований при назначении наказания для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде в виде штрафа в доход государства в сумме 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кошелек коричневого цвета, с находящимися в нем пенсионным удостоверением на имя Потерпевший №2, удостоверением к медали «Ветеран Труда» на имя Потерпевший №2, удостоверением ветерана на имя Потерпевший №2, паспортом на имя Потерпевший №2, страховым свидетельством на имя Потерпевший №2, двумя квитанциями на получение пенсионного пособия на ее имя, находящиеся у потерпевшей - оставить у Потерпевший №2

Паспорт на имя Потерпевший №1, находящийся у потерпевшего, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья ФИО10.