Приговор № 1-199/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-199/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 24 августа 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Клишине А.А., Волошиной А.О.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А., ФИО1, помощников Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е., ФИО3,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Садилова А.Б., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Киселевой Г.Ю., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, работающего водителем у ИП ФИО5, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2016 года примерно в 20 часов 30 минут на 21-м км+440 метров автодороги «Пятигорск – Георгиевск», расположенной на территории Георгиевского района Ставропольского края, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № регион при наличии условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств с остаточной высотой протектора менее 1,5 мм, двигаясь по указанной автодороге со стороны г. Пятигорска в сторону г. Георгиевска, в нарушении пп. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную по условиям дорожного покрытия, погодным условиям и особенностям управляемого автомобиля скорость движения, не обеспечив тем самым постоянный контроль за движением транспортного средства, при осуществлении маневра перестроения на правую полосу движения, не справился с управлением автомобиля на скользкой дороге, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области туловища, ссадин в области левой конечности, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые взаимно отягощают друг друга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что 22 сентября 2016 года он возвращался домой на автомобиле ВАЗ-210740 из г. Пятигорска, где данный автомобиль находился на ремонте. Когда он ехал по автодороге из ст. Лысогорской в ст. Незлобную уже было темно, шел дождь. Во время движения справой стороны увидел автомобиль Мерседес, перестроился в левую сторону, где также увидел перекрытую другим автомобилем полосу движения. Он стал затормаживать, выруливать вправо, его автомобиль занесло, произошел удар. При этом пешехода он не видел. В совершении преступления себя признает, так как его скорость не соответствовала условиям, покрышки на колесах были стертыми. Исковые требования потерпевшего также признает, однако не имеет возможности в настоящее время их удовлетворить в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в один из дней осени 2016 года в темное время суток он выехал на автомобиле Мерседес из ст. Лысогорской в ст. Незлобную. Перед выездом он подобрал на остановке свою знакомую – ФИО12. Во время поездки шел небольшой дождь. Во время движения по левой полосе попутный автомобиль Хёндай не давал ему возможность сделать опережение, вследствие чего он перестроился на правую полосу, а когда опередил тот автомобиль, почувствовал толчок. Он остановился на обочине, включил аварийный сигнал, а автомобиль Хёндай остановился около отбойников, разделяющих проезжую часть. Как только он вышел из своего автомобиля и прошел не более метра, в него въехал автомобиль, как он позже узнал под управлением ФИО4. Удар произошел на обочине, до проезжей части он не успел дойти.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в один из дней она стояла на остановке в ст. Лысогорской, чтобы поехать в г. Георгиевск. В этот момент к ней подъехал ранее знакомый ФИО2, предложил довести. Во время поездки она услышала стук сзади, в связи с чем ФИО2 остановил на обочине свой автомобиль, вышел из него. В этот момент в этот автомобиль въехал другой автомобиль – ВАЗ-2106 или ВАЗ-2107. Выйдя из автомобиля ФИО2, последнего она увидела лежащего в крови. Водитель второго вышеуказанного автомобиля лежал на водительском места в автомобиле. По внешности он схож с подсудимым.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в сентябре в темное время суток он ехал из г. Пятигорске в ст. Незлобную. Была морось. Во время движения по правой полосе он почувствовал сзади удар, от чего его занесло, и он въехал в отбойники, остановившись поперек дороги. Как позже выяснилось, его ударил автомобиль Мерседес под управлением ФИО2. Чтобы не создавать преград, он переехал на обочину, а когда вышел из автомобиля, то увидел, что между автомобилями Мерседес и ВАЗ-2107 произошло ДТП. Подойдя он увидел, что водитель автомобиля Мерседес лежал на земле в 5-10 метрах от своего автомобиля. В автомобиле ВАЗ-2107 он увидел за рулем ранее неизвестного ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Георгиевский». Во время дежурства поступил вызов о том, что на 21-м километре автодороги «Пятигорск – Георгиевск» произошло ДТП. По прибытию на месте было установлено, что произошло 2 ДТП, первое без пострадавших, второе с пострадавшими. От очевидцев ему стало известно, что во время движения в сторону Георгиевска автомобиль Мерседес стукнул другой автомобиль, в результате чего второй автомобиль врезался в отбойники. Затем, когда водитель остановившегося автомобиля Мерседес вышел из него, в этого водителя въехал автомобиль ВАЗ-2107 под управлением подсудимого.

Заключением эксперта от 25 ноября 2016 года, согласно которому у ФИО2 выявлены кровоподтеки и ссадины в области туловища, ссадины в области левой верхней конечности, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Данные повреждения могли быть причинены частями движущегося транспортного средства, когда ФИО2 находился в вертикальном положении с последующим отбрасыванием его тела. Характер и взаимная локализация повреждений указывают, что получение их в салоне автомобиля маловероятно, исключают возможность их получения при падении из положения стоя.

(Том №1, л.д. 68 – 69)

Дополнительным заключением эксперта от 19 декабря 2016 года №1011, из которых следует, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения имеют общий механизм возникновения, взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности. Закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровья.

(Том №1, л.д. 84 – 85)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на автомобиле ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № регион установлены шины глубиной протектора менее 1,5 мм. При данной глубине протектора шины запрещается эксплуатация автомобиля, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

(Том №1, л.д. 92 – 96)

Заключением эксперта от 29 марта 2017 года, из которого следует, что столкновение произошло с углом контакта близким к 30? (±5?) передней левой частью автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № регион с задней левой частью автомобиля Мерседес Ц-180 государственный регистрационный знак № регион. Водитель автомобиля ВАЗ-210740 сманеврировал с крайней левой полосы на крайне правую полосу движения, допустил потерю управления и в дальнейшем наезд на неподвижный автомобиль Мерседес Ц-180. Столкновение произошло тогда, когда автомобиль ВАЗ-210740 уже съезжал с крайней правой полосы на обочину либо двигался по ней. Автомобиль Мерседес Ц-180 находился на обочине проезжей части на расстоянии около 2,5 м от правого края проезжей части. Действия водителя ФИО4, выразившиеся в движении в темное время суток вне населенного пункта со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

(Том №1, л.д. 116 – 122)

Показаниями эксперта ФИО15 о том, что при осмотре повреждений на автомобилях, сопоставив с данными осмотра места происшествия, местом столкновением этих автомобилей было определено на правой обочине автодороги. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ-2107, превысив скорость, не обеспечил контроль над транспортным средством, не справился с управлением. ДТП могло также произойти по причине аквапланирования. После столкновения автомобиль ВАЗ-2107 развернуло, в связи с чем этот автомобиль и сбил пешехода. Наезд на пешехода мог быть как на обочине, так и на проезжей части.

Анализируемые заключения эксперта, его показания свидетельствует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку тот не сопоставил дорожные и метеорологические условия, тем самым не выбрал безопасную скорость движения, а также использовал транспортное средство при недопустимой глубине протектора шин. Именно указанные действия водителя ФИО4, связанные с нарушениями ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с насупившими последствиями, поскольку эти действия, связанные с необеспечением постоянного контроля за движением транспортного средства, привели к выезду управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, где произошел наезд на пешехода ФИО2

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 сентября 2016 года, согласно которому на участке автодороги «Пятигорск – Георгиевск» на 21-м км + 440 м произошло ДТП с участием ФИО4, ФИО2 При осмотре указанного участка установлено, что асфальтное покрытие мокрое. Автомобили ВАЗ-21074 и Мерседес на момент осмотра находились в кювете справой стороны от проезжей части. Следы торможения отсутствуют. На автомобиле ВАЗ-21074 на коробке переключения передач включена 4-я скорость.

(Том №1. л.д. 7 – 11)

Протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2016 года, из которого следует, что у автомобиля Мерседес Ц-180 государственный регистрационный знак № регион открыта водительская дверь. Левая боковая часть автомобиля имеет повреждения. Деформация кузова автомобиля, задней левой двери и средней стоки, указывают, что в момент возникновения указанных повреждений водительская дверь была также открыта. Значительные повреждения имеет также задняя левая часть автомобиля. У автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № регион имеются основные повреждения в передней левой части. Глубина протектора покрышек составляет менее 0,5 мм.

(Том №1, л.д. 48)

Несостоятельными суд находит доводы защитника об отсутствии основания для вынесения судом обвинительного приговора по следующим основаниям.

Приведенные стороной обвинения доказательства, которые фактически не были опровергнуты стороной защиты, свидетельствуют, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4 правил ПДД РФ, которые привели к причинению ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Последовательность контакта автомобиля ВАЗ-210740 сперва с потерпевшим, затем с автомобилем Мерседес Ц-180, либо наоборот, не устраняет преступность деяний водителя автомобиля ВАЗ-210740, поскольку именно неправомерные действия ФИО4 привели к тому, что он потерял управление и допустил выезд за пределы проезжей части. Не может суд согласиться также с позицией, что стороной обвинения не было определено место наезда на ФИО2, поскольку эти доводы адвоката ни на чем не основаны. Как установлено в судебном заседании, наезд на пешехода ФИО2 произошел непосредственно на обочине автодороги «Пятигорск – Георгиевск», о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО6, наезд на него произошел после того как он сделал он отошел на расстояние не более одного метра от припаркованного им автомобиля, до начала проезжей части. Об этом также свидетельствуют показания свидетеля ФИО12, которая сообщила, что как только ФИО2 вышел из автомобиля Мерседес, в этот автомобиль въехало другое транспортное средство, данные из протокола осмотра предметов, согласно которым деформация кузова автомобиля Мерседес Ц-180 произошла при открытой двери, то есть непосредственно после того как ФИО6 покинул автомобиль.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО4 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

К данным о личности суд относит, что ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждениям, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая в том числе положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, что это преступление наступило ввиду преступного легкомыслия ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, вследствие чего применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, повлекших последствий, его общественной опасности, а также вида наказания, назначенного ФИО4, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшего суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в частности относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, если лицо признано виновным в совершении преступления, то оно обязано возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб, в том числе понесенные потерпевшим затраты на оплату услуг представителя.

При этом, расходы потерпевшего на участие представителя, которые относятся к процессуальным издержкам, должны быть подтверждены соответствующими расходными документами и подлежат оплате при условии их необходимости и оправданность.

Согласно предоставленных в суд первой инстанции расходным документам, стоимость услуг представителя потерпевшего – адвоката Садилова А.Б. составила 15000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, обстоятельств уголовного дела, суд считает, что данные расходы на представителя соразмерны и не завышены, в связи с чем подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая гражданский иск о компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда ФИО2 на сумму 200000 рублей, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО4, потерпевшему были причинены нравственные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью.

Учитывая степень вины ФИО4, обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью, физические и нравственные страдания ФИО2, суд первой инстанции считает необходимым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить. Принимая во внимание, что ФИО4, который является ответчиком, фактически исковые требования признал, основываясь на правовую позицию, определенную ст. 173 ГПК РФ, моральный иск в размере 200000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № регион; автомобиль Мерседес Ц-180 государственный регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений по основному наказанию:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

- не посещать, кафе, бары, рестораны, расположенные на территории Георгиевского района Ставропольского края;

- не выезжать за пределы территории Георгиевского района Ставропольского края;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – филиал по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничений свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с осуждённого ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием в суде первой инстанции представителя потерпевшего – адвоката Садилова А.Б., денежные средства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак М614ЕА-26 регион; автомобиль Мерседес Ц-180 государственный регистрационный знак А325СТ-26 регион – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 октября 2017 года приговор Георгиевского городского суда от 24 августа 2017 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части при обсуждении судом вопроса о назначении дополнительного наказания указание суда о том, что «суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, что это преступление наступило ввиду преступного легкомыслия ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, вследствие чего применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами»;

Исключено из резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения ФИО4 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.