Приговор № 1-25/2019 1-354/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело №1-25/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 22 января 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Лончаковой С.А., Марченко М.В., подсудимого ФИО1, защитника Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 19.03.2015 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05.10.2016 г. ФИО1 считается осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 17.11.2017 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 ноября 2018 г. в период времени с 14 час. 32 мин. до 15 час. 12 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля <данные изъяты> движущегося по маршруту от ГЭК <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, испытывая финансовые трудности, по внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение ювелирных изделий в ООО Ломбард «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 16 час. 55 мин. до 17 час. 00 мин. 03 ноября 2018 г., прибыв в помещение ООО Ломбард <данные изъяты> расположенное <адрес> в <адрес>, предварительно убедившись, что в указанном помещении отсутствуют посторонние лица, подперев входную дверь имеющейся в его распоряжении деревянной палкой, во избежание ее блокирования, осознавая противоправный характер своих действий, запрыгнув на поверхность стоящего у стены слева дивана, дотянулся до планшета с 11 ювелирными изделиями в виде цепочек и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совершил их тайное хищение, беспрепятственно покинув вышеуказанное помещение. Похищенным таким образом имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 было похищено 11 ювелирных изделий в виде цепочек из золота 585 пробы, а именно:

- цепочка весом <данные изъяты> гр. стоимостью 19.665 руб.;

- цепочка весом <данные изъяты> гр. стоимостью 21.885 руб.;

- цепочка весом <данные изъяты> гр. стоимостью 21.900 руб.;

- цепочка весом <данные изъяты> гр. стоимостью 22.365 руб.;

- цепочка весом <данные изъяты> гр. стоимостью 21.570 руб.;

- цепочка весом <данные изъяты> гр. стоимостью 26.010 руб.;

- цепочка весом <данные изъяты> гр. стоимостью 27.615 руб.;

- цепочка весом <данные изъяты> гр. стоимостью 28.275 руб.;

- цепочка весом <данные изъяты> гр. стоимостью 30.240 руб.;

- цепочка весом <данные изъяты> гр. стоимостью 21.675 руб.;

- цепочка весом <данные изъяты> гр. стоимостью 24.105 руб.

Таким образом, ФИО1 причинил ООО Ломбард «<данные изъяты> материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 265.305 руб.

Подсудимый ФИО1, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Чукаева С.Р. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель также не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ш.П.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без его участия, а также не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № л.д.№).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По материалам дела ФИО1 характеризуется следующим образом.

Так, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2015 г., ФИО1 имел одно нарушение установленного порядка отбывания наказания и одно поощрение. Обучаться и получить профессиональное образование в учебных заведениях при колонии желания не изъявил. В промышленной зоне был не трудоустроен, к труду относился удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них удовлетворительно. К представителям администрации относился лояльно. Дружеские отношения в колонии поддерживал с осужденным разносторонней направленности. Идеи и традиции преступной среды поддерживал, но не пропагандировал. Состоял на обычных условиях отбывания наказания.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в состоянии опьянения, с соседями отношения не поддерживает.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2017 г. в отношении ФИО1, как освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены обязанности и ограничения.

С момента установления административного надзора ФИО1 за несоблюдение установленных судом обязанностей и ограничений 11 раз был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

С целью недопущения совершения повторных преступлений и правонарушений с ФИО1 силами участковых уполномоченных полиции на постоянной основе проводились целевые профилактические мероприятия по возврату его к обычной жизни. ФИО1 был трудоустроен на должность вышкомонтажника в ООО <данные изъяты> Однако, несмотря на проводимые профилактические мероприятия положительного воздействия на ФИО1 оказать не удается. Последний на проводимые беседы реагирует с нейтральной стороны, продолжает вести разгульный образ жизни, должных выводов для себя не делает. Установленные обязанности и ограничения судом не соблюдает.

По месту работы в <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный, трудолюбивый работник. Принимал активное участие во всех ремонтных и строительных работах на производственной базе в период подготовки к зиме. Инициативен, задания выполняет быстро и качественно. Общителен, отзывчив, никогда не отказывает в помощи товарищам по работе. Также с положительной стороны ФИО1 зарекомендовал себя по прежнему месту работы у ИП ФИО2, где работал в должности грузчика. Должностные обязанности выполнял добросовестно, при этом проявлял разумную инициативу. С коллегами поддерживал ровные отношения, был неконфликтен. За качественно и своевременно выполненные работы неоднократно поощрялся руководством. Дисциплинарных взысканий не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, принимает во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места работы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, учитывает то, что в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, и в трезвом состоянии он бы не совершил это преступление.

Поэтому суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им тяжкого преступления.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исчисляет две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает устойчивую криминальную направленность, связанную с характерным для него образом жизни, упрочившимися обобщенными способами поведения и корыстными криминальными побуждениями.

Поэтому, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные данные о личности подсудимого, который не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал и через год после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, по мнению суда, только это наказание будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания назначается ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для исправления и перевоспитания подсудимого.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, компакт-диск с видеоматериалами подлежит хранению при материалах дела, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за 03.11.2018 г. – хранению в материалах дела, черный пакет и фрагмент древесины, упакованные в пакет № – уничтожению, куртка-пуховик, кепи, брюки джинсовые, ботинки, упакованные в пакет № – возвращению ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22.01.2019 г.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2019 г. до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск DVD+R с видеоматериалами, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри помещения ООО Ломбард <данные изъяты> и с камеры видеонаблюдения, установленной снаружи офиса такси <данные изъяты> за 03.11.2018 г., – хранить при материалах дела;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за 03.11.2018 г. – хранить в материалах дела;

- черный пакет и фрагмент древесины, упакованные в пакет №, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- куртку-пуховик, кепи, брюки джинсовые, ботинки, упакованные в пакет №, хранящийся при уголовном деле, – возвратить ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов