Апелляционное постановление № 22-2142/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-195/2025

КОПИЯ

Дело № 22-2142/2025 Судья Кошелев М.А.

УИД 33RS0014-01-2025-002093-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Прохорова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулагиной Е.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец в ****, судимый:

- 17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 октября 2020 года Муромским городским судом по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 18 декабря 2020 года Муромским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2021 года Муромским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 06.04.2021, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 декабря 2022 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 14.12.2022 условно-досрочно с не отбытым сроком 4 месяца 4 дня;

- 22 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

- 19 февраля 2024 года Муромским городским судом Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением чт. 53.1, ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 11 июня 2024 года не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 17 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.12.2024 по отбытию наказания;

признан виновным и осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества **** от 28 февраля 2025 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества **** от 2 марта 2025 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества **** от 7 марта 2025 года) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества **** от 12 марта 2025 года) на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 27 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Прохорова И.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества; покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества; мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены осужденным 28.02.2025; 02.03.2025; 07.03.2025 и 12.03.2025 на территории г. Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и необоснованным. Отмечает, что суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела и данные о его личности не позволили применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объеме учтено его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объеме, явку с повинной, **** ****, ****. Утверждает, что основания, исключающие возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. Считает, что также имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, вынести справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина Е.Ю. также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляя обстоятельства, признанные судом в приговоре, смягчающими, полагает, что они не в полной мере приняты во внимание, также как и данные о личности подзащитного. По мнению защитника, ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, имеются основания для применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, старший помощник городского прокурора Климов Н.В., с приведением доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по хищению имущества **** от 28 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по хищению имущества **** от 2 марта 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по хищению имущества **** от 7 марта 2025 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; по хищению имущества **** по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, правильная и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, отнесенных уголовным законом к категориям небольшой тяжести, одно из которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению – наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ****, наличие родителей пенсионного возраста и оказание им помощи, наличие супруги, **** полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, образованный наличием на момент совершения инкриминированных преступлений не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 23.06.2021 (окончательное наказание по которому назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 18.12.2020 и 20.01.2021), которым ФИО1 был осужден, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он на учете у психиатра не состоит, **** привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, страдает заболеваниями, проживает с супругой, **** имеет родителей пенсионного возраста, оказывает им помощь, работал неофициально, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание вжалобах, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает, как не приведено их и в жалобах.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 не является представляющим опасность и в изоляции от общества не нуждается, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не снижают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и не влияют на правильность данной судом оценки его личности.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; по преступлению от 07.03.2025 г. применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказания за каждое из совершенных им преступлений в установленных уголовным законом пределах, максимально приблизив к его минимальному размеру.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ по каждому преступлению, о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кулагиной Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кулагиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н.Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н.Пальцев