Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017 ~ М-169/2017 М-169/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2-1103/2017 15 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Завьяловой М.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» В обоснование иска указал, что приобрел в ООО « Автоцентр Лаура-Купчино» автомобиль OPEL Zafira Tourer, **.**.**** года, за автомобиль уплатил 1 090 500 руб., гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), Ответчик является изготовителем автомобиля. В период гарантийного срока на данном автомобиле истцом были замечены неисправности парктроников и двигателя внутреннего сгорания, однако в безвозмездном устранении недостатков отказано, по итогам диагностики, произведенной истцом самостоятельно, были выявлены производственные недостатки, что исключало эксплуатацию автомобиля с учетом требований безопасности. Полагая, что выявленные недостатки являются существенными, Истец обратился к изготовителю с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в возврате стоимости товара отказано незаконно, уточнив требования истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму 1 090 500 рублей, разницу между стоимостью автомобиля и ценой товара в настоящее время 357 700 рублей, неустойку в размере 4 677 686 рублей, убытки в размере 47 204 рубля, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм(л.д. 227-229 т.1)

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что причина возникновения недостатков в настоящее время не доказана, истец эксплуатировал автомобиль длительное время без каких-то претензий, техническое обслуживание проходил не у официальных дилеров, а на неизвестной СТО, по мнению специалистов ответчика причиной возникновения таких повреждений могло быть использование некачественного топлива и масла, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Истец приобрел автомобиль OPEL Zafira Tourer №***, государственный регистрационный знак №*** по договору купли-продажи № РДг0005432 от 2 мая 2013 года, заключенному между истцом и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (л.д.82)

На данный автомобиль, производителем установлена гарантия в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега(что истечет раньше), гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером.

Согласно записям в сервисной книжке автомобиль дважды за период эксплуатации проходил техническое обслуживание неавторизованным сервисным центром ООО «АСП «Автово», последнее из которых произведено 21.09.2015 года.

Впервые истец обратился в ООО «Автоцентр Атлант-М СТО» 09.07.2016 года, заявив о дефекте «не работает парктроник», произведена замена левого и правого датчиков парктроника в рамках гарантии. Также предъявлена жалоба на рывки при движении, проведена тестовая поездка, в ходе которой рывков не выявлено, диагностика по данному поводу не проводилась, что следует из наряд-заказа № 3015786 (л.д.29 т.1)

21.07.2016г. истец повторно обратился в ООО «Автоцентр Атлант-М СТО», заявив дефекты: «а/м дергается, троит двс, парктроник». Из акта выполненных работ от 26.07.2016 года следует, что на СТО произведена компьютерная диагностика и установлено наличие дефекта(код Р0300-пропуски зажигания), отсутствует компрессия в четвертом цилиндре, для дальнейшей диагностики требуется демонтаж цилиндро-поршневой группы. От проведения дальнейшего исследования истец отказался, автомашина возвращена владельцу 27 июля 2016 года. (л.31-32 т.1)

В тот же день истец на эвакуаторе перевез автомобиль в ООО «АСП-Автово»(л.д. 34 т.1)

05.08.2016 истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», 12.08.2016 на территории ООО «АСП-Автово» специалистом Центра произведен осмотр деталей двигателя автомобиля; заключением № 940/13 от 23 августа 2016 года установлено, что на момент осмотра двигатель имеет дефекты, а именно: разрушение жарового пояса 4-го поршня между 2-м и 2-м компрессионными кольцами с отделением фрагмента, значительное количество маслянистого нагара черного цвета на поверхности всех камер сгорания, на донцах и жаровых поясах всех поршней, значительное количество нагара черного цвета на поверхности каталитического нейтрализатора и датчиках кислорода. Согласно выводам специалиста, данные дефекты имеют производственный характер. Также при проведении исследования специалистом определено, что стоимость устранения дефектов составляет 259 170 рублей. ( л.д. 50-59)

О проведении осмотра 12.08.2016 года ООО «Атлант-М-Лахта» было извещено телеграммой от 08.08.2016(л.д.45)

Согласно заказ-наряду № 9823 от 18.08.2016 в ООО «АСП-Автово» была произведена комплексная диагностика автомобиля, стоимость услуг 7 000 рублей(л.д.46 т.1)

27 августа 2016 года в адрес ООО «Автотортехобслуживание» и ООО «Прагматика» истцом была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества, проведении проверки качества и безвозмездном устранении недостатков(л.д.76-79, 87-88 т.1)

В ООО «Прагматика» автомобиль был доставлен на эвакуаторе с разобранным двигателем(л.д.91 т.1)

Письмом от 07.09.2016 Ответчик уведомил истца о том, что по результатам рассмотрения предоставленного заключения экспертизы сделан вывод о возникновении дефекта в результате использования топлива ненадлежащего качества, случай не признан гарантийным, истцу предложено произвести ремонт и замену деталей со скидкой 50% (л.д.81 т.1) Аналогичное письмо поступило от ООО «Прагматик».

26.12.2016 года в адрес ООО «Автотортехобслуживание» истцом направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы 1 090 500 рублей, убытков, связанных с передачей истцу товара ненадлежащего качества в сумме 45 524 рубля, процентов, уплаченных по кредитному договору 10 459,01 руб, компенсации морального вреда 60 000 рублей. Требование получено ответчиком 29.12.2016 года. (л.д.98-104 т.1)

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся признаки отнесения недостатков к существенным. Так, к существенным относятся: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству сторон судом проведена автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 17-37-Б-2-1103/2017 от 23.08.2017г. эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ИМА, произведен осмотр автомашины OPEL Zafira Tourer №***, государственный регистрационный знак №***, находящейся в неработоспособном состоянии, и исследование двигателя автомашины, который на момент осмотра частично разобран, демонтированные узлы и детали хранятся в багажном отсеке.

Экспертом установлено, что в двигателе имеются недостатки: поршень 4 цилиндра разрушен, откололся фрагмент с частью кольцевого поперечного ребра и частью заднего кольцевого поперечного ребра, место разлома покрыто нагаром; имеется масляный нагар черного цвета на днищах всех поршней, значительное количество нагара на поверхности всех камер сгорания ГБЦ, нагар на всей поверхности жарового пояса выявлен только на поршне 4-го цилиндра. Выявить наличие дефектов парктроников не представилось возможным, поскольку на момент осмотра автомобиль неработоспособен, внешних повреждений датчиков и электропроводки не обнаружено.

Согласно заключению, с выявленным дефектом двигателя автомобиль является неработоспособным, но с технической точки зрения дефекты двигателя не имеют признаков существенного дефекта, являются устранимыми.

Установить в категоричной форме причину детонационного горения топлива при проведении обследования невозможно, однако эксперт в описательной части заключения указал, что дефект мог быть выявлен в том случае, если бы при обращении клиента 09.07.2016 года с жалобой на «рывки» была проведена диагностика двигателя. Экспертом сделан вероятностный вывод, согласно которому имеющиеся дефекты двигателя имеют производственный характер(л.д.142-191 т.1)

Согласно заключению, составленному экспертом ВАВ., стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков двигателя составляет 121 445 рублей, трудоемкость работ 18,5 нормо-часов(л.д. 201-209 т.1)

Суд полагает, что проведенное экспертное исследование может быть положено в основу решения, так как полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта судом не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперт основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации.

При этом суд учитывает, что эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, стаж экспертной работы ИМА составляет 8 лет, эксперта ВАВ. – 11 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела.

Таким образом из представленных доказательств следует, что недостаток автомобиля, не является существенным, стоимость работ по его устранению составляет величину около 11% от стоимости автомобиля, что не является несоразмерными расходами, время, необходимое на работы по устранению неисправности(18,5 нормо-часов) не превысило сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы. При этом не имеет существенного значения тот факт, является ли данный дефект производственным или эксплуатационным.

Учитывая. что требования о взыскании неустойки, разницы в цене, компенсации морального вреда и штрафа, а также убытков, связанных с неоднократной перевозкой автомобиля на эвакуаторе, оплате исследований и оплатой услуг представителей, являются сопутствующими, при отказе в иске основания для их удовлетворения отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года

Судья: