Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017(2-9028/2016;)~М-10591/2016 2-9028/2016 М-10591/2016 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2-1103/2017 01 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», после уточнения заявленных требований просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 198 377 руб., неустойку в размере 198 377 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также просил о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2016 года, виновником которого признан И. причинены повреждения. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у ответчика, а также и у причинителя ущерба был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение, сославшись, что повреждения транспортного средства получены не при заявленных истцом обстоятельствах. Истец был вынужден получить отчет об оценке, оплатив за его составление 5000 руб.

Представитель истца в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, ранее ответчик также был извещен о судебных заседаниях, в нескольких принимал участие представитель, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал № 4287 по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2016 года, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2016 года, виновником которого признан И., причинены повреждения. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение, сославшись, что повреждения транспортного средства получены не при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно заключению судебной экспертизы № 792/13 от 21 августа 2017 года, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобилем ФИО1 получен ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате происшествия 02 августа 2016 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 198 377 руб.

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с которым ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно данному положению, учитывая выводы полученного заключения судебной экспертизы, суд полагает, что размер страховой выплаты составляет 198 377 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из материалов дела видно, что 20-дневный срок с учетом обращения истца к ответчику 08 августа 2016 года истекал 28 августа 2016 года и по состоянию на 24 октября 2017 года составил 420 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 832 860 руб., из расчета: 198 377 руб. * 1 % * 420 дней = 832 860 руб.

Суд полагает, что, поскольку ответчик, не признав событие страховым, своевременно не произвел выплату в надлежащем размере, то на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Сумму неустойки истец самостоятельно снизил до размера основного обязательства, просил о взыскании неустойки в размере 198 377 руб.

Ответчик, несмотря на участие в судебных заседаниях, не заявил своих возражений относительно размера заявленных требований, ввиду чего в отсутствие возражений ответчика суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применим.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что страховая услуга оказана некачественно, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При данных обстоятельствах, учитывая факт значительного нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, некачественное оказание услуги, суд полагает заявленный размер компенсации справедливым и подлежащим взысканию.

Также подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке, подтвержденные договором, актом и чеком (л.д. 90-94), в размере 5000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно в размере 99 188 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы, учитывая подтверждение несения расходов на представителя надлежащими доказательствами, категорию дела, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленной сумме 25 000 руб., которую полагает в полной мере отвечающей объему оказанных услуг, требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 7168 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198 377 руб., неустойку в размере 198 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., штраф в размере 99 188 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7168 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2017 года.