Решение № 2-1103/2017 2-6408/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2-1103\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, попал в дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга принял постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия в действия истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФоАП. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 на участке дороги, где установлен дорожный знак 1.11.2 опасный поворот Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скорость движения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.19).

На указанное постановлением истец подал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, просил его отменить, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб из-за допущенных нарушений ГОСТа по установке дорожных знаков и разметки (л.д.20 – 21).

ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга представило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга ответ, согласно которому представить материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как он отсутствует в архиве ОГИБДД (л.д.23).

Транспортное средство истца получило в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, согласно отчему ООО АварКом», погибло, величина ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.27 – 63). За получение указанного отчета было уплачено <данные изъяты> (л.д.26).

Для возмещения ущерба истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПбКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, в размере <данные изъяты>; расходов на получение отчета, в размере <данные изъяты>; расходов на представителя, в размере <данные изъяты>. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по указанному гражданскому делу было оставлено без рассмотрения, так как ФИО1 дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание (л.д.127 – 129).

Ныне истец полагает, что, в связи с халатными действиями сотрудников ОГИБДД по Пушкинскому району, выразившимися в утрате материала о дорожно-транспортном происшествии, повлекшем невозможность проведения авто-технической экспертизы, а соответственно, невозможность установления причин дорожно-транспортного происшествия и вину СПбКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в виду чего полагает возможным возложить ответственность на МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, в размере <данные изъяты>; расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты>; расходы на представителя, в размере <данные изъяты>.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы возражений на исковое заявление и полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины МинФина РФ. Представитель указанного ответчика пояснила, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчик по заявленным требованиям, так как, согласно ст.158 БК РФ, главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, которое и должно выступать ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Указанный ответчик приобщил к материалам дела возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.116 – 119).

Представитель ответчика МВД РФ ФИО4 иск не признала, пояснила, что оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ не имеется, так как доказательств вины и причинно-следственной связи между наступившим ущербом и утратой материала о дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Представитель третьего лица ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанное третье лицо представило возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.132 – 133).

Представитель третьего лица СПбКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО6 полагал, что иск может быть удовлетворен.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ст.16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга фактически утратило материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся истец, транспортное средство истца в данном дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения. Вина ФИО1 в данном дорожно-транпортном происшествии установлена не была, причиной самого дорожно-транспортного происшествия истец ныне считает ненадлежащее исполнения своих обязанностей сотрудниками третьего лица СПбКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». Доказать указанное он не смог, так как был лишен возможности проведения авто-технической экспертизы по гражданскому делу по иску, с которым обратился к СПбКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в виду отсутствия материала о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках указанных правоотношений ответчики не могут отвечать за вред, причиненный истцу, так как их вина в проишедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказывалась, а потому отсутствует.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В рамках указанных правоотношений гражданско-правовая ответственность ответчиков так же не может наступить.

Факт утраты материала о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками МВД РФ налицо, ныне не оспаривается. Однако, таковые действия никак не находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибло транспортное средство истца, и ему был причинен вред. Невозможность получить возмещение вреда с иного юридического лица – третьего лица по настоящему гражданскому делу СПбКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» так же не указывает, что сам вред – гибель транспортного средства находится в причинной связи с утратой материала – незаконными действиями ответчиков. Наличие причинной связи между наступившими последствиями и незаконными действиями является бременем доказывания истца. Более того, следует учитывать, что иск ФИО1 к СПбКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба не был рассмотрен вообще по воле истца, который перестал являться в судебные заседания, а потому его утверждение о невозможности проведения судебной авто-технической экспертизы, вследствие утраты материала о дорожно-транспортном происшествии, бездоказательно.

По указанным основаниям истцу в настоящем иске надлежит отказать.

Однако, надлежит учесть, что иск к МинФину РФ во всяком случае не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы РФ представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.21 № 248 (п.п.63 в редакции Указа Президента РФ от 30.07.13 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае на МВД России.

Так же надлежит учесть, что истец безосновательно заявил требования о возмещении ущерба с обоих ответчиков солидарно.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Какого-либо обоснования в подтверждение солидарного требования о возмещении ущерба с МВД РФ и МинФина РФ истец суду для рассмотрения не представил.

Руководствуясь ст.ст.193, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 16.05.17.

Председательствующий: М.В.Калинина