Решение № 12-471/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-471/2017

Дело № 12 – 471/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 22 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО9 от "."..г. №... ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, -за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ауди А 5 государственный регистрационный знак №... регион, при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Хундай Гетс государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО2, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу и решением врио заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 от "."..г. постановление от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

ФИО1, считая постановление и решение должностных лиц административного органа необоснованными, обжаловал их в суд, указав в обоснование, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были выяснены все обстоятельства происшествия, не было принято мер к установлению фактических обстоятельств ДТП, как видно из административного материала, водитель автомобиля Хендай Гетс государственный регистрационный номер №... регион была привлечена к административной ответственности по части 1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 и 6.13 ПДД- проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика; также согласно материалам дела и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО2 двигалась с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 на месте ДТП, также из материалов дела следует, что ФИО1 двигаясь на своем транспортном средстве убедился в безопасности своего маневра, на видео видно, что двигающийся рядом с транспортным средством Ауди автомобиль Деу Нексия также совершал движение на <адрес>, что подтверждает факт того, что водители автомобилей Ауди и Деу Нексия убедились в безопасности маневра, ФИО2 в своем объяснении пояснила, что проехала перекресток и напротив <адрес> совершила столкновение с автомобилем Ауди, вину свою признает полностью, считает что ДТП произошло по её вине, из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что он двигался по <адрес>, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, который расположен напортив <адрес>, увидел как загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился, так как двигался в правом ряду, в этот момент на запрещающий красный сигнал светофора по левому ряду в попутном направлении через пешеходный переход проследовал автомобиль Хундай Гетс, после этого данный автомобиль столкнулся с автомобилем Ауди, который выезжал справа от него. Считает, что причиной столкновения автомобиля Хундай Гетс государственный регистрационный номер №... регион и его автомобиля является нарушение ФИО2 правил дорожного движения, выразившееся в проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, он ПДД не нарушал, двигался по правилам дорожного движения, убедившись в безопасности маневра, данный факт подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора, в крайнем левом ряду, не был виден другим участникам дорожного движения, данный вывод подтверждает и характер повреждений автомобилей- автомобиль Ауди А 5 поврежден с правой стороны, то есть он в момент столкновения практически завершил маневр. Кроме того, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, не выяснены все обстоятельства ДТП, для устранения противоречий, в целях соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо, производящее рассмотрение данного дела, было обязано назначить проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств по делу, а именно, для определения скорости движения автомобиля Хендай Гетс, мог ли водитель автомобиля Ауди видеть автомобиль Хундай Гетс с учетом расположения на проезжей части автомобиля Газель и иных транспортных средств, из-за которых выехал автомобиль Хундай Гетс, в противном случае, все неустранимые противоречия должны трактоваться в его пользу. Просил отменить постановление от "."..г. №... и решение должностного лица ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало; в представленном защитником заявлении ФИО1 просил рассматривать жалобу в его отсутствие, с участием защитника Русакова А.Ю. При таких обстоятельствах неявка ФИО1 не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 –Русаков А.Ю. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление от "."..г. №... и решение должностного лица ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. Указал, что ФИО1 пояснил, что давал письменные объяснения сотруднику ГИБДД, не отрицал, что замеры производили в его присутствии, объяснение он писал собственноручно, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, так как Правил дорожного движения он не нарушал, виновным в ДТП является водитель ФИО2 по изложенным в жалобе основаниям, поскольку она проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник ДТП – ФИО2, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Собственник автомобиля Ауди А 5 государственный регистрационный знак №... регион, которым в момент ДТП управлял ФИО1 – ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО9, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, согласно представленной справки ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в период с "."..г. по "."..г. находится в служебной командировке за пределами <адрес>.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев фотоматериал на электронном носителе, просмотрев видеозапись, представленные как административным органом, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… и в соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО9 пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании совокупности доказательств: письменных объяснений водителей -участников ДТП- ФИО1 и ФИО2, схемы происшествия, составленной со слов и с участием водителей- участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены полученные автомобилями- участниками ДТП механические повреждения, протокола об административном правонарушении, фотоматериала и видеозаписи.

Установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Несмотря на то, что, как следует из жалобы и пояснений защитника, ФИО1 не признает свою вину, виновность ФИО1 в том, что он "."..г. в <...> минут на <адрес> управляя автомобилем Ауди А 5 государственный регистрационный знак №... регион, при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Хундай Гетс государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО2, пользующейся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором изложены указанные обстоятельства, ФИО1, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола, получил его копию, указал, что не согласен с протоколом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе; при составлении протокола ФИО1 были разъясненные его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола (копия л.д. №... схемой происшествия от "."..г., которая составлена с участием обоих водителей, она содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, их расположения на проезжей части дороги после столкновения, места столкновения автомобилей, указанного каждым из водителей, имеет привязку к местности, при этом оба водителя со схемой были в полной мере согласны (копия л.№... оборотная сторона); справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г., в которой отражены полученные автомобилями в результате ДТП механические повреждения: у автомобиля Хендай Гетс поврежден передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правый боковой указатель поворота, обе правые двери, накладка на обе передние двери, правое переднее колесо в сборе; у автомобиля Ауди А5 поврежден передний бампер, решетка радиатора, передний государственный знак, капот, правая передняя фара, правое переднее крыло, передний парктроник, передний ПГФ, подушки безопасности 6 шт. Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО11 о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия (копия №... фотоматериалом и видеозаписью.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 пояснил, что ФИО1 не отрицал, что протокол об административном правонарушении и схема происшествия были составлены в его присутствии, он подписал их.

При составлении протокола об административном правонарушении нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела объективно подтверждаются письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО2, согласно которым "."..г. в <...> минут она двигалась на автомобиле Хендай Гетс государственный регистрационный знак №... регион по <адрес> по крайнему правому ряду, перед светофором прямо перед ней автомобиль Газель резко затормозил и включил поворотник направо, ей пришлось объехать его с левой стороны проезжей части, в этот момент мигал желтый переходящий в красный сигнал светофора, проехав чуть вперед она совершила столкновение с автомобилем Ауди А 5 государственный регистрационный знак №... регион (л.д.№...); письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он двигался по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> остановился, так как на <адрес> горел зеленый сигнал светофора, убедившись, что слева и справа машины остановились, начал движение, совершая поворот налево, на него наехала машина Хендай Гетс, повредив его автомобиль (л.д. №...), фотоматериалом и видеозаписью, дополнительно полученными и исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ими с достоверностью подтверждается, что водитель ФИО1 "."..г. на <адрес>, управляя автомобилем Ауди А 5, при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Хундай Гетс под управлением ФИО2, пользующейся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение.

Как следует из изложенных ФИО1 в жалобе обстоятельств и доводов и пояснений защитника Русакова А.Ю. при рассмотрении жалобы, ФИО1 не отрицает, что "."..г. по <адрес> он управлял автомобилем Ауди А 5 государственный регистрационный знак №... регион, что после ДТП с его участием была составлена схема происшествия, с которой он согласен, однако считает, что Правил дорожного движения не нарушал, в том числе п. 8.3 ПДД, двигался убедившись в безопасности маневра, виновником ДТП является водитель автомобиля Хундай Гетс, которая проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора на большой скорости. При этом указывает, что данный автомобиль не был виден другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства были проверены эти и другие доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, что постановление должностным лицом административного органа вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью составленных уполномоченными должностными лицами -инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому и собранных им доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.3 ПДД, повлекшем столкновение транспортных средств, получивших в результате ДТП механические повреждения.

Указанными выше письменными доказательствами, фотоматериалом, в том числе на электронном носителе, видеозаписью, исследованными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в присутствии защитника, опровергаются доводы ФИО1 о том, что его виновность не подтверждается какими-либо доказательствами.

Также несостоятелен довод о наличии существенных нарушений требований процессуального законодательств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, поскольку при производстве по делу таких нарушений допущено не было, вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хундай Гетс, однако, они являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе, посмотренной видеозаписью подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу по <адрес> с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, однако не выполнил данное требование, что привело к столкновению транспортных средств и причинению им механических повреждений. Указанные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что он убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории на дорогу, поскольку в случае выполнения требований ПДД ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, дело не рассмотрено полно и всестороннее, поскольку по делу не проведена автотехническая экспертиза, также несостоятельны, не влекут удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось должностным лицом необходимым в рамках данного дела, основания для назначения и проведения автотехнической экспертизы, как установлено при рассмотрении жалобы, отсутствовали, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД и в совершении административного правонарушения в данном случае не требовались специальные познания в области автотехники, отсутствие заключения эксперта не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, так как совокупностью доказательств подтверждается нарушение ФИО1. п. 8.3 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в результате несоблюдения им п. 8.3 ПДД РФ, не имеется, равно как и отсутствуют сомнения, в том числе, неустранимые, в наличии вины ФИО1 в том, что при выезде с прилегающей территории на дорогу, он, как водитель, должен был, но не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнил это требование ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, равно как и сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, неустранимых, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы вина ФИО1 в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, - невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, административной наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, а потому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. и решения от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. и решение от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 как обоснованные и законные подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО9 от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись