Приговор № 1-11/2019 1-201/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Кагальницкая 15 февраля 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шемякина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем, без оформления трудового договора на автомобиле № принадлежащем Потерпевший 1, 11 января 2018 года по причине неисправности автомобиля транспортировал его для производства ремонтных работ по месту своего проживания по адресу: <адрес>, договорившись, что Потерпевший 1 будет приобретать необходимые для производства ремонта запасные части, а ФИО1 будет их устанавливать. Таким образом, ФИО1 установил на указанный выше автомобиль часть запасных частей, приобретенных Потерпевший 1

11 января 2018 года в ходе производства ремонтных работ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший 1 мошенническим путем, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший 1, под предлогом дальнейшего производства ремонта автомобиля, достоверно зная, что Потерпевший 1 ему доверяет, ФИО1 сообщил Потерпевший 1 ложную информацию о необходимости приобретения недостающих запасных частей для ремонта автомобиля, не желая производить дальнейший ремонт, тем самым злоупотребил доверием последнего. В результате указанных действий в несколько приемов в период времени с 12 января 2018 года по 17 февраля 2018 года, действуя единым преступным умыслом, ФИО1 получил денежные средства, а именно:

- 12 января 2018 года в 08 часов 30 минут получил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 16000 рублей;

- 22 января 2018 года в 13 часов 28 минут получил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 9 300 рублей;

- 24 января 2018 года в 08 часов 46 минут получил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 9000 рублей;

- 27 января 2018 года в 09 часов 52 минуты получил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 24000 рублей;

- 31 января 2018 года в 11 часов 28 минут получил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 4000 рублей;

- 1 февраля 2018 года в 11 часов 00 минуты получил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 3 250 рублей;

- 1 февраля 2018 года в 11 часов 47 минут получил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 20000 рублей;

- 4 февраля 2018 года в 11 часов 28 минут получил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 3800 рублей;

- 5 февраля 2018 года в 13 часов 57 минут получил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 3800 рублей;

- 7 февраля 2018 года в 07 часов 49 минут получил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 1000 рублей;

- 14 февраля 2018 года в 16 часов 36 минут получил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 1300 рублей;

- 17 февраля 2018 года в 12 часов 15 минут получил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 1200 рублей.

Тем самым ФИО1 путем злоупотребления доверием Потерпевший 1 в период времени с 12 января 2018 года по 17 февраля 2018 года незаконно завладел денежными средствами Потерпевший 1 в сумме 96 650 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся и показал, что он работал водителем у Потерпевший 1 <данные изъяты> занимался перевозкой грузов. В январе 2018 года он доставил на эвакуаторе автомобиль из г.Тамбова в с.Новобатайск Кагальницкого Ростовской области. Он полагал, что «застучал» двигатель. Он снял двигатель, после чего сделал фотографии и отправил их Потерпевший 1, который сказал осуществлять ремонт. Он разобрал двигатель и оказалось, что надо заказывать ряд запасных частей. Блок двигателя заварили с Ростове-на-Дону. Были заказаны следующие запасные части: коленчатый вал, 4 клапана, полукольца, кольца, поршневая, пальцы, шатун, прокладки, ремкомплект. После он покупал масло, колпачки, сальники, герметик, турбину и другие запасные части. Цены запчастей и расходных материалов он точно не помнит. Форсунки он отвез на ремонт и после ремонта забрал, заплатив 24000 рублей, остальные суммы он не помнит. У него в телефоне была переписка с Потерпевший 1, где также имелись фотографии чеков и квитанций, но она не сохранилась, память телефона восстановить не представляется невозможным;

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 10.07.2018, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 дополнил ранее данные им показания тем, что полученные им запасные части, которые приобретал Потерпевший 1 с помощью транспортной компании ООО «Деловые Линии», а именно: прокладку ГБЦ 1 шт., гильзу блока цилиндров в количестве 4 шт., кольцо гильзы уплотнительное 125-130-36-2 в количестве 8 шт., поршень в сборе, в количестве 4 шт., вкладыш шатунный нижний в количестве 4 шт., вкладыш шатунный верхний в количестве 4 шт., вкладыш шатунный коренной верхний в количестве 5 шт., вкладыш шатунный коренной нижний в количестве 5 шт., полукольцо упорного подшипника в количестве 2 шт., вал коленчатый в сборе с шестерней в количестве 1 шт., клапан впускной в количестве 2 шт., клапан выпускной в количестве 2 шт. он установил на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший 1 Затем он (ФИО1) решил, так как у него не было денежных средств, что можно будет звонить Потерпевший 1 и брать у него деньги на дальнейший ремонт, но ремонт не производить, а денежные средства тратить на личные нужды. Таким образом, в период времени с 11 января 2018 года и примерно до 17 февраля 2018 года, Потерпевший 1 пересылал ему на банковскую карту денежные средства на покупку различных запчастей на автомобиль, но запчасти он не покупал, а деньги тратил на личные нужды. Он знал, что Потерпевший 1 будет переводить ему деньги, так как он доверял и он пользовался этим. Он постоянно говорил, что запчасти нужны ещё, хотя на самом деле он не покупал их. В последствии автомобиль у него Потерпевший 1 забрал. Также им была написана явка с повинной, в которой он указал, что Потерпевший 1 перевел на его карту денежные средства, всего он перевел около 96 000 тысяч рублей, которые он потратил на личные нужды. На допросе в качестве подозреваемого от 17 мая 2018 года он сказал, что неправильно изложил свою позицию в явке с повинной и сведения в объяснении не соответствуют действительности, так как хотел избежать уголовной ответственности. В настоящее время он дает правдивые показания, о том, что он мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший 1 Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается и готов возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб (т. 1 л.д. 167 – 169);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 10.07.2018, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее им данные показания он подтверждает в полном объеме, указывает, что в период времени с 11 января 2018 примерно до 10 февраля 2018 года он мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший 1, в сумме около 96000 рублей, которые брал у него на ремонт автомобиля №. Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 189 – 191).

Относительно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший 1, данными в судебном заседании, согласно которым он осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, ФИО1 работал у него на автомобиле <данные изъяты> в период времени с декабря 2017 года по февраль 2018 года. Автомобиль, которым управлял ФИО1, находился в технически неисправном состоянии и было принято решение о его ремонте. Они с ФИО1 договорились, что он осуществляет ремонт, а он покупает запасные части для этого. Автомобиль был на эвакуаторе доставлен из Тамбовской области в начале января 2018 и примерно 10-12 января ФИО1 ему сообщил о том, что в автомобиле пробит блок цилиндра и необходимо устранить ряд неисправностей, он перечислил необходимые запасные части для ремонта и дал телефон человека из Ярославской области, у которого они есть. Он с ним созвонился и ему выставили счет. Он через свой банковский счет оплатил сумму около 80000 рублей, после чего запасные части на автомобиль были направлены в г.Ростов-на-Дону транспортной компанией ООО «Деловые Линии». ФИО1 забрал их и сообщил, что необходим еще ряд запасных частей, которые можно купить на территории Ростовской области, на что он снова перечислил ему денежные средства. Ранее в ходе предварительного следствия по делу им была предоставлена выписка по своему счету в Сбербанке. Контролировать ситуацию он не мог и доверял ФИО1. Примерно в конце января Ильенко сказал, что нужно перечислить денежные средства для установки двигателя в автомобиль при помощи манипулятора. Он перечислил деньги, Ильенко сообщил, что двигатель установлен, но нужно отрегулировать клапана, было понятно, что машина готова для эксплуатации, но прошла неделя и Ильенко сообщил, что запчастей не хватает, так как в двигатель не закачивается топливо. Он перечислил 9000 рублей на приобретение нового сепаратора. Прошла еще одна неделя, а автомобиль со слов ФИО1 был неисправен и он не понимал причины его неисправности. Поскольку машина была оборудована системой Глонасс он нашел ее в с.Новобатайск, она стояла у ворот дома ФИО1 кузовом к воротам, а кабина была направлена к проезжей части. Отсутствовало правое переднее крыло, фара была разбита и правое переднее крыло треснуто. Он позвонил ФИО1, который ему пояснил, что нужно сделать еще, он сказал ему пригнать машину в г.Шахты. ФИО1 пообещал пригнать в пятницу, но не сделал этого, сказав, что ему нужно поварить кузов автомобиля, денежные средства на электросварку он перечислил ФИО1. 19.02.2018 Ильенко сказал, что автомобиль не заводится и он не знает причину этого. Он организовал эвакуацию автомобиля от места ремонта в с.Новобатайск в <...> «а» к официальному дилеру автомобилей ГАЗ. ФИО1 подъехал туда позже, сдал автомобиль. На его (Потерпевший 1) вопрос о том, где старые запчасти после замены, он ответил, что у его знакомого, который проживает в г. Ростове-на-Дону в багажнике автомобиля, он их привезет позже, но до настоящего времени не привез ни старых, ни новых запчастей. В автомобиле на тот момент были различные шпильки, расходный материал болты, гайки. В дилерском центре ГАЗ он попросил сделать диагностику и ему сообщили, что причина в нерабочих форсунках. ФИО1 пояснил, что он их делал в с. Самарском Азовского района Ростовской области и сказал у кого. Когда он приехал по указанному адресу, ему сказали сотрудники мастерской, что мастера по ремонту форсунок нет и не было, есть только моторист. На ГАЗ дилере он просил определить, производился ли ремонт форсунок, на что ему мастер- приемщик ФИО №1 сообщил, что визуально никаких признаков произведенного ремонта кроме замены турбины нет и предоставили ему по результатам диагностики форсунок заключение. В результате ему пришлось купить новые форсунки и машина завелась, но была потеря мощности, она не могла набрать скорость выше 70 км/час, возникла проблема с генератором, так как ФИО1 поставил несоответствующую турбину. Он снова вызвал эвакуатор и автомобиль доставили в г.Шахты. На территории автостоянки «Феникс» проводился ремонт турбины, генератора. Мастер, который его осуществлял, сказал, что гайки стоят заводские. Он обратился к ФИО1 с просьбой вернуть ему денежные средства, которые он потратил на форсунки и турбину, дать отчет по установленным запчастям и вернуть старые. ФИО1 обещает уже 10 месяцев вернуть старые запчасти. Денежные средства он перечислял на карту ФИО1 с целью покупки запчастей, поскольку он ему доверял. ФИО1 производил впечатление знающего человека в ремонте автомобилей.

В прениях сторон потерпевший не участвовал, в поступившем суд ходатайстве просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, удовлетворить гражданский иск и взыскать материальный ущерб на сумму 96650 рублей, а также просил о назначении в отношении ФИО1 строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы;

- показаниями свидетеля ФИО №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности мастера - приемщика автомобилей у <данные изъяты> занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей ГАЗ. В его обязанности входит прием автомобилей, согласование объема необходимых работ. 08.03.2018 для проведения диагностики Потерпевший 1 пригнал автомобиль №. Со слов Потерпевший 1 автомобиль не заводился, двигатель находился в полуразобранном виде, отсутствовал корпус воздушного фильтра. При диагностике было установлено, что необходимо установить форсунки двигателя, так как старые не были исправны. Теоретически форсунки ремонтируются, но фактически нет. Сепаратор автомобиля был заменен по причине его отсутствия, остальные детали, указанные в заказе-наряде № А00013661 от 08.03.2018, являются расходным материалами, необходимыми для замены форсунок двигателя автомобиля №. Потерпевший 1 утверждал, что турбину меняли недавно, однако фактически турбина автомобиля не менялась, она выглядела не новой и была неисправной, с нее текло масло. После произведенного ремонта Потерпевший 1 забрал свой автомобиль №, хотя автомобиль не был полностью готов к эксплуатации из-за неисправностей двигателя, но Потерпевший 1 не настаивал на диагностике и ремонте двигателя. Детали, указанные в счете на оплату № 26 от 18.01.2018, являются необходимыми для ремонта двигателя, которые у них не делались. Потерпевший 1 пригнал автомобиль для ремонта в 20-х числах февраля 2018 года, примерно 20-23 февраля и автомобиль был отремонтирован фактически 08.03.2018, когда Потерпевший 1 забрал автомобиль не помнит, так как автомобиль возвращался 2-3 раза из-за мелких поломок. Были ли видимые признаки того, что двигатель снимался, утверждать не может, так как не обращал на это внимание (т.1 л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля ФИО №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>, работает в <данные изъяты> с 2001 года, организация расположена по адресу: <адрес> Организация расположена с правой стороны от въезда в <адрес> Пояснил, что в его компании не проводится ремонт топливных форсунок, к ним никто не обращался по поводу ремонта данных деталей. Также пояснил, что не знает, где поблизости находятся организации, проводящие ремонт топливных форсунок. Его организация производит ремонт данных деталей в г. Миллерово Ростовской области (т.1 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля ФИО №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>, занимается ремонтом автомобилей. <адрес> Автомобиль № примерно в конце марта 2018 года ему для ремонта пригнал Потерпевший 1 и попросил отремонтировать указанный автомобиль. Открыв капот, он определил, что у автомобиля неисправна турбина, была ли она новая, он не знает, с турбины текло масло. Правое переднее крыло автомобиля было деформировано, разбита фара. Он поставил на автомобиль новую турбину и автомобиль завелся. Более никаких работ по ремонту двигателя он не делал. Также провел сварочные работы кузова автомобиля - несущей основной части, сварочных работ кузова автомобиля не видел, производились ли до него или нет, не знает. Менялись ли в автомобиле гильза блока цилиндра и прокладка, кольцо гильзы уплотнительное, вал коленчатый в сборке с шестерней и т.д. менялись или нет, он не может сказать, двигатель не разбирал. Устранял лишь мелкие неполадки, возникающие в результате эксплуатации автомобиля (т.1 л.д. 78-81);

- заявлением потерпевшего Потерпевший 1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, осуществлявшего ремонт двигателя его автомобиля № по адресу: <адрес><адрес> мошенническим путем похитил принадлежащие ему денежные средства (т.1 л.д. 5);

- протоколом выемки от 14.05.2018 и приложенной фототаблицей к нему, согласно которым произведена выемка автомобиля №, принадлежащего Потерпевший 1, в автосервисе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 84 – 88);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018, согласно которому осмотрен автомобиль № и установлено отсутствие переднего бампера и регистрационного знака, переднего правого крыла автомобиля, задних подкрылок, а также отсутствие крышки аккумуляторной батареи, отсутствие решетки радиатора, ремень ГРМ имеет потертости и изношен. Двигатель автомобиля в изношенном состоянии, загрязнен следами пыли и масла. При осмотре кузова автомобиля потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что сварочные работы в виде приваренных перекладин и уголков конструкций произведены Енгибаряном, других работ, которые производил ФИО1, не нашел и не может пояснить, какие работы были им произведены (т.1 л.д. 89 – 95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2018, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший 1 (т.1 л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2018 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены чеки по операциям «Сбербанк онлайн», отчет по счету карты выданные Потерпевший 1 В ходе осмотра указанных документов установлено, что Потерпевший 1 осуществил перевод денежных средств ФИО1 в общей сумме 96650 рублей (т.1 л.д. 121-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2018, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаются чеки по операциям «Сбербанк онлайн», отчет по счету карты, выданные Потерпевший 1( т.1. л.д. 125);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.04.2018, согласно которому в период времени с 11.01.2018 по 19.02.2018 он осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший 1 В ходе ремонта им были получены путем перевода денежные средства, которые потрачены им на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает, обязуется возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 46).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенных в его явке с повинной, его вина полностью подтверждена последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший 1, которые согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО №1, ФИО №3 и ФИО №2, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший либо кто-то из свидетелей, чьи показания приведены выше, оговорил подсудимого, по делу не установлено.

Следует отметить, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 неоднократно менял свои показания, отрицал свою причастность к совершению преступления, оспаривал размер причиненного ущерба. Вместе с тем, данная позиция подсудимого расценена судом как избранная им линия защиты. Судом принимается во внимание явка с повинной ФИО1, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показания ФИО1 в суде, его позиция в прениях сторон и последнем слове, согласно которым он признал свою вину и размер причиненного ущерба в рамках предъявленного обвинения, поддержал гражданский иск.

Вместе с тем в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показаниям свидетеля ФИО №5, допрошен свидетель ФИО №4

Так, свидетель ФИО №4 показал в суде, что непосредственного участия в ремонте автомобиля он не принимал, а был очевидцем того, как его производят ФИО1 совместно с ФИО №5, когда заходил в гараж. В частности, свидетель показал, что менялись коленвал, клапана, турбина. По поводу того, какие иные запасные части менялись, в какой последовательности, на какие средства они были приобретены, были ли они новые и где находятся замененные запасные части, данный свидетель не пояснил.

Из показаний свидетеля ФИО №5 следует, что ФИО1 является его другом и попросил его помочь отремонтировать автомобиль <данные изъяты>. Он вместе с ФИО1 ездил забирать запчасти на автомобиль в г.Ростов-на-Дону в транспортную компанию ООО «Деловые Линии». ФИО №5 также показал, что установил на автомобиль вал коленчатый и один поршень, больше ничего не устанавливал и не помогал ремонтировать автомобиль. Позже ФИО №5 совместно с ФИО1 ездил в г. Аксай в «ГАЗ Лидер», где ФИО1 приобрел турбину и отдал старую, которая была ранее установлена. О местонахождении запасных частей, которые менялись, ему ничего неизвестно (т.1 л.д. 113-115).

Показания свидетелей ФИО №5 и ФИО №4 не исключают совершение ФИО1 преступления, а лишь подтверждают факт того, что подсудимый производил ремонт автомобиля, принадлежащего Потерпевший 1 Каких-либо сведений, опровергающих причастность ФИО1 к совершению преступления, показания указанных лиц не содержат.

Суд обращает внимание, что потерпевший Потерпевший 1 и свидетели давали стабильные последовательные показания об обстоятельствах дела, кроме того, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания, данные ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного им преступления, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, ФИО1 в судебном заседании при его допросе в качестве подсудимого, полностью признал свою вину, подтвердив свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая письменные доказательства, в числе которых вещественные доказательства - чеки по операциям «Сбербанк онлайн», отчет по счету карты потерпевшего Потерпевший 1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

На основе анализа совокупности вышеизложенных доказательств судом установлено, что ФИО1 путем злоупотребления доверием потерпевшего в период времени с 12 января по 17 февраля 2018 года под предлогом производства ремонта автомобиля получил от потерпевшего деньги в сумме 96650 рублей, что для Потерпевший 1 является значительным ущербом, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, со слов подсудимого трудоустроен, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие информации об отрицательном поведении подсудимого с места регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление. Суд полагает, что назначение ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также лишение свободы реально, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будут отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания подсудимого суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого ФИО1, суд считаетвозможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, гражданский иск, заявленный Потерпевший 1 о взыскании материального ущерба на сумму 96650 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Принимая решение по гражданскому иску, суд также учитывает мнение гражданского ответчика ФИО1, который полностью признал гражданский иск на указанную сумму.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательнымсроком 2 года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 96650 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий –