Апелляционное определение № 33-1047/2026 33-13058/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-1047/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-381/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2024-004977-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием прокурора Мухиной А.В., представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями индивидуального предпринимателя ГНВ

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 года)

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ГНВ о признании отношений трудовыми, внесении данных в трудовую книжку, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми, внесении данных в трудовую книжку, компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав, что в период с 01 марта 2021 года по 23 июня 2023 года работала на должности флориста у ответчика в цветочном магазине «Bon-Bon», который расположен на [адрес] обязанности истца входило продажа цветов и сопутствующих товаров, создание букетов и композиций, уход за цветами, работа с покупателями, прием и обработка цветов, поддержание чистоты, создание фотографий для социальных сетей. Указанная работа была основным местом трудовой деятельности истца, однако, несмотря на продолжительное время работы у ответчика, истец не была официально трудоустроена. До работы она была допущена с разрешения руководителя, исполняла свои трудовые обязательства добросовестно.

23 июня 2023 года в 13 часов 30 минут при исполнении истцом трудовых обязательств на пол упала ваза, которая разбилась. При падении вазы истец пыталась её удержать, но поскользнулась, упала сверху на осколки вазы и разрезала запястье правой рабочей руки. В результате падения она получила скальпированную рану внутренней поверхности правого предплечья с разрезом сухожилий сгибателей пальцев, сгибателей запястья и полным перерывом срединного нерва.

После получения травмы коллега истца (которая была свидетельницей происшествия) сразу же отвезла ее в травмпункт, где ей не смогли оказать помощи из-за серьёзности травмы, направив ее в дежурную Городскую больницу № 35, где в срочном порядке ей зашили рану, но не смогли сделать необходимую операцию по сшиванию сухожилий и срединного нерва, так как требовалась микрохирургия, поэтому в данной больнице она проходила лечение по заживлению раны, ей проводилось ПХО ран, сухожилия и нервы не сшивались, консервативное лечение (антибиотикотерапия, перевязки). Ввиду того, что она официально не была трудоустроена, медперсонал везде указал, что травма получена в быту, что не соответствует действительности.

Истец приводит доводы о том, что впоследствии в связи с полученной травмой она проходила платное лечение, а также реабилитацию в различных медицинских учреждениях.

26 июля 2023 года в отделении микрохирургии (травматологии и ортопедии № 3) <данные изъяты>. Данная услуга была платной.

Как указывает истец, в связи с полученной травмой она не сможет заниматься флористикой, которой занималась около 10 лет, из-за того, что функциональность руки не будет восстановлена на 100%, а, соответственно, и дальнейшего карьерного роста в этой профессии у нее не будет. Каждый год до конца жизни ей придется прокалывать и пропивать курс препаратов для нерва. Такой курс нужно повторять три раза в год, его стоимость около 60-70 тысяч в год.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просила: признать отношения с ответчиком в период с 01 марта 2021 года по 23 июня 2023 года трудовыми; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, произвести перечисления взносов за работника в ОМС и ОСФР по Нижегородской области за период с 01 марта 2021 года по 23 июня 2023 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 164 819 рублей, нотариальные расходы в сумме 34 144 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали; представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, заявила о пропуске без уважительных причин установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением спора.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать отношения ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в период с 01 марта 2021 года по 23 июня 2023 года трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО3 о принятии на работу в должности флориста с 01 марта 2021 года и увольнении с работы по собственному желанию с 23 июня 2023 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести необходимые отчисления из заработной платы ФИО3 в налоговую инспекцию, страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области за весь период работы платы ФИО3, исходя из заработной платы 40 000 рублей в месяц.

Признать несчастный случай, произошедший 23 июня 2023 года, с флористом ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО4 несчастным случаем на производстве.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 34 144 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов на лечение в размере 164 819 рублей и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 августа 2025 года постановлено: признать периоды работы ФИО3 у ИП ФИО4 с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 12 октября 2022 года по 23 июня 2023 года – по основному месту работы, период работы ФИО3 у ИП ФИО4 с 01 октября 2021 года по 11 октября 2022 года – по совместительству, указать данные периоды в трудовой книжке; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней индивидуальный предприниматель ФИО4 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями; недоказанность факта трудовых отношений между сторонами; указывает, что суд не приводит оснований и мотивов, по которым установил зарплату истца в размере 40 000 рублей; документы, представленные истцом, свидетельствует о получение ею травмы в быту, тем самым компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Ответчик также указывает на процессуальные нарушения при разрешении спора, ходатайствуя о привлечении к участию в качестве третьих лиц ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, ГБУЗ НО «Городская больница № 35 Советского района г.Нижнего Новгорода».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, ответчики ИП ФИО4, представители ОСФР по Нижегородской области, ИФНС по Ленинском району г.Нижнего Новгорода в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по почте заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно данных ЕГРИП ответчик ФИО4 с 04 августа 2020 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах (47.76); с 10 сентября 2023 года включена в реестр малого и среднего предпринимательства в качестве микропредпрития (т.1 л.д.226).

Как следует из пояснений истца, в период с 01 марта 2021 года по 23 июня 2023 года она работала на должности флориста у ответчика в цветочном магазине «Bon-Bon», расположенном по адресу: пл.Свободы, д.7 (ранее находился по адресу Ошарская д.21), без оформления трудовых отношений. В обязанности истца входило продажа цветов и сопутствующих товаров, создание букетов и композиций, уход за цветами, работа с покупателями, прием и обработка цветов, поддержание чистоты, создание фотографий для социальных сетей. Указанная работа была основным местом трудовой деятельности истца.

Судом также установлено, что 23 июня 2023 года в 13 часов 30 минут при исполнении истцом трудовых обязательств на пол упала ваза, которая разбилась. При падении вазы истец пыталась её удержать, но поскользнулась, упала сверху на осколки вазы и разрезала запястье правой рабочей руки. В результате данного падения истец получила скальпированную рану внутренней поверхности правого предплечья с разрезом сухожилий сгибателей пальцев, сгибателей запястья и полным перерывом срединного нерва.

После оказания первой медицинской помощи в травмпункте, истца направили в дежурную городскую больницу № 35, где в срочном порядке зашили рану. В течение следующего месяца истец проходила платное лечение в клинике «Доктор Ост», где был прописан курс лечения: лазеротерапия, SIS-терапия BTL, массаж кисти и предплечья, прием лекарств. Далее истец получила консультативное заключение в ПИМУ для последующей операции. В отделении микрохирургии (травматологии и ортопедии № 3) выполнена операция 26 июля 2023 года — микрохирургический эпиневральный шов срединного нерва, пластика сухожилия длинного сгибателя первого пальца, тенолиз сгибателей 3, 4, 5 пальцев правой кисти. Далее проведен повторный курс лечения медицинскими препаратами и процедурами: фонофорез с гидрокортизоном, электрофорез с лидазой, курс ЛФК и массажа. После выписки из больницы требовалось вывести кисть в функциональное положение, произвести снятие швов, туалет раны и получить консультацию врача травматолога-ортопеда. Данная услуга была платной. Истец проходила реабилитацию в ФГБОУ ВО «ПИМУ», были назначены процедуры: иглоукалывание, лазеротерапия, фонофорез гидрокортизона, ЛФК, массаж, прием лекарств. Также в медицинском центре «Свет» истец получила дополнительную консультацию. В период с октября 2023 года по февраль 2024 года истец проходила платную реабилитацию в АО «Московское ПрОП». С 13 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года истец проходила реабилитацию в городской больнице № 33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

16 апреля 2024 года истец получила рекомендации невролога по принятию медицинских препаратов, согласно которым курс некоторых препаратов необходимо принимать пожизненно, а также требуется дальнейшая консультация нейрохирурга в московской клинике нервных заболеваний «Россолимо» для решения вопроса повторной операции, так как нет положительной динамики восстановления нерва.

Вследствие полученной травмы, длительности лечения и морального состояния истец обратилась к врачу-психиатру, который диагностировал генерализованное тревожное расстройство и депрессивный синдром, а также прописал соответствующие препараты.

С момента получения травмы истец проходила курсы реабилитации, занималась самостоятельно дома и индивидуально с реабилитологом, обращалась за психологической помощью, пропивала курсы препаратов для нерва, делала курсы уколов, предпринимала все возможное для того, чтобы восстановить работоспособность руки.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом в обоснование заявленных требований представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp (т.1 л.д.53-99).

Также представлена выписка из ПАО Сбербанк по счету [номер] на имя ФИО3 о зачислении денежных средств за период с 01 марта 2020 года по 01 июля 2023 года с карты от имени Г. ГНВ (т.2 л.д.3 оборот-4 оборот).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила суду, что она работала у ИП ФИО4 вместе с ФИО3, работали два дня через два в должности флориста, заработную плату им платили переводом на счет. Официально ответчик их не оформляла (т.1 л.д.124 оборот).

Факт работы истца подтвержден и иными доказательствами, в том числе фотографиями и видео работ истца по изготовлению букетов и композиций цветов.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначалась судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.125-129).

По заключению комиссионной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер]-ГР/2024 от 04 апреля 2025 года согласно имеющейся в материалах гражданского дела медицинской документации, данным медицинской карты № 2557 стационарного больного ГБУЗ НО «Городская больница № 35» у ФИО3, [дата] года рождения, имелись следующие телесные повреждения: 1 рана внутренней (ладонной) поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий сгибателей пальцев правой кисти, сгибателей запястья, срединного нерва; раны (без указания точного количества и точной локализации) правого локтевого сгиба и правой кисти. В связи с отсутствием подробного морфологического описания (форма, дно, концы) раны внутренней (ладонной) поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий сгибателей пальцев правой кисти, сгибателей запястья, срединного нерва, ран (точное количество не указано) правого локтевого сгиба и правой кисти у ФИО3 при проведении первичного осмотра в травматологическом отделении ГБУЗ НО «ГБ № 35» и при проведении операции «ревизии раны с остановкой кровотечения, первичной хирургической обработки раны» в представленной на экспертизу медицинской документации достоверно судить о характере, точном количестве и механизме возникновения ран не представляется возможным. Согласно данным медицинской карты № 2557 стационарного больного ГБУЗ НО «Городская больница № 35» г.Нижнего Новгорода ФИО3 поступила на стационарное лечение в 15 часов 40 минут 23 июня 2023 года с признаками незначительного кровотечения из ран правой руки, проведена операция по экстренным показаниям с остановкой кровотечения и первичной хирургической обработки ран. Таким образом, с учетом объективных клинических данных, данных операции не исключается возможность образования ран правой руки у ФИО3 незадолго до поступления в стационар больницы № 35. В связи с перерывом срединного нерва, сухожилия длинного сгибателя первого пальца правой кисти на уровне нижней трети предплечья 26 июля 2023 года в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России выполнена операция: микрохирургический эпиневральный шов срединного нерва, пластика сухожилия длинного сгибателя первого пальца, тенолиз сгибателей 3, 4, 5 пальцев правой кисти. В последующем, ФИО3 проходила неоднократно курсы реабилитационного лечения в связи с развившимся последствием травмы правой руки – посттравматической нейропатией правого срединного нерва, что подтверждают данные электронейромиографии верхних конечностей ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр» от 13 января 2024 года: ЭНМГ-признаки значительно выраженного поражения по аксонально– демиелинизирующему типу правого срединного нерва (всех порций) с локализацией поражения на уровне предплечья, правый локтевой и правый лучевой нервы в норме. Согласно п.10, п.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия, при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, повреждения в виде раны внутренней (ладонной) поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий сгибателей пальцев правой кисти, сгибателей запястья, срединного нерва, потребовавшие проведения микрохирургической операции правой кисти с последующим формированием последствий травмы в виде посттравматической невропатии правого срединного нерва: ран правого локтевого сгиба и правой кисти следует расценивать, как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) и п.4 «6» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), так как для восстановления функций правой руки после травмы потребовался срок более 21 дня (вопрос № 1).

В связи с отсутствием подробного морфологического описания (форма, дно, концы ран) описания раны внутренней (ладонной) поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий сгибателей пальцев правой кисти, сгибателей запястья, срединного нерва, ран правого локтевого сгиба и правой кисти при проведении первичного осмотра в травматологическом отделении ГБУЗ НО «ГБ № 35» и при проведении операции «ревизии раны с остановкой кровотечения, первичной хирургической обработки раны» в представленной на экспертизу медицинской документации, достоверно судить о механизме их возникновения (вида травмирующего воздействия) не представляется возможным (вопрос № 2).

Согласно данным медицинской карты № 2557 стационарного больного ГБУЗ НО «Городская больница № 35» г.Нижнего Новгорода ФИО3 поступила на стационарное лечение в 15 часов 40 минут 23 июня 2023 года с признаками незначительного кровотечения из ран правой руки, проведена операция по экстренным показаниям с остановкой кровотечения. Таким образом, возможно, что ФИО3 могла получить рану ладонной поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий сгибателей пальцев правой кисти, сгибателей запястья, срединного нерва, раны правого локтевого сгиба и правой кисти 23 июня 2023 года в 13 часов 30 минут. Однако достоверно ответить на вопрос, с учетом указанных в исковом заявлении обстоятельств, а именно 23 июня 2023 года в 13 часов 30 минут от падения на осколки вазы, не представляется возможным ввиду отсутствия полного морфологического описания ран правой руки в представленной на экспертизу медицинской документации (отсутствует описание формы ран, их концов, дна) (вопрос № 3) (т.1 л.д.169-171).

Во внесудебном порядке факт трудовых отношений между сторонами оформлен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части установления факта трудовых отношений с ИП ФИО4, внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку и признания несчастного случая связанным с производством, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, пришел к выводу о наличии между ИП ФИО4 и ФИО3 трудовых отношений в указанный период с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 12 октября 2022 года по 23 июня 2023 года по основному месту работы и в период с 01 октября 2021 года по 11 октября 2022 года по совместительству с возложением на ответчика обязанности указать эти периоды в трудовой книжке истца, а также указать дату и основания увольнения ФИО3 с работы по собственному желанию 23 июня 2023 года.

Кроме того, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести необходимые отчисления из заработной платы ФИО3 в налоговую инспекцию, страховых взносов в ОСФР по Нижегородской области за весь период работы, исходя из заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц.

С учетом непредоставления ответчиком доказательств относительно того, что между сторонами имели место иные правоотношения либо трудовые правоотношения у истца с иной организацией, судом удовлетворены требования о признании несчастного случая, связанным с производством.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, признав заявленную истцом сумму компенсации в размере 1 000 000 рублей завышенной, частично удовлетворил требования, взыскав 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 34 144 рубля, отказав при этом истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 164 819 рублей.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 21 июля 2025 года в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса РФ) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении ФИО3 работы в качестве флориста у ответчика в цветочном магазине «Bon-Bon»; была ли истец допущена к выполнению названной работы; выполняла ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателей в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателей правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о режиме рабочего времени, размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли заработная плата и за какой период.

Судом первой инстанции, названные обстоятельства, в том числе, касающиеся характера отношений, возникших между ФИО3 и ИП ФИО4 в качестве флориста в цветочном магазине «Bon-Bon», расположенном по адресу: пл.Свободы, д.7 (ранее находился по адресу Ошарская д.21) установлены полно и правильно, в связи с чем эти отношения обоснованно признаны трудовыми.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и объективности, того, что в спорный период ФИО3 не выполняла указанную трудовую функцию в интересах, по заданию и под контролем ответчика, не получала от него плату за выполненную работу, не подчинялась трудовому распорядку, установленному ИП ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта работы истца у ответчика, а также о том, что представленные доказательства носят разовый характер и заверены ненадлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из переписки сторон, фотоотчетов истца о проделанной работе по сбору букетов и композиций цветов достоверно следует, что ФИО3 выполняла трудовую функцию у ИП ФИО4 в интересах, под контролем и управлением последней в спорный период; при которых ФИО3 подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, и между ними было достигнуто соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты.

Из выписки переводов от Г. Наталии Вадимовны на счет ****4412, принадлежащий ФИО3 следует, что ответчик систематически и на регулярной основе перечисляла ФИО3 денежные средства со своего счета, причем в заявленный истцом спорный период.

Тот факт, что переписка сторон и представленные истцом фотографии не заверены надлежащим образом, не могут являться основанием к иной оценке установленных судом обстоятельств, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в переписке, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы принятие судом в качестве доказательства переписки истца с ответчиком в мессенджере WhatsApp не противоречит требованиям статей 55, 71 ГПК РФ. Указанное доказательство был оценено судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера заработной платы, из которого следует производить расчет, страховых и налоговых платежей, подлежит отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств иного размера заработка истца в соответствии с условиями трудового договора, а указанная судом сумма не является завышенной, чрезмерной или не соответствующей сложившимся в регионе ценам оплаты труда за аналогичную работу, указанный судом размер соотносится с размером сумм, перечисляемых ответчиком истцу в период работы.

Согласно части 3 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Учитывая тот факт, что во время судебного разбирательства нашел подтверждение факт трудоустройства истца у ответчика, суд, вопреки объяснениям стороны ответчика, установил, что истцом получена травма на производстве во время выполнения трудовых функций и, следовательно, об обоснованности заявленных истцом требований о признании произошедшего 23 июня 2023 года несчастного случая как связанного с производством, удовлетворив иск в указанной части.

Принимая во внимание установление судом факта трудовых отношений, суд обоснованно возложил обязанность на ИП ФИО4 внести запись в трудовую книжку ФИО3 о работе в период с 01 марта 2021 года по 23 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что уплата страховых взносов неразрывно связана с выплатой индивидуальным предпринимателем (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения), суд обоснованно возложил на ИП ФИО4 обязанность произвести обязательные платежи (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц) с предоставлением соответствующих сведений в ОСФР по Нижегородской области.

Доводы ответчика, указанные как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах закона, регулирующих спорные отношения.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как это следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 года, при разрешении споров о признании трудовых отношений, возникших из фактического допуска к работе, течение срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ начинается не с даты начала работы, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений и т.п., а ему в этом было отказано).

В данном случае, учитывая длящийся характер трудовых правоотношений, тот факт, истец о нарушении своих прав, выразившихся в не оформлении в установленном порядке трудовых отношений, узнала в момент их фактического прекращения, то есть 23 июня 2023 года, поскольку до этого времени могла рассчитывать на то, что данные трудовые отношения будут оформлены работодателем в соответствии с требованиями закона и принимая во внимание то, что исковые требования направлены на установление в судебном порядке между сторонами наличия трудовых отношений, после этого они подлежат оформлению с соответствии с установленным трудовым законодательством порядке, в связи с чем только после признания их таковыми у сторон возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения и предъявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями, в том числе заявлять о сроке на обращение в суд.

В суд с иском ФИО3 обратилась 28 августа 2024 года, факт трудовых отношений установлен решением суда от 21 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах пропуска срока на обращение в суд истцом не допущено, а заявление ответчика о применении последствий его пропуска удовлетворению не подлежит.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом, в том числе, заявлены требования о признании произошедшего 23 июня 2023 года с истцом несчастным случаем, связанным с производством, и компенсации морального вреда в том числе в связи с данным фактом, а в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ и ст.208 Гражданского кодекса РФ на данные требования последствия пропуска срока исковой давности и срока на обращение в суд не распространяются.

Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает следующее.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда в наибольшей степени должен обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях ввиду причинения средней тяжести вреда здоровью вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда, а также в связи с нарушением трудовых прав истца вследствие неоформления трудовых отношений в надлежащей форме.

Из материалов дела следует, что вследствие полученной травмы 23 июня 2023 года ФИО3 с 23 июня 2023 года по февраль 2024 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских учреждениях г.Нижнего Новгорода и г.Москвы с диагнозом: скальпированная рана внутренней поверхности правого предплечья с разрезом сухожилий сгибателей пальцев, сгибателей запястья и полным перерывом срединного нерва, перенесла две операции, которые в своей совокупности относятся к причинению вреда средней тяжести. Согласно пояснениям представителя истца в настоящее время истец испытывает последствия данной травмы, поскольку функция руки окончательно не восстановилась, она проходит несколько раз в год курс восстановительного лечения, по профессии флориста работать не может, но утрата трудоспособности у нее не установлена.

Из совокупности представленных в дело доказательств также следует, что расследование несчастного случая ответчиком в соответствии с положениями главы 36.1 Трудового кодекса РФ, социальное страхование согласно положений Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ (ред. от 28.11.2025) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не осуществлялось, что повлекло для истца невозможность получения соответствующих выплат в связи с полученной травмой и периода нетрудоспособности, а также нарушило ее неимущественное право на безопасные условия труда и охрану здоровья.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца и является основанием для компенсации морального вреда.

Несогласие ответчика с суммой компенсации морального вреда не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на ее размер, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов жалобы ответчика, не позволяет прийти к выводу как о завышенном размере взысканной судом компенсации, так и о заниженном.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью истца и нарушению ее трудовых прав, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда и надлежащее оформление трудовых прав истца, данные о личности ФИО7, получившей травму в возрасте 25 лет, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 800 000 рублей за допущенное нарушение прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается, оснований для изменения указанного размера не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, о проведении повторной (дополнительной, комплексной или комиссионной) экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела такое ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для совершения таких процессуальных действий в соответствии с положениями ст.56, 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовалась степень вины ответчика из-за последствий травмы, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку травма была получена истцом при исполнении служебных обязанностей в магазине ответчика, которая не обеспечила безопасные условия работы своего сотрудника, что находится в причинно-следственной связи с получением истцом травмы, а также не оформила надлежащим образом трудовые права с истцом и не производила выплату страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, ГБУЗ НО «Городская больница № 35 Советского района г.Нижнего Новгорода» не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку обжалуемым решением права и интересы данных юридических лиц не затрагиваются.

По этим же основаниям отклоняется и довод жалобы о неверном привлечении в качестве третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области, прокурора Ленинского района г.Нижнего Новгорода, в то время как необходимо было привлечь Межрайонную ИФНС России № 19 по Нижегородской области, а также прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по месту регистрации ответчика, поскольку по существу принятое решение на права и обязанности указанных государственных органов по отношению ни к одной из сторон не влияет.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае исковое заявление принято к производству судом первой инстанции по месту жительства истца, без нарушения правил подсудности, что соответствует положениям пункта 5 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 21 июля 2025 года правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив по существу спора законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены верно. Описка, допущенная в резолютивной части решения в части указания даты его принятия, исправлена определением от 25 декабря 2025 года и на существо принятого судебного постановления не влияет.

Вместе с тем судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены дополнительного решения от 27 августа 2025 года в части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании периодов работы ФИО3 с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 12 октября 2022 года по 23 июня 2023 года – по основному месту работы, с 01 октября 2021 года по 11 октября 2022 года – по совместительству с указанием данных периодов в трудовой книжке по следующим основаниям.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ст.200 п.1 ШПЕ РФ).

Согласно ст.201 ч.1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В интересах законности по данному трудовому спору судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить законность вынесения дополнительного решения как являющегося составной частью решения, вынесенного 21 июля 2025 года, поскольку при вынесении дополнительного решения по заявлению ответчика суд первой инстанции по существу изменил судебное постановление в части установления факта трудовых отношений между сторонами, в отсутствие предусмотренных на это процессуальным законом полномочий, и вынес новое решение о признании периодов работы ФИО3 с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 12 октября 2022 года по 23 июня 2023 года – по основному месту работы, с 01 октября 2021 года по 11 октября 2022 года – по совместительству с указанием данных периодов в трудовой книжке, но не учел, что таких исковых требований истцом по делу не заявлялось, а в мотивировочной части решения содержатся выводы об удовлетворении исковых требований о признании отношений ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в период с 01 марта 2021 года по 23 июня 2023 года трудовыми согласно заявленных требований (ст.196 п.3 ГПК РФ).

В остальной части оснований к отмене либо изменению дополнительного решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 августа 2025 года не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ. Ст.333.19 ч.1 НК РФ с учетом того, что решение суда вынесено в пользу истца. Размер и основания несения истцом судебных расходов по оплате нотариальных услуг за заверение переписки сторон в интернет-мессенджере в сумме 34 144 рублей (т.2 л.д.6-41) и оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 55 000 рублей (т.1 л.д.161); государственная пошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета в связи с удовлетворением неимущественного требования, от уплаты государственной пошлины за предъявление которого истец освобождена (ст.393 Трудового кодекса РФ).

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 августа 2025 года в части установления факта трудовых отношений отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ГНВ о признании периодов работы ФИО2 с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 12 октября 2022 года по 23 июня 2023 года – по основному месту работы, с 01 октября 2021 года по 11 октября 2022 года – по совместительству с указанием данных периодов в трудовой книжке – отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 года) и в остальной части дополнительное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями индивидуального предпринимателя ГНВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.