Постановление № 1-70/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-70/2023

Дело № 1-70/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петухово 16 июня 2023 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Частоозерского района Курганской области Тарасенкова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Нортенко С.И., Скорых Д.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2023 года около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, замахнувшись в его сторону ножом, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которую Потерпевший №1 воспринимал реально, так как состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение ФИО2, демонстрация ножа, высказывание слов угрозы убийством, дали все основания Потерпевший №1 опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО2 лишить его жизни.

Кроме того, 03.02.2023 года около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством и причинения телесных повреждений ФИО14, нанес один удар рукой в область лица последней, причинив ей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, в виде кровоподтека правой щеки, которое расценивается как не повлекшее вред здоровью, после чего, выйдя, вслед за ФИО14, в ограду вышеуказанного дома, высказал в адрес последней слова угрозы убийством «я вас всех сейчас перережу», и в подтверждении серьезности своих намерений, направленных на угрозу убийством, замахнулся ножом в сторону ФИО14. Угрозу убийством ФИО14 воспринимала реально, так как алкогольное опьянение, агрессивное поведение ФИО2, физическая боль от полученного удара в область лица, демонстрация ножа, высказывание слов угрозы убийством, дали все основания ФИО14 опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО2 лишить ее жизни.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оплаченного им ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар рукой в область лица ФИО14, причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, в виде кровоподтека правой щеки, которое расценивается как не повлекшее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи в доме ФИО14 между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он взял нож, с ножом в руках хватал Потерпевший №1 за одежду. Когда в дом зашла ФИО14, он ударил её в лицо, кричал на Потерпевший №1 и ФИО14. Потерпевший №1 его не оскорблял, насилие к нему не применял. О содеянном сожалеет.

В ходе дознания ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел в гости к ФИО14, куда также пришел Потерпевший №1, с которым они зашли в дом, где между ними возникла словесная ссора. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу поговорить «по-мужски». После этого он взял в столе на кухне кухонный нож, который лезвием «засунул» в правый рукав куртки, а рукоятку ножа держал в руке. Нож он взял, так как опасался, что Потерпевший №1 может развязать драку. Он пошел к выходу, в это время ФИО14 стала его толкать, кричать на него. Он ударил ее по лицу один раз рукой. ФИО14 побежала в ограду, где взяла в руки колун и стала им размахивать перед ним, он забрал у неё колун, после чего она забежала в дом и закрылась, а Потерпевший №1 с Свидетель №3 ушли из ограды дома ФИО14. Он выбросил нож, который находился у него в рукаве в огород соседнего дома, после чего приехали сотрудники полиции. Также может пояснить, что не помнит, высказывал ли он в адрес кого либо, какие либо слова угрозы, так как он в ходе ссоры кричал, ругался, но какие именно говорил слова, не помнит (т.1 л.д. 75-78).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, ФИО13, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе возникшей словесной ссоры, взял в руки нож, который, после того как они вышли в ограду дома, приставил к его горлу и высказывая при этом угрозу убийством, которую он воспринял реально, так как ФИО2 был очень агрессивен. Кроме того пояснил, что в его присутствии в указанное время ФИО2 толкнул ФИО14, когда та пыталась его успокоить, и когда все вышли на улицу, ФИО14 взяла в руки колун, защищаясь от ФИО2, так как тот держал в руках нож.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 зашли в дом, где во время разговора, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 достал из стола кухонный нож, стал данным ножом замахиваться в его сторону, и высказал в его адрес слова угрозы: «я сейчас тебе его засажу в глотку и зарежу тебя», в этот момент он реально испугался за свою жизнь, так как ФИО2 был очень агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения, нож находился в непосредственной близости от его шеи. Он боялся сдвинуться с места, чтобы не пораниться об нож. В этот момент в дом забежала ФИО14, она стала успокаивать ФИО2. После чего, ФИО2 ударил ее раз рукой по лицу. ФИО14 выбежала на улицу, ФИО2 пошел за ней с ножом в руках, он также вышел в ограду дома и увидел, что ФИО2 размахивал ножом перед ФИО14 в ограде дома и говорил, что убьет ее. ФИО14 взяла в руки колун, стоящий рядом и стала защищаться данным колуном, но ФИО2 выхватил из ее рук колун. После этого ФИО14 забежала в дом и закрылась (т. 1 л.д. 52-53).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, уточнив, что к нему нож ФИО2 приставлял, находясь «под навесом» дома.

Потерпевшая ФИО14 суду пояснила, что ФИО2 её бывший муж, с которым они прожили в браке около 10 лет и имеют двух совместных несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов ФИО2 и Потерпевший №1, находясь на кухне ее дома по адресу: <адрес>, кричали, она зашла посмотреть, что происходит, увидела у ФИО13 в руках нож, который попросила отдать ей, на что тот её ударил по щеке, она выбежала на улицу. Через какое-то время Потерпевший №1 с ФИО2 тоже вышли на улицу. ФИО2 при этом кричал, что он их всех поубивает, потом пошел в её сторону с ножиком, она схватила колун, который он у неё забрал, после чего испугавшись, она забежала в дом. Угрозы убийством со стороны ФИО2, она не воспринимала реально.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО14, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как ФИО2 в доме ударил её кулаком, она выбежала в ограду дома, куда также вышли ФИО2 и Потерпевший №1. В руках у ФИО2 находился нож, с которым он стал двигаться в ее сторону, со словами: «я вас всех сейчас перережу», в этот момент она реально испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был очень агрессивен, в непосредственной близости от нее, физически он сильнее нее и мог реально лишить ее жизни или причинить тяжкий вред ее здоровью.

После оглашения потерпевшая ФИО14 пояснила, что на следствии о событиях поясняла так же, как и в судебном заседании. Протокол допроса подписала, не читая его.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в начале февраля 2023 года около 23 часов гуляя по улице с Потерпевший №1, зашли в ограду дома ФИО14. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 зашли в дом, она услышала из дома какие-то крики, ссору, ФИО14 зашла в дом и минуты через 2-3 выбежала, затем вышли Потерпевший №1 и выбежал ФИО2, у которого в руках был нож, которым он замахивался на ФИО14. ФИО14, защищаясь от ФИО2, взяла в руки колун, а они с Потерпевший №1 пошли домой, но ФИО2 догнал их возле калитки и подставил нож остриём к горлу Потерпевший №1, говорил, что сейчас воткнет ножик в шею. После этого Потерпевший №1 был напуган, впоследствии говорил ей, что реально испугался того, что ФИО2 может воткнуть нож ему в шею. Также рассказывал, что ФИО2 в доме ударил ФИО14 по лицу.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел ФИО2 с Потерпевший №1, они разговаривали на повышенных тонах, затем он услышал, как Потерпевший №1 сказал ФИО2: «пойдем, выйдем на улицу, поговорим по-мужски». После этого, он видел, как ФИО2 подошел к кухонному столу, взял нож из стола и стал размахивать им перед ФИО3 и говорил «я вас всех зарежу!». Затем в дом зашла мама ФИО14, которая сказала ФИО2 положить нож на место. После чего ФИО2 ударил один раз кулаком по лицу ФИО14, она вышла на улицу и ФИО2 с Потерпевший №1 вышли также на улицу. Через несколько минут мама забежала в дом и закрыла дверь, она была очень взволнована, позвонила в полицию, а ФИО2 стучал в дверь и окна. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, следует, что в феврале к ним домой пришел папа ФИО2 вместе с д. Сашей, они кричали друг на друга, затем он услышал, как д. Саша сказал папе: «пойдем, выйдем на улицу, поговорим по-мужски». После этого, он видел, как папа подошел к столу, взял нож из стола и стал размахивать им перед д. Сашей и говорил «я вас всех зарежу!». Затем в дом зашла мама, сказала папе, зачем он взял нож, чтобы он положил его на место. После чего папа ударил один раз рукой по лицу маму, она вышла на улицу и папа с д. Сашей также вышли на улицу.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ФИО14 является его соседкой. В феврале 2023 года к нему приходил участковый, спрашивал, не забрасывал ли ему что-нибудь сосед. Также посмотрели в «огуречнике», там ничего не было. Затем в ограде в снегу он нашел нож, который отдал участковому.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела и вещественные доказательства, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО4 от 03.02.2023г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО14, поступило сообщение о том, что к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел бывший сожитель ФИО2, начал кидаться с ножом на ее гостей и на нее (т. 1 л.д. 6).

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. в кухне дома по адресу: <адрес> нанес ей удар кулаком в лицо, размахивал ножом, угрожая убийством. Она реально опасалась за свою жизнь (т. 1 л.д. 7,8)

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на кухне дома по адресу: <адрес> держа в руке кухонный нож, высказывая угрозы, поднес нож к его шее, при этом он реально опасался за свою жизнь (т. 1 л.д. 38, 39).

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15-18).

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена территория возле дома Свидетель №4 по адресу: <адрес>, изъят кухонный нож (т.1 л.д. 20-23).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 установлены телесные повреждения: кровоподтек правой щеки, причинено при воздействии любого твердого предмета, возможно при ударе рукой постороннего человека, давность повреждения соответствует обстоятельствам дела, по степени тяжести расценивается, как не повлекшее вред здоровью, согласно приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ (№Н от ДД.ММ.ГГГГ п.9) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 84).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен кухонный нож (т.1 л.д. 95-97).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, ФИО13.

Анализируя показания ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает их в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения им преступлений.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 данным ими в суде, а также оглашенным показаниям потерпевших ФИО14 Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14 и ФИО13, данным ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и принимает их в части, не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения ФИО2 преступлений.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания, суд расценивает как более достоверные, поскольку они являются более полными и последовательными, даны им спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены им в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО14, данные в ходе судебного заседания о том, что она реально не опасалась угрозы убийством со стороны ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат её же собственным показаниям, данным ей в ходе предварительного расследования о том, что она реально испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был очень агрессивен, в непосредственной близости от нее, физически он сильнее нее и мог реально лишить ее жизни или причинить тяжкий вред ее здоровью. Показания потерпевшей в данной части полностью согласуются с заявлением ФИО14 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7-8), в котором она указала, что желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ей удара кулаком в лицо, а также за угрозу убийством, поскольку она реально опасалась за свою жизнь.

Показания потерпевших и свидетелей по делу согласуются и с выводами, отраженными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 установлено телесное повреждение: кровоподтек правой щеки.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 потерпевшие обоснованно расценили для себя как угрозу убийством, поскольку у них имелись основания опасаться ее осуществления. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен против них, высказывал в их адрес угрозу убийством и предпринимал конкретные действия для осуществления данной угрозы.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями, сторонами таких сведений суду также не представлено.

Признанные судом достоверными показания допрошенных по уголовному делу лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия - дома свидетеля Свидетель №4, в ходе которого изъят нож, протоколом осмотра ножа.

Оценивая заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, суд находит его соответствующим предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения ФИО2 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ указание на причинение им побоев ФИО14, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

В отношении потерпевшего Потерпевший №1

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

В отношении потерпевшей ФИО14

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшие ФИО14 и Потерпевший №1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что причиненный им в результате преступления вред возмещен в полном объеме, они простили ФИО2, который принес им свои извинения, и не желают привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что вину признает полностью, ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Нортенко С.И. заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом удовлетворительно, причиненный потерпевшим в результате преступления вред возмещен им в полном объеме, подсудимый принес потерпевшим свои извинения, что подтверждается пояснениями потерпевших в суде и их заявлениями, т.е. подсудимый примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред, потерпевшие таким возмещением удовлетворены и добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, а также данные о личности Шешуковаа, суд находит возможным освободить его от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшими.

На основании положений ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного заседания в качестве защитника подсудимого по назначению, взыскав с него в пользу федерального бюджета Российской Федерации 8 000 рублей, поскольку взыскание с подсудимого процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на его иждивении. Процессуальные издержки в остальной части подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства - кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский» – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Процессуальные издержки в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петуховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО2 в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий Е.Г.Вьюшкова