Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мировая судья Жиленкова Н.В. дело № 10-29/3-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска Белых В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Душина И.А., предоставившего удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мосиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2 от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

16 августа 2016 года Ленинским районным судом г.Курска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Штраф оплачен 25.10.2016 г.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО2 от 29 августа 2017 года ФИО1 осужден за совершение нарушений правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО1, находился в кафе «Замок», расположенном по адресу: <...>, где употреблял спиртные напитки. В это время у ФИО1, осознающего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут сел за руль, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № регион, и, находясь у <адрес> «А» по <адрес>, принял на себя управление транспортным средством, то есть начал движение. Осуществляя движение по пр. В. Клыкова г. Курска по проезжей части приблизительно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома 92 по пр. В. Клыкова г. Курска был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем № 46 регион. Затем, примерно в 23 часа 10 минут с использованием технического средства измерения алкотектора «ALCOTEST 6810» № в присутствии понятых ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,89 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

На приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска от 29.08.2017 г., осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначенным без должного учета его положительных данных о личности, явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, просит изменить приговор, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Белых В.А., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, высказывает мнение о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, с учетом в действиях ФИО1 рецидива преступления, при отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Душин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили признать в качестве смягчающих обстоятельств, явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаивание в содеянном и просили снизить назначенный срок наказания.

Государственный обвинитель Белых В.А. в судебном заседании доводы. изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по делу, в связи с чем мировой судья постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1, назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, смягчающих и отягчающего обстоятельства, а так же с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых судья отнес полное признание подсудимым вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1, в которых он до возбуждения уголовного дела фактически признал свою вину, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которые учтены судом в достаточной степени. Указанные обстоятельства опровергают доводы осужденного ФИО1 о том, что смягчающие наказания обстоятельства при назначении наказания судом учтены не были.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, не усмотрев с учетом характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1 оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ и для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, с учетом положений ст. 389.15-389.18 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. ФИО2 от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Т.Н.Позднякова