Апелляционное постановление № 22-3473/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-104/2023

Судья Лядов В.Н. Дело № 22-3473/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Тарасовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неволина А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка ****, судимая:

30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 300 часам обязательных работ, отбытый срок которого составляет 181 час,

осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления № 1-4, совершенные до вынесения приговора от 30 ноября 2022 года) к 300 часам обязательных работ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 30 ноября 2022 года, к 350 часам обязательных работ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в указанное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 30 ноября 2022 года, в виде 181 часа обязательных работ,

за преступления, совершенные после вынесения приговора от 30 ноября 2022 года: каждое из десяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления № 5-14) к 120 часам обязательных работ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 15) к 300 часам обязательных работ, каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления № 16, 18, 20, 23, 24) к 4 месяцам лишения свободы, каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления № 17, 19, 22, 25) к 3 месяцам лишения свободы, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление № 21) к 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденную постановлено отправить под конвоем.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу: ООО «№1» - 37490 рублей 10 копеек, АО «№3» - 3168 рублей 08 копеек, ООО «№2» - 6091 рубль 12 копеек.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Левко А.Н., об изменении приговора по доводам представления, адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей представление в части, не ухудшающей положение осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в восьми кражах имущества ООО «№1» стоимостью 2829 рублей 14 копеек, 3946 рублей 20 копеек, 3496 рублей 24 копейки, 3439 рублей 14 копеек, 3252 рубля 22 копейки, 3246 рублей 33 копейки, 4652 рубля 90 копеек, 2802 рубля 10 копеек и двух кражах имущества АО «№3» стоимостью 3168 рублей 08 копеек и 2923 рубля 04 копейки; в девяти мелких хищениях имущества ООО «№1» стоимостью 1086 рублей 27 копеек, 477 рублей 54 копейки, 1123 рубля 59 копеек, 972 рубля 99 копеек, 444 рубля 74 копейки, 1393 рубля 94 копейки, 1455 рублей 87 копеек, 444 рубля 74 копейки, 2426 рублей 69 копеек, пяти мелких хищениях имущества ООО «№2» стоимостью 667 рублей 60 копеек, 2322 рубля 44 копейки, 1322 рубля 55 копеек, 665 рублей 49 копеек, 556 рублей 92 копейки, а также в покушении на мелкое хищение имущества ООО «№2» стоимостью 1116 рублей 31 копейка, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершенны в период с 27 сентября 2022 по 9 января 2023 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неволин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное наказание, поставил вопрос об отмене приговора в части решения по гражданским искам с последующей его передачей в указанной части на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что принимая решение по гражданским искам, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований размер подлежащего взысканию с ФИО1 имущественного ущерба в пользу: ООО «№2» с 5535 рублей увеличил до 6 091 рубля 12 копеек; ООО «№1» с 37490 рублей 64 копеек уменьшил до 37490 рублей 10 копеек; АО «№3» с 6 091 рубля 12 копеек уменьшил до 3 168 рублей 08 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденной ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырнадцати преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные выше требования закона выполнены в полной мере, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, надлежащий уход за малолетним ребенком не осуществляет, в связи с чем семья осужденной с июня 2022 года состоит на специализированном учете как находящаяся в социально опасном положении (т. 6 л.д. 47, 49), при этом ее малолетний сын с марта 2023 года изъят из семьи (т. 6 л.д. 48), нарушала порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 30 ноября 2022 года, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной, наличие малолетнего ребенка, который на момент совершения преступлений проживал с осужденной.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновной, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за преступления, совершенные до выступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 30 ноября 2022 года в виде обязательных работ, а за преступления, совершенные после вступления указанного приговора в законную силу – в виде лишения свободы за каждое преступление, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченному преступлению), при этом соблюдены.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение, куда осужденная обоснованно направлена под конвоем в связи с содержанием ее под стражей до вынесения приговора согласно положениям ч. 5 ст. 75.1. УИК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

С учетом имеющихся сведений об осуществлении осужденной ФИО1 ненадлежащего ухода и воспитания в отношении своего малолетнего ребенка суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания, поскольку принимая на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ верное решение по гражданским искам, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований, в том числе заявлений потерпевшей стороны, размер подлежащего взысканию с ФИО1 имущественного ущерба в пользу: ООО «№2» с 5535 рублей (т. 5 л.д. 12, 85) увеличил до 6 091 рубля 12 копеек; ООО «№1» с 37490 рублей 64 копеек (т. 4 л.д. 215-216, 237, т. 5 л.д. 43-44, 68) уменьшил до 37490 рублей 10 копеек; АО «№3» с 6 091 рубля 12 копеек (т. 2 л.д. 94, т. 5 л.д. 119) уменьшил до 3 168 рублей 08 копеек.

Однако, данные нарушения подлежат устранению путем изменения, а не отмены приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденной увеличивает размер подлежащего взысканию с ФИО1 имущественного ущерба в пользу ООО «№1» и АО «№3» на основании апелляционного представления государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, как и нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 359.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер подлежащего взысканию с ФИО1 имущественного ущерба в пользу: ООО «№1» до 37 490 рублей 64 копеек; АО «№3»» до 6 091 рубля 12 копеек.

Снизить размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «№2» имущественного ущерба до 5535 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Неволина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий