Приговор № 1-122/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-122/2026

дело № 1-122/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 23 апреля 2026 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Анпилоговой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нуштаева Г.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Джанибекова К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17 сентября 2024 года приговором Калининского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год (наказание отбыто, снят с учета 13 октября 2025 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление имело место в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 10 ноября 2025 года по 20 часов 32 минуты 13 ноября 2025 года ФИО1, находясь в <адрес>, обнаружил банковскую карту №, выпущенную АО «Т-Банк», с банковским счётом №, открытым на имя Потерпевший №1, и имея умысел на тайное хищение денежных средств, посредством использования бесконтактным способом обнаруженной им банковской карты, путем оплаты товаров и услуг для собственных нужд, из корыстных побуждений в магазине «Ароматный мир», расположенном по адресу: <...>, произвел следующие операции по оплате товаров:

- 10 ноября 2025 года в 14 часов 54 минуты на сумму 349 рублей 99 копеек;

- 11 ноября 2025 года в 18 часов 05 минут на сумму 349 рублей 99 копеек;

- 12 ноября 2025 года в 13 часов 11 минут на сумму 528 рублей 99 копеек;

- 12 ноября 2025 года в 21 час 46 минут на сумму 349 рублей 99 копеек;

- 13 ноября 2025 в 20 часов 32 минуты на сумму 349 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета в размере 1 928 рублей 95 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 10 ноября 2025 года он находился в комнате сестры, слушал музыку и употреблял спиртное. В это время в квартире кроме него никого не было. В какой-то момент у него закончилось спиртное, денег у него не было, он увидел сумку сестры – Потерпевший №1, и решил посмотреть в ней банковскую карту и попробовать оплатить ею товары. В сумке он нашел банковскую карту серого цвета «Тинькофф» и в это время у него возник умысел на хищение денежных средств с ее карты, по мере необходимости. Когда он брал карту, сестре он не звонил, разрешения не спрашивал. После чего он взял карту и направился в магазин «Ароматный мир», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел одну бутылку водки «Финский лед», стоимостью 350 рублей. После направился по месту жительства, где продолжил употреблять спиртное. 11 ноября 2025 года он также слушал музыку, употреблял спиртное, и когда спиртное закончилось, он взял банковскую карту сестры и направился в тот же магазин. В магазине опять приобрел одну бутылку водку «Финский лед», стоимостью около 350 рублей. 12 ноября 2025 года он снова направился в тот же магазин, где также приобрел одну бутылку водки «Финский лед» и одну пачку сигарет «Родманс», оплатил банковской картой сестры и направился по месту жительства употреблять спиртное. В этот же день вечером, точное время не помнит, он еще раз сходил в магазин и купил одну бутылку водку «Финский лед» и направился домой. 13 ноября 2025 года в вечернее время, так же употреблял спиртное, на фоне этого он еще раз направился в магазин «Ароматный Мир», где купил одну бутылку водки «Финский лед» и направился по месту жительства, где продолжил употреблять спиртное. После этого банковскую карту Потерпевший №1 он потерял, но более не планировал с нее покупать и хотел карту вернуть сестре. Вину признает в полном объеме, раскаивается, ущерб сестре возместил полностью и принес ей свои извинения (т. 1 л.д. 69-73, 80-85).

В судебном заседании, отвечая добровольно на вопросы участников процесса, подсудимый подтвердил в полном объеме указанные показания, заявил о признании вины в совершении указанного преступления, раскаянии в содеянном. Кроме того, указал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, так как он хотел приобрести алкоголь, но денежных средств у него не было. В настоящий момент он перед сестрой извинился, все ей возместил.

Исследовав представленные доказательства, суд по итогам судебного следствия приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 09 декабря 2025 года и оглашенных на основании согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется кредитная карта «Т-Банка» № с лимитом в 35 000 рублей, открытая на ее имя. Данная карта всегда находилась у нее в сумке, которая была в ее комнате рядом с кроватью. 13 ноября 2025 года она зашла в приложение «Т-Банка» и обнаружила, что с ее карты были списания денежных средств, которые она не совершала, а именно: 10 ноября 2025 года в 14 часов 54 минут в магазине «Ароматный мир», который расположен по адресу: <...>, на сумму 349 рублей 99 копеек, 11 ноября 2025 года в 18 часов 05 минут в магазине «Ароматный мир» на сумму 349 рублей 99 копеек, 12 ноября 2025 года в 13 часов 11 минут и в 21 час 46 минут в магазине «Ароматный мир» на суммы 528 рублей 99 копеек и 349 рублей 99 копеек соответственно. После того, как она обнаружила списания, она сразу же остаток денежных средств, а именно 33 600 рублей перевела на другой счет. В сумке карту она не обнаружила, и поняла, что ее взял ее двоюродный брат Русаков Артём. Карту она ему не передавала, снимать или каким-либо образом тратить денежные средства она не разрешала. ФИО1 нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Каждый из них приобретает продукты питания и средства личной гигиены для себя сам, общего быта у них нет. Ее карта всегда находилась у нее в сумке, и она ее нигде не выкладывала. Сумка обычно находится только в ее комнате. Каким-либо запирающим устройством ее комната не оборудована. Она решила обратиться сразу в полицию, так как разговаривать с ФИО1 бесполезно. В результате хищения денежных средств с ее банковского счета, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 578 рублей 96 копеек. Также дополнила, что оплату 13 ноября 2025 года в 20 часов 32 минуты совершала не она (т. 1 л.д. 46-51).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 20, 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2025 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Ароматный мир», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 26-29, 30-37);

- выпиской по банковскому счету № о движении денежных средств, открытым в АО «Т-Банк» на имя Потерпевший №1 08 февраля 2024 года по адресу: <...>, к которому выпущена банковская карта №. Зафиксированы, в том числе, сведения о списаниях в период с 14 часов 00 минут 10 ноября 2025 года по 20 часов 32 минуты 13 ноября 2025 года на общую сумму 1 928 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 13-19, 40-41).

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту списания денежных средств с ее банковской карты (т. 1 л.д. 10), а также явка с повинной ФИО1 от 18 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 54-55).

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

18 ноября 2025 года ФИО1 была дана явка с повинной, в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о хищении денежных средств с банковской карты потерпевшей 13 ноября 2025 года, добровольность которой подтвердил в судебном заседании, однако, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, явка ФИО1 была дана последним в отсутствие защитника, в связи с чем она не отвечает требованиям допустимости доказательств и подлежит исключению из числа доказательств.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность обвинения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции.

Суд в основу приговора также считает необходимым положить приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, находя их последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами, и не отрицаются подсудимым. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, следовательно, не установлено оснований для оговора ею подсудимого, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить и признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства совершения им кражи денежных средств с банковского счета. Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями, а ФИО1 оговаривает себя в преступлении, не имеется. Показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

Согласно общим положениям закона, предметом рассматриваемого преступления являются не только электронные денежные средства, но и денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования платежной карты, оказавшейся по той или иной причине в распоряжении виновного, посредством использования телефона, на котором установлено приложение для осуществления банковских операций, банкомата или терминалов оплаты товаров в магазине.

Расчетный счет №, открытый в АО «Т-Банк», привязанный к кредитной банковской карте, является банковским, факт списания денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров подсудимым через платежный терминал торговой организации судом установлен.

Тайное хищение в данном случае обосновывается тем, что субъект кражи взаимодействует с механическим устройством, то есть с терминалом оплаты посредством банковской услуги, которая автоматически производит операции по банковскому счету.Мотивом и целью действий подсудимого являлась исключительно корысть, то есть намерение похитить имеющиеся на счете у потерпевшей денежные средства с целью противоправного обращения их в свою пользу для приобретения различных товаров.

Сумма похищенного подсудимым у потерпевшей в ходе кражи подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями потерпевшей и самого подсудимого, выписками о движении денежных средств по счету, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Тем самым, преступление ФИО1 совершено с единым прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества одним способом, из одного источника.

Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1 распорядился похищенными им денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению, оплатив покупки в торговой точке.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 является держателем банковской карты, выданной АО «Т-Банк» со счетом в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на внутреннем банковском счете, с которого ФИО1 были списаны денежные средства используя украденную банковскую карту.

Признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку судом установлено, что ФИО1 в период с 14 часов 00 минут 10 ноября 2025 года по 20 часов 32 минуты 13 ноября 2025 года путем оплаты товаров через платежный терминал магазина «Ароматный мир», расположенного по адресу: <...>, используя кредитную банковскую карту №, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Т-Банк», денежные средства в сумме 1 928 рублей 95 копеек, чем причинил материальный ущерб потерпевшей в указанном размере.

ФИО1 на учете в ОНД и ОПНД не состоит, при этом находился на лечении в <адрес> (т. 1 л.д. 103, 104, 106).

Согласно заключению комиссии экспертов № 29 от 14 января 2026 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 122-123).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертами соответствующей квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования виновного, в связи с чем, находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он зарегистрирован и проживает на территории г. Твери, холост, лиц на иждивении не имеет, <данные изъяты>, имеет основное общее образование, судим, характеризуется положительно, не трудоустроен, государственных наград и почетных званий не имеет, наличие хронических заболеваний у родственников в судебном заседании отрицал.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, данную в рамках иного материала проверки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только изначально признавал свою вину, дал признательные показания, но и на протяжении всего предварительного следствия активно оказывал ему содействие, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления, не известных правоохранительным органам, направленных на сбор и фиксацию доказательств: на допросах давал подробные пояснения обо всех обстоятельствах совершенного преступления, указал где именно приобретал товары, используя похищенную банковскую карту потерпевшей, а также сообщил о факте совершения преступления 13 ноября 2025 года, о чем не было известно правоохранительным органам на момент обращения потерпевшей с заявлением о преступлении;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба, поскольку, как указала потерпевшая в заявлении, ФИО1 возместил ей причиненный материальный и моральный вред, претензий не имеет;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий в результате его действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку приговором Калининского районного суда Тверской области от 17 сентября 2024 года ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ вышеуказанный рецидив является простым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как пояснил ФИО1, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного и пояснений подсудимого в судебном заседании о мотивах совершенного преступления, а именно отсутствие денежных средств на приобретение алкоголя и переживания ввиду расставания с девушкой, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим. Нет в материалах дела и данных, указывающих на связь нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с совершением преступления.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 4360-63 УК РФ, учитывая в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, ввиду которых предыдущее наказание не возымело должного воздействия, условия жизни его и его семьи, а также требования закона об индивидуализации назначенного наказания, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить исправление осужденного.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются льготные правила назначения размера наказания ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, полное возмещение ущерба, наличие социальных связей, его состояние здоровья, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на виновного обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований ст. 97, 98, 99 УПК РФ, данных о личности, суд полагает данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки – 9305 рублей, сумма, подлежащая выплате адвокату Джанибекову К.Х., за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенного ФИО1 защитника в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

ФИО1 является <данные изъяты>, не трудоустроен, имеет ограничения по труду в силу имеющегося у него заболевания, иждивенцев не имеет, в судебном заседании просил освободить его от процессуальных издержек, по указанным основаниям, пояснив, что его пенсия по инвалидности составляет 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом состояния здоровья и материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Джанибекова К.Х. в размере 9 305 рублей, на стадии предварительного следствия, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Л.Е. Анпилогова