Приговор № 1-223/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1-223/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ЕВДОКИМОВА А.С., представившего удостоверение №5844 и ордер № А 1636442 от 06.06.2017,

при секретаре ГРИДЯЕВОЙ Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 40 минут 26.11.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части у дома № ** по улице *** поселка *** Колпинского района Санкт-Петербурга, осознавая, что перед ним в форменном обмундировании сотрудников полиции находятся инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Х.С.Н., назначенный на указанную должность с 21.12.2015 приказом начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга №134 л/с от 24.12.2015, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 11 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» и п.п. 3.2, 3.7 Должностного регламента инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, утвержденного 25.02.2015 начальником ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми Х.С.Н. обязан незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на обслуживаемой территорий, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, и инспектор мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга М.А.А., назначенный на указанную должность с 13.12.2012 приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №1081 л/с от 13.12.2012, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 и п. 16 Должностного регламента инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, утвержденного 17.11.2016 начальником ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми М.А.А. обязан незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать непосредственное участие в обеспечении безопасности личности, предупреждению и пресечению административных правонарушений на маршрутах патрулирования ОР ППСП, он (ФИО2), действуя умышленно, осознавая, что Х.С.Н. и М.А.А. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, с целью причинения последним телесных повреждений и физической боли, в связи с исполнением последними своих вышеуказанных должностных обязанностей по пресечению и документированию его (ФИО2) противоправных действий, а именно административных правонарушений, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушения общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, в ходе его (ФИО2) задержания за совершенное вышеуказанное административное правонарушение, нанес один удар рукой в область грудной клетки инспектору ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Х.С.Н. и толкнул двумя руками в область грудной клетки инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга М.А.А., после чего, продолжая оказывать физическое сопротивление проводимому задержанию, умышленно, поцарапал ногтями пальцев рук кисти рук М.А.А. и кисть правой руки Х.С.Н., и далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителей власти, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, припаркованного на проезжей части улицы *** поселка *** Колпинского района Санкт-Петербурга у дома №** по улице *** поселка *** Колпинского района Санкт-Петербурга, умышленно нанес один удар ногой в область правого коленного сустава Х.С.Н. и один удар ногой в область правого коленного сустава М.А.А., тем самым причинив Х.С.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин правой кисти, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области правого коленного сустава, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающихся, как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также причинив М.А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин области тыльной поверхности обеих кистей, ушиб (отек) мягких тканей области правого коленного сустава, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающихся, как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления не признал, показал, что 26.11.2016 в ночное время совместно с Г.Е.Ю. находился в доме по месту жительства сестры последней (Г.С.Ю.) и ее (Г.С.Ю.) сожителя К.Е.В. в поселке *** Колпинского района Санкт-Петербурга. Около 03 часов 30 минут он (ФИО2) совместно с Г.Е.Ю. собрался уезжать, при этом Г.Е.Ю. села за руль автомобиля, а он (ФИО2) на пассажирское сидение сзади, отъехав на незначительное расстояние, обнаружил, что покинул дом в чужой обуви, Г.Е.Ю. остановила автомобиль у дома ** по улице *** Колпинского района Санкт-Петербурга, позвонила сестре с просьбой принести обувь, после чего они (ФИО2, Г.Е.Ю.) вышли из транспортного средства для ожидания прибытия сестры, так как развернуться и следовать в обратном направлении возможности не имелось в связи с габаритами автомобиля, наличием сугробов и незначительной ширины проезжей части дороги. Далее, со стороны Петрозаводского шоссе Колпинского района Санкт-Петербурга подъехал служебный автомобиль ГИБДД, откуда вышли двое сотрудников полиции, при этом, не представившись потребовали предъявить водительское удостоверение и документы в отношении транспортного средства, после чего он (ФИО2) поинтересовался целью истребования указанных документов, на что не получив должного ответа, стал совершать действия по фотографированию сотрудников полиции с помощью мобильного телефона, однако кто-то из сотрудников полиции схватил его (ФИО2) правую руку, где находился мобильный телефон, стал ее выкручивать, а второй сотрудник стал выкручивать левую руку, после чего его (ФИО2) уронили на землю, обе руки завели за спину, один из сотрудников полиции стал давить коленом в область шеи, второй одевать наручники, после чего его (ФИО2) подняли и посадили в служебный автомобиль полиции. Телесных повреждений сотрудникам полиции он (ФИО2) не наносил, сопротивления, в том числе при заведении рук за спину и одевании наручников, не оказывал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Х.С.Н., согласно которым, он (Х.С.Н.) является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 26.11.2016 при нахождении при исполнении должностных обязанностей совместно с сотрудниками полиции М.А.А, К.А.В., П.С.Б., в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 40 минут, на улице *** поселка *** ими был замечен автомобиль «Тойота», под управлением молодого человека, как впоследствии установлено ФИО2, который медленно двигался на указанном автомобиле, при этом ругался через открытое окно с идущей по дороге девушкой. Увидев патрульные автомобили, ФИО2 погасил фары автомашины, остановился, вышел из указанного транспортного средства, при этом не доехал до них около 30 – 50 метров. Он (Х.С.Н.) и М.А.А. подъехали к автомобилю, подошли к ФИО2, представившись, высказали просьбу о предъявлении документов, на что последний ответил отказом, пояснил, что за рулем не находился, выражался нецензурной бранью, при этом от ФИО2 исходил запах алкоголя. Они (Х.С.Н., М.А.А.) разъяснили о необходимости проезда в отдел полиции для установления личности, после чего предупредили его (ФИО2), что в случае отказа, возможно применение физической силы. ФИО2 стал пятиться назад, после чего ими (Х.С.Н., М.А.А.) было принято решение о его (ФИО2) задержании, для чего они (Х.С.Н., М.А.А.) подошли к последнему ближе и в этот момент ФИО2 ударил его (Х.С.Н.) в грудь, затем толкнул в область грудной клетки М.А.А., после чего при попытках надеть на ФИО2 наручники, они (ФИО2, Х.С.Н., М.А.А.) втроем упали на землю, он (Х.С.Н.) и М.А.А. стали одевать на ФИО2 наручники, при этом ФИО2 сопротивлялся и оцарапал ему (Х.С.Н.) кисть правой руки, а М.А.А. кисти обеих рук, а наручники удалось одеть впоследствии при помощи подоспевшего сотрудника полиции П.С.Б. Далее, при посадке ФИО2 в служебный автомобиль, при нахождении на заднем сидении, он (ФИО2) нанес удар ногой в область его (ФИО2) правого колена, а также удар по ногам М.А.А.;

- показаниями потерпевшего М.А.А., согласно которым, он (М.А.А.) является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 26.11.2016 при нахождении при исполнении служебных обязанностей совместно с сотрудниками полиции К.А.В., Х.С.Н., П.С.Б., в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 40 минут, на улице *** поселка *** Колпинского района Санкт-Петербурга ими был замечен автомобиль «Тойота», под управлением молодого человека, как впоследствии установлено ФИО2, который медленно двигался на указанном автомобиле, при этом ругался через открытое окно с идущей по дороге девушкой. Около дома ** по вышеуказанной улице, при виде сотрудников полиции, ФИО2 остановил автомобиль, выключил фары, он (М.А.А.) с Х.С.Н. подъехал к ФИО2, они (М.А.А., Х.С.Н.) вышли из патрульного автомобиля, представились, попросили предъявить документы, ФИО2 отказался, сообщив, что не управлял автомобилем, выражался нецензурной бранью. В последующем они (М.А.А., Х.С.Н.) разъяснили ФИО2 о необходимости проезда в отдел полиции для установления личности, на что он (ФИО2) также ответил отказом, после чего указали на возможность применения физической силы и специальных средств, ФИО2 стал отходить назад, ими (М.А.А., Х.С.Н.) было принято решение о его (ФИО2) задержании, для чего они (М.А.А., Х.С.Н.) подошли и встали по обе стороны от ФИО2, после чего последний ударил Х.С.Н. в грудь, затем толкнул его (М.А.А.) в область грудной клетки, они (М.А.А., Х.С.Н.) схватили ФИО2 за руки, пытаясь одеть наручники, ФИО2 оказывал сопротивление и оцарапал ему (М.А.А.) кисти обеих рук, затем втроем они (М.А.А., Х.С.Н., ФИО2) упали на землю при попытках надеть наручники, к ним подбежал П.С.Б. и помог надеть на ФИО2 наручники. Далее, они (М.А.А., Х.С.Н.) отвели ФИО2 в служебный автомобиль, при этом ФИО2 при посадке в автомобиль, находясь на заднем сидении, ногой ударил по его (М.А.А.) ноге и аналогичный удар нанес Х.С.Н.;

- показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым он (К.А.В.) является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. В ночной период времени с 25 на 26 ноября 2016 года находился на службе на пересечении улицы *** и *** шоссе совместно с сотрудниками полиции М.А.А., Х.С.Н., П.С.Б. В процессе осуществления службы, видел, что Х.С.Н. с М.А.А. на служебном автомобиле направились на встречу к другому автомобилю, который двигался в их направлении, водитель резко остановился и выключил фары. Он (К.А.В.) в этот момент занимался составление протокола об административном правонарушении и видел, что П.С.Б. пошел к Х.С.Н. и М.А.А., а позднее П.С.Б. попросил по радиосвязи подъехать его (К.А.В.) для оказания помощи. По прибытии на место, он (К.А.В.) увидел задержанного, как установлено ФИО2, ему (К.А.В.) было пояснено, что последний оказывал сопротивление, при этом ему (К.А.В.) было понятно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля П.С.Б., согласно которым он (П.С.Б.) является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 26.11.2016 около 03 часов 40 минут находился в составе экипажа с сотрудником полиции Х.С.Н., совместно со вторым экипажем в составе К.А.В. и М.А.А., на пересечении улицы *** и *** шоссе поселка *** Колпинского района Санкт-Петербурга. В указанный период времени, он (П.С.Б.) видел, что в их сторону шла женщина, при этом за ней двигался автомобиль «Тойота», в окне которого находился молодой человек, при этом между девушкой и молодым человеком происходила ссора. Затем, не доезжая до них около 30 – 50 метров автомобиль остановился у обочины, из него вышел, как позднее установлено ФИО2, который закрыв транспортное средство, подошел к девушке, продолжил словесный конфликт, при этом по поведению ФИО2 было понятно о его (ФИО2) нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Х.С.Н. с М.А.А. на служебном автомобиле направились в их сторону, он (П.С.Б.) наблюдал как Х.С.Н. с М.А.А. стояли рядом с ФИО2 и о чем-то разговаривали на протяжении около 3-5 минут, затем ФИО2 попятился назад, пытаясь скрыться, а Х.С.Н. с М.А.А. направились следом, двигаясь от него (ФИО2) по обе стороны, затем ФИО2 нанес удар в область грудной клетки Х.С.Н. и толкнул в область грудной клетки М.А.А., сотрудники полиции поравнялись с ФИО2, схватили его (ФИО2) с обеих сторон за руки и стали заводить их за спину, при этом ФИО2 оказывал активное сопротивление, после чего все трое упали на землю, а он (П.С.Б.) направился для оказания помощи. Когда он (П.С.Б.) подошел, то помог застегнуть наручники на руках ФИО2 и поднять его (ФИО2) на ноги, далее Х.С.Н. с М.А.А. повели ФИО2 в служебный автомобиль, при этом последний отказывался садиться, упираясь частями тела о кузов. После того, как ФИО2 был помещен в салон автомашины, он (ФИО2), сидя на заднем сиденье, повернулся в сторону двери и стал наносить удары ногой сотрудникам полиции, при этом один удар пришелся по правой ноге Х.С.Н., а другой после того, как последний отошел немного в сторону, по правой ноге М.А.А.;

- заключением эксперта № 429 от 19.12.2016, из которого следует, что у Х.С.Н. при обращении в травмпункт 26.11.2016 установлены ссадины правой кисти без указания их точной локализации и количества, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области правого коленного сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления (ушиб), трения, удара с элементами скольжения (ссадины) и могли быть получены от действия ногтей (ссадины) и удара ногой (ушиб) (т.1 л.д. 84-86);

- заключением эксперта № 428 от 19.12.2016, из которого следует, что у М.А.А. при обращении в травмпункт 26.11.2016 установлены ссадины области тыльной поверхности обеих кистей без указания их количества, ушиб (отек) мягких тканей области правого коленного сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления (ушиб), трения, удара с элементами скольжения (ссадины) и могли быть получены от действия ногтей (ссадины) и удара ногой (ушиб) (т.1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2016 с фототаблицей, согласно которого в период времени с 19 часов 07 минут о 19 часов 30 минут произведен осмотр территории у дома № ** по улице *** поселка *** Колпинского района Санкт-Петербурга (т.1 л.д.74-79);

- копией выписки из приказа № 134 л/с от 24.12.2015 о назначении Х.С.Н. на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.32);

- копией выписки из приказа № 1081 л/с от 13.12.2012 о назначении М.А.А. на должность инспектора ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.42);

- копией должностного регламента инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, утвержденного начальником ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, с которым Х.С.Н. ознакомлен, из пунктов 3.2., 3.7. которого следует, что инспектор принимает непосредственное участие в несении дорожно-патрульной службы, обеспечивает безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (т.1 л.д.33-39);

- копией должностного регламента инспектора ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, утвержденного начальником ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, с которым М.А.А. ознакомлен, из пункта 16 которого следует, что инспектор принимает непосредственное участие в обеспечении общественного порядка при проведении массовых мероприятий в Санкт-Петербурге и на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, а также в обеспечении безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования ОР ППСП ОМВД России (т.1 л.д.444-47);

- копией протокола ДЛ САП № 1047 от 26.11.2016 о доставлении ФИО2 в отдел полиции (т.1 л.д.19(;

- копией протокола об административном правонарушении от 26.11.2016 в отношении ФИО2 (т.1 л.д.20);

- копией протокола об административном задержании АЗ № 1047 от 26.11.2016 в отношении ФИО2 (т.1 л.д.21);

- рапортом от 26.11.2016, согласно которому, сотрудниками учреждения здравоохранения переданы сведения о получении Х.С.Н. повреждений в виде ушиба правой стопы, ушиба коленного сустава (т.1 л.д.11);

- рапортом от 26.11.2016, согласно которому, сотрудниками учреждения здравоохранения переданы сведения о получении М.А.А. повреждений в виде ушиба правого коленного сустава, ушиба обеих стоп (т.1 л.д.12);

- рапортом от 26.11.2016, составленного Х.С.Н. (т.1 л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 10.02.2017, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого ФИО2 указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия судом допрашивались в качестве свидетелей Г.Е.Ю., К.Е.В., Г.С.Ю.

Свидетель Г.Е.Ю. показала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2 более 10 лет. 25.11.2016 совместно с ФИО2 находилась в гостях у сестры, Г.С. и ее сожителя К.Е.В., откуда около 04 часов 00 минут 26.11.2016 уехала, при этом проехав около 500 метров от дома сестры, на улице *** поселка *** Колпинского района Санкт-Петербурга, она (Г.Е.Ю.) остановила автомобиль, совместно с ФИО2 вышла из транспортного средства, позвонила сестре с просьбой принести забытые вещи, и далее находилась на улице общаясь с ФИО2, при этом какого-либо конфликта между ними не было. К ним (Г.Е.Ю., ФИО2) подошли сотрудники полиции, высказали ФИО2 требования о предъявлении документов, при этом он (ФИО2) указал о необходимости представиться, что сотрудниками полиции было проигнорировано и она (Г.Е.Ю.) сообщила указанным должностным лицам, что находилась за рулем транспортного средства. Далее, ФИО2 сообщил, что происходящее будет фиксировать путем видеосъемки на мобильный телефон, на что сотрудники полиции пригрозили оформлением сопротивления требованиям, после чего повалили ФИО2 на землю, один из сотрудников надевал наручники, другой стал давить коленом в области горла, через незначительный промежуток времени подбежал третий сотрудник полиции, ФИО2 подняли с земли, подошла ее (Г.Е.Ю.) сестра со своим сожителем К.Е.В., и в это время ФИО2 подвели к открытой задней двери служебного автомобиля, ФИО2 сел боком, потом засунул в автомобиль ноги, при этом она (Г.Е.Ю.) стояла рядом и видела, что ФИО2 каких-либо ударов сотрудникам полиции не наносил, также на всем протяжении происходивших событий, ФИО2 не сопротивлялся, неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

В отношении документов на транспортное средство, а также документов, удостоверяющие личность ФИО2 показала, что сотрудники полиции их забрали из ее (Г.Е.Ю.) рук, так как ранее она (Г.Е.Ю.) взяла документы из автомобиля, при этом также пояснила, что указанные документы она (Г.Е.Ю.) подняла с земли рядом с местом расположения ФИО2 в ходе борьбы.

Свидетель К.Е.В. показал, что знаком с ФИО2 на протяжении полутора лет. В ноябре – декабре 2016 года, ФИО2 с Г.Е.Ю. приехали в гости, при этом он (К.Е.В.) совместно с ФИО2 стал распивать спиртные напитки. В ночное время ФИО2 с Г.Е.Ю. уехали, при этом последняя села за руль автомобиля, но он (К.Е.В.) не видел, чтобы именно она (Г.Е.Ю.) отъезжала за рулем. Через незначительное время Г.Е.Ю. позвонила на мобильный телефон его (К.Е.В.) сожительнице, являющейся сестрой Г.Е.Ю., сообщив о необходимости принести ботинки, принадлежащие ФИО2 к месту остановки автомобиля, недалеко от их дома, при этом также показал, что ему сообщили, что Г.Е.Ю. с ФИО2 остановили сотрудники полиции и ему (К.Е.В.) необходимо прибыть на место происшествия. Когда он (К.Е.В.) совместно с сожительницей, Г.С., подошли к месту расположения автомобиля, используемого ФИО2, то увидели ФИО2, стоявшего в наручниках с сотрудником полиции, при этом служебный автомобиль полиции располагался на значительном расстоянии. Далее сотрудники полиции посадили ФИО2 в автомобиль и увезли.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.С.Ю., показала, что знакома с ФИО2 более 10 лет, так как он является другом ее (Г.С.Ю.) сестры. В конце ноября 2016 года, в дом по месту ее (Г.С.Ю.) и К.Е.В. жительства приехали ФИО2 с Г.Е.Ю. Около 04 часов они (ФИО2, Г.Е.Ю.) собрались и уехали, при этом Г.Е.Ю. села за руль автомобиля, ФИО2 сел на заднее сидение, что она (Г.С.Ю.) отчетливо видела, так как вышла совместно с К.Е.В. на крыльцо проводить гостей, после чего К.Е.В. ушел спать. Через незначительное время ей (Г.С.Ю.) позвонила сестра с просьбой принести ботинки ФИО2, которые они забыли. Она (Г.С.Ю.) собралась, разбудила К.Е.В., сообщив указанные сведения, после чего они направились к месту остановки автомобиля, на котором уехали ФИО2 с Г.С.Ю. По прибытии, она (Г.С.Ю.) увидела автомобиль ФИО2 и автомобиль сотрудников полиции, непосредственно ФИО2 стоял в наручниках, рядом с ним находилось двое сотрудников ДПС, после чего ФИО2 сел в служебный автомобиль и его (ФИО2) увезли. Она (Г.С.Ю.) видела момент посадки ФИО2 в автомобиль, при этом последний ударов сотрудникам полиции не наносил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

К показаниям свидетеля Г.Е.Ю. суд относится критически и не доверят им, поскольку полагает, что Г.Е.Ю. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как состоит с ФИО2 в дружеских отношениях на протяжении длительного периода времени, исчисляемого десятком лет, ФИО2 непосредственно после вменяемых событий указывал, что Г.Е.Ю. является его девушкой, в связи с чем, ее позиция, высказанная в показания, данных в ходе предварительного и судебного следствия, по мнению суда, носит противоречивый, не достоверный характер и не согласуется с исследоваными доказательствами по делу.

Так, в показаниях, данных в судебном заседании Г.Е.Ю. достоверно указала о том, что сотрудники полиции забрали документы на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие личность ФИО2 из ее (Г.Е.Ю.) рук, так как ранее она (Г.Е.Ю.) взяла документы из автомобиля, при этом также пояснила, что указанные документы она (Г.Е.Ю.) подняла с земли рядом с местом расположения ФИО2 в ходе попыток сотрудников полиции надеть наручники на ФИО2

Последовательность событий, изложенных Г.Е.Ю., факт управление транспортным средством с ее (Г.Е.Ю.) стороны до момента остановки автомобиля у дома ** по улице *** поселка *** Колпинского района Санкт-Петербурга опровергается как письменными доказательствами, в числе которых постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 10.02.2017, вступившего в законную силу 11.04.2017, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и показаниями потерпевших Х.С.Н. и М.А.А., свидетеля П.С.Б., данными в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей К.Е.В. и Г.С.Ю., также по мнению суда, являются противоречивыми, поскольку данные свидетели показали, что совместно прибыли на место происшествия и на протяжении происходивших событий находились в непосредственной близости друг от друга, при этом их показания различаются в части расположения служебного автомобиля полиции, обоснования необходимости прибытия на место происшествия, высказанных Г.С.Ю. в адрес К.Е.В. в момент нахождения по месту жительства, момента выхода ФИО2 и Г.Е.Ю. из дома, а также присутствия при помещении ФИО2 в автомобиль сотрудников полиции, при том, что каждый из них с достоверностью показал об отсутствии нанесения телесных повреждений со стороны ФИО2 сотрудникам полиции.

Оценивая в совокупности показания К.Е.В., Г.С.Ю. и Г.Е.Ю. суд полагает, что указанные показания являются выработанной линий защиты и даны с целью внести неясность в происходившие события, продиктованы желанием избежания или смягчения наказания ФИО2 за содеянное.

Таким образом, суд не доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей и не принимает их во внимание в полном объеме.

Показания ФИО2 в части не управления транспортным средством в момент вменяемых событий, суд считает недостоверными, поскольку они также опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 10.02.2017 и показаниями потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции.

Доводы защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции Х.С.Н., М.А.А., П.С.Б. по мотивам мести за осуществление фотографирования при задержании, исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Показания указанных должностных лиц полиции согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими и дополняющими друг друга, из которых следует, что ими осуществлялась обычная каждодневная служебная деятельность, мотивов для оговора ФИО2 у них не имелось.

Телесные повреждения от действий ФИО2 зафиксированы надлежащим образом, материалы дела содержат заключение экспертиз, подтверждающих наличие телесных повреждений у Х.С.Н. и М.А.А., которые исследованы в ходе судебного разбирательства. Не доверять указанным заключениям экспертиз у суда нет оснований, поскольку они даны квалифицированными специалистами, предупрежденными о соответствующей ответственности за заведомо ложное заключение, выводы надлежащим образом мотивированы.

Доводы подсудимого ФИО2 о возможности получения телесных повреждений Х.С.Н. и М.А.А. при падении на землю в процессе борьбы являются надуманными и опровергаются показаниями эксперта Г.А.К., данными в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказанной.

Так, показания потерпевших Х.С.Н. и М.А.А., свидетелей П.С.Б. и К.А.В., наряду с иными доказательствами, непосредственным образом свидетельствуют и изобличают ФИО2 в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Умысел ФИО2 на совершение вышеуказанных действий сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли обычную служебную деятельность, направленную на обеспечение общественного порядка и пресечение административных правонарушений. Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО2, доставления в отдел полиции, суд находит правомерными и правильными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2 достоверно зная и понимая, что Х.С.Н. и М.А.А. являются представителем власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, нанес им телесные повреждения.

При назначении наказания подсудимому за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, положительные характеристики ФИО2, наличие места работы, состояние здоровья жены.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против порядка управления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние явилось основанием к противоправным действиям ФИО2 в отношении сотрудников полиции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Оценивая все в совокупности, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Назначение иного наказания, не связанного с содержанием в исправительном учреждении, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, выразившихся в нанесении телесных повреждений сотрудникам полиции после неоднократных предупреждений о применении физической силы, а также последующих ударах в область ног при нахождении в патрульном автомобиле со специальными средства, ограничивающими подвижность на руках, а также нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд полагает, что отбывание наказание ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 ноября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья