Апелляционное постановление № 1-223/2017 22-7058/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-223/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7058/17

Дело № 1-223/17 Судья: Смелянец А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденной ФИО1 посредством систем видеоконференцсвязи

защитников – адвоката Дунаевой Ю.А., представившей удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Постниковой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-223/17 по апелляционной жалобе адвоката Дунаевой Ю.А., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданка Российской Федерации, <...>, официально не трудоустроенная, <...>, ранее судимая:

12 января 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. Освобождена по отбытии срока наказания 17.02.2017 года,

осуждена по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной ФИО1 и действующей в ее защиту адвоката Дунаевой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

04 июля 2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 25 апреля 2017 года около 18 часов 15 минут во дворе дома 6 по улице Малой Разночинной в Петроградском районе Санкт-Петербурга в отношении потерпевшей П. при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаева Л.Н., действующая в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая приговор по существу, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 « О судебном приговоре», указывает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и не назначил ей наказание ниже низшего предела, при том, что в санкции ч.1 ст.161 УК РФ минимальный предел наказания в виде лишения свободы не установлен. При этом, адвокат указывает, что ФИО1 не оказывала сопротивление при задержании, не имела умысла уклониться от уголовной ответственности за совершение преступления, давала правдивые и признательные показания. ФИО1 раскаивается в содеянном и хочет встать на путь исправления.

С учетом перечисленного, адвокат просит о смягчении наказания осужденной ФИО1

Государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Полосиным О.О. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании адвокат Дунаева Ю.А. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и о смягчении осужденной наказания.

Прокурор Сухорукова Т.А., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, поддержав возражения на апелляционную жалобу и указав, что судом нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что 25.04.2017 года около 18 часов 15 минут во дворе дома 6 по ул. Малая Разночинная в Санкт-Петербурге, увидев потерпевшую П., которая везла коляску и у которой в заднем кармане джинсов лежал мобильный телефон, решила его похитить. Вытащив мобильный телефон из кармана потерпевшей и убегая с ним, слышала крики. Впоследствии обнаружила под резиновым чехлом телефона денежные средства в размере 7000 рублей. Похищенный телефон продала на рынке «Юнона» за 2500 рублей ; деньги вырученные за продажу телефона и похищенные деньги потратила на личные нужды.

Проанализировав эти показания осужденной ФИО1 и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Судом проверены путем оглашения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей П. об обстоятельствах хищения ее мобильного телефона 25.04.2017 года, из которых следует, что в тот момент, когда она, находясь на прогулке, ставила коляску с ребенком, ФИО1, курившая недалеко от нее, подошла к ней сзади и вытащила у нее из заднего кармана джинсов мобильный телефон, под чехлом которого находились денежные средства в сумме 7000 рублей, направилась с ним в сторону ул. Пионерской, а когда она ( П.) стала кричать ФИО1, чтобы та вернула телефон, ФИО1 стала убегать, догнать ФИО1 ей не удалось.

Помимо приведенных выше показаний самой осужденной и потерпевшей П., виновность ФИО1 подтверждена : показаниями свидетеля С1 из которых следует, что 25.04.2017 года в вечернее время, при встрече с ФИО1, последняя сообщила о совершенной ею краже мобильного телефонам «Айфон-6» ; показаниями свидетеля оперуполномоченного 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга С3, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена личность преступницы, совершившей кражу мобильного телефона у П., ею оказалась ФИО1, которая впоследствии была задержана; а также показаниями свидетелей С5, С2, совокупностью письменных доказательств, в том числе: протоколом принятия устного заявления потерпевшей П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестной, которая 25.04.2017 года около 18 часов 15 минут, находясь во дворе дома 6 по ул. Малая Разночинная в Санкт-Петербурге, открыто похитила у нее из заднего кармана джинс мобильный телефон «Айфон голд 6» ; протоколами выемки у П. коробки из-под похищенного телефона и осмотра предметов, протоколами других следственных действий, иными доказательствами.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В основу обвинительного приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы судом. Нарушений требований ст.ст. 240, 241 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденной ФИО1

Оглашение показаний потерпевшей П., свидетелей С1, С3, С4, С2 произведено судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и стороны защиты ( л.д. №...-№...).

Оценив показания потерпевшей П., свидетелей С1, С3, С4, С2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : событие преступления, время место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденной, цель и мотивы.

Судом бесспорно установлен умысел ФИО1 на совершение хищения имущества потерпевшей П.

Действия ФИО1, в конкретном случае, охватываются объективной стороной инкриминируемого ей преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО1, в том числе ее права на защиту были соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены. Нарушения требований ст.ст. 14,15 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденной ФИО1, отразиться на правильности квалификации ее действий, допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ является правильной.

В апелляционной жалобе обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного ФИО1 не оспаривается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Дунаевой Ю.А. о несправедливости назначенного осужденной ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденной судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной, признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел в приговоре при назначении наказания то, что ФИО1 дала явку с повинной, полностью признала свою и раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Наряду с этим, суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре, что ФИО1 занималась общественно полезным трудом, страдает тяжелым хроническим заболеванием и имеет малолетнего ребенка <...>, являющегося инвалидом детства и страдающего тяжелыми хроническим заболеванием. Таким образом, судом учтены все установленные по уголовному делу смягчающие и значимые обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд правомерно учел, что ФИО1 ранее судима и отбывала лишение свободы, совершила новое преступление средней тяжести через незначительное время после отбытия наказания.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни ее семьи. Доводы в апелляционной жалобе адвоката Дунаевой Ю.А. об обратном, являются необоснованными.

Требования ст.ст.3-7 УПК РФ судом соблюдены, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушения принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, при назначении ФИО1 наказания судом не допущено.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении ФИО1 положений этих норм УК РФ судом мотивированно, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и все иные значимые обстоятельства известные суду, были приняты во внимание и учтены в приговоре.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.64, 73 УК РФ материалами уголовного дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.

Судом в приговоре обсуждался вопрос и о применении положения ч.1 ст.82 УК РФ в отношении ФИО1 Проанализировав все значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и мотивами приведенными в его обоснование, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденной, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности ФИО1 и данные о ее личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной0 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония общего режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Решение суда в этой части мотивированно в соответствии с требованиями закона и сомнений в своей объективности не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

04 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дунаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :