Приговор № 1-104/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарской области 20.07.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при ведении протокола помощником судьи Зудиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яковлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1.,

его защитника – адвоката Епанешниковой Л.П.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, разведённого, имеющего троих малолетних детей, официально не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных рабом сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, отбыто наказание в количестве 1 месяц 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (то есть угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО6, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, где совместно со ФИО6, распивал спиртные напитки. В ходе беседы Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о том, что он продает свой автомобиль марки ВАЗ 21047 государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 20000 рублей. ФИО1 заинтересовал данный автомобиль, и он предложил Потерпевший №1 продать его ему – ФИО1, но так как денег у него не было, автомобиль он хотел приобрести в рассрочку. От его – ФИО1 предложения купить автомобиль в рассрочку, Потерпевший №1 отказался.

Несмотря на отказ ФИО6 от его предложения, ФИО1 все равно попросил разрешение проехать на автомобиле, чтобы убедиться в его исправном состоянии. Потерпевший №1 на эту просьбу ФИО1 ответил согласием, передал последнему ключи от автомобиля. После чего ФИО1 проехал на автомобиле по улице села, а затем вернулся и вернул ключи от автомобиля Потерпевший №1, который положил ключи на буфет в сенях дома и без оплаты машину ФИО1 брать не разрешил.

Далее находясь по указанному выше адресу, ФИО1 выбрал момент, когда его никто не видит, забрал ключи от автомобиля и положил их себе в карман, в целях того, чтобы автомобиль никому не продавали.

Примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 ушел из дома ФИО6 по своим делам, но затем примерно в 19 часов 00 минут вновь вернулся, чтобы выпить еще спиртного. В тот момент, когда он вернулся к дому ФИО6 он – ФИО1, вновь увидел вышеозначенный автомобиль, и у него возник умысел, направленный на угон автомобиля, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, непосредственного после его возникновения, ФИО1 подошёл к автомобилю марки ВАЗ 21047 государственный регистрационный номер № регион, открыл не запертую переднюю водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Далее, при помощи имевшегося у него при себе ключа от замка зажигания данного автомобиля, завел автомобиль, привел его в движение и поехал в <адрес>, а затем вернулся опять в <адрес>, где находясь в переулке между <адрес>, не справился с управлением, совершил дорожно – транспортное происшествие и с места совершения указанного дорожно – транспортного происшествия скрылся.

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерно завладение автомобилем без цели его хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайство подсудимого поддержал, также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с обвинением он полностью согласен, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное, то есть без согласия собственника ФИО6, помимо и вопреки его воле, завладение автомобилем марки ВАЗ 21047 государственный регистрационный номер № регион, без цели хищения последнего, и совершил на данном автомобиле поездку. При этом ФИО1 осознавал, что действует вопреки воли собственника, поскольку последний ему разрешения на указанную поездку не давал и каких – либо прав ФИО1 на осуществление указанной поездки не имел.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который разведён, официально не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, но он полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признает его активное способствование расследованию указанного выше преступления, выразившееся в том, что он сообщил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела и ранее следственным органам не известную.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 также является наличие у него троих малолетних детей.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, то, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить угон автомобиля потерпевшего. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, тот факт, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно употребление алкоголя и последовавшее после этого опьянение, послужило причиной того, что он совершил рассматриваемое преступление.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишение свободы.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, того факта, что он совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, совершил его в период отбытия им – ФИО1 наказания по приговору Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, наказание по которому в виде исправительных работ ФИО1 отбывается с нарушениями, в связи с чем уголовно - исполнительная инспекция была вынуждена направить в суд представление о замене исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, что в своей совокупности, по мнению суда свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для ФИО1, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание является препятствием для рассмотрения судом вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, с учетом приведённых выше доводов, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершил настоящее преступление в период неотбытого наказания по другому приговору суда, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима.

Также суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 в период отбытия им наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 в полном объеме не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом суд учитывает, что приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности приговоров, подлежат применению, положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П., на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 10. ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заменить её на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 4 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, три дактилоскопические карты со следами пальцев рук, упакованные в бумажные конверты, хранить с материалами уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21047 государственный регистрационный номер № регион, хранящийся у потерпевшего ФИО6, оставить последнему; кепку мужскую белого цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский» вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев