Постановление № 4У-653/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 4У-653/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 10 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 4 августа 2016 года в <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года приговор суда отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 116 УК Российской Федерации производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору Ленинского района Республики Крым в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции при постановлении приговора, признав доказанным наличие в действиях ФИО1 хулиганского мотива при причинении побоев ФИО3, не исключил факт причинения ФИО1 побоев потерпевшему в результате личных неприязненных отношений, возникших у ФИО1 в связи с «угоном» автомобиля. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не выяснено, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, указывающим на совершение ФИО1 действий из хулиганских побуждений. Более того, судами первой и апелляционной инстанции не проверен факт наличия у ФИО1 неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3 Ссылается на то, что в нарушение ст. 17 УПК Российской Федерации судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым приняты во внимание выводы комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в выводах судебно – медицинских экспертиз, что осталось без внимания судом апелляционной инстанции. Просит учесть то, что обвинительный акт в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку при описании инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, не установлено, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, мог ли виновный воспринимать ситуацию, как агрессию в отношении себя. Находит указанные нарушения уголовно – процессуального закона существенными, препятствующими рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации. Полагает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО5, нарушил права потерпевшего, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о причинах неявки в судебное заседание, а ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали. Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил мнение участников процесса об исследовании иных доказательств, в том числе, и показаний потерпевшего ФИО3 Находит несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиной конфликта между осужденным и потерпевшим явился «угон». Считает, что суд апелляционной инстанции, признав показания осужденного ФИО1 правдивыми и обоснованными, не исследовал иные доказательства по делу согласно ст. 240 УПК Российской Федерации, чем нарушил требования ст.ст. 6, 15, 45 УПК Российской Федерации.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела 1-29/2017, полагаю, что оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационном представлении доводам, не установлено.

Доводы кассационного представления об оспаривании правильности установления судом фактических обстоятельств дела не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции признал доказанным, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои потерпевшему ФИО3 из хулиганских побуждений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к

совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», суд, в нарушение требований закона не указал в приговоре, в чем конкретно выражалось грубое нарушение ФИО1 общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, что подтверждало бы совершение ФИО1 преступления «из хулиганских побуждений».

Более того, при описании преступного деяния суд первой инстанции указал на совершение ФИО1 преступления на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что исключает возможность совершения им преступления «из хулиганских побуждений».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационном представлении, основания, предусмотренные ст. 237 УПК Российской Федерации, для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Доводы кассационного представления о том, что уголовное дело в суде апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, рассмотрено в отсутствие потерпевшего, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевший, как участник уголовного судопроизводства, вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, обжаловать приговор, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения.

В силу ч. 2 ст. 389.11 УПК Российской Федерации о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 января 2018 года в адрес потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО5 судом апелляционной инстанции направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2018 года по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Гилева А.А., поданной на приговор Ленинского районного суда Республики Крым (т. 2 л.д. 72). Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах уголовного дела в т. 2 на л.д. 77, вышеуказанное извещение вручено адресатам 19 января 2018 года.

Из протокола судебного заседания от 1 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 79-85) усматривается, что суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, постановил рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гилева А.А. в отсутствие потерпевшего ФИО3 и его законного представителя, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанных лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно.

При этом следует отметить, что каких - либо ходатайств об отложении судебного заседания от потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО5 не поступило.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении права потерпевшего при рассмотрении апелляционной жалобы защитника – адвоката Гилева А.А., поданной на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года, по настоящему уголовному делу не установлено.

Более того, доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства по делу, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 1 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 82), согласно которому по окончанию судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений к судебному следствию от участников судебного разбирательства не поступило, а судебное следствие, с согласия сторон, окончено без проверки письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационного представления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова