Постановление № 1-475/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-475/2018

Дело № 1-475/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Одинцово 04 июля 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., с участием государственного обвинителя Ландо В.В., подсудимых ФИО7 и ФИО8, защитников Щеглова А.Н., Курбанова К.М, представивших удостоверение и ордер, при секретаре Гуськовой Ю.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 час. 08.12.2017 до 04.00 час. 09.12.2017 ФИО7 и ФИО8 с целью тайного хищения чужого имущества прибыли на неохраняемую стоянку, расположенную у АДРЕС, где увидели припаркованный в 30 метрах от подъезда № дома по указанному выше адресу автомобиль марки «а/м», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО8 сняли с указанного автомобиля передние блок-фары производства фирмы VALEO с маркировочными обозначениями №, 04.03.04 года выпуска и №, 06.02.12 года выпуска стоимостью соответственно 23 140 и 22 565 рублей, общей стоимостью 45 705 рублей, и уложили их в имеющиеся при них сумки, таким образом, приготовив их для хищения, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал в суде, что 09.12.2017 около 02.00 час. он совместно с ФИО8 с целью кражи прибыли к АДРЕС, где они ранее видели автомобиль «а/м». Примерно через час, они подошли к этому автомобилю, который стоял на углу дома и в течение часа снимали передние фары, которые сложили в пакеты. В это время они увидели патрульный автомобиль и направились в сторону Можайского шоссе, но были задержаны сотрудниками полиции и доставлены отдел полиции, где у них похищенное было обнаружено и изъято. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 09.12.2017 около 02.00 час. он с ФИО9 с целью кражи прибыл к АДРЕС. Они подошли к автомобилю «а/м», с которого сняли передние фары и положили в пакеты. Затем, увидев машину полицейских, они пошли в сторону Можайского шоссе, но были задержаны и доставлены в отдел полиции, где похищенное у них было обнаружено и изъято.

Потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании, что 08.12.2017 около 21.00 час. он на своем автомобиле «а/м» приехал к своему другу по адресу: АДРЕС, где возле дома на неохраняемой стоянке припарковал автомобиль. Они с другом распивали спиртные напитки, после чего ночью на такси он уехал домой в г.Москву, оставив свой автомобиль в том же месте. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в ФИО10, где ему стало известно, что с его автомобиля были похищены передние фары. Материальный ущерб в результате хищения составил 45 705 рублей. Ущерб подсудимыми ему полностью возмещен, никаких претензий к ним не имеет и просит уголовное дело в отношении них прекратить.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО10. 09.12.2017 он находился на дежурстве, когда в отдел полиции сотрудниками ФИО2 и ФИО3 были доставлены подсудимые ФИО8 и ФИО7 по факту хищения ими фар с автомобиля «а/м». При задержанных находились сумки с фарами внутри. Им в присутствии понятых был произведен личный досмотр подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что состоит в должности инспектора взвода № мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Одинцовское». 09.12.2017 он совместно с сотрудником полиции ФИО3 на служебном автомобиле около АДРЕС они увидели двух лиц, которые держали в руках сумки и стояли у автомобиля, на котором не было фар. Увидев их машину, эти лица стали скрываться. Он побежал за ФИО11, а напарник проследовал на автомобиле за ФИО8. Подсудимые были задержаны и доставлены в отдел полиции. При них находились сумки, в которых находились фары.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что он с сотрудником полиции ФИО2 09.12.2017 во время патрулирования около АДРЕС возле автомобиля «а/м», у которого не было фар, увидели двоих лиц с сумками в руках. Заметив их автомобиль, эти лица стали скрываться. В ходе преследования лица были задержаны, это были подсудимые ФИО7 и ФИО8, которые были доставлены в ФИО10. При подсудимых находились сумки с фарами внутри.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.12.2017 он был приглашен в ФИО10 для участия в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО7, у которого при себе имелся пакет, в котором была обнаружена и изъята автомобильная фара. Затем в их присутствии был досмотрен ФИО8, у которого также в пакете обнаружена и изъята автомобильная фара.

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом сотрудника полиции ФИО2 о том, что им и сотрудником полиции ФИО3 в ходе патрулирования 09.12.2017 в 04.00 час. у АДРЕС были замечены подозрительные лица с сумками в руках, которые стояли возле автомобиля «а/м», у которого отсутствовали передние фары. Заметив служебный автомобиль, эти лица вместе с сумками начали скрываться во дворах жилого сектора, но были задержаны и доставлены в ФИО10 (л.д.4 т.1).

Заявлением потерпевшего ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 20.00 час. 08.12.2017 до 07.00 час. 09.12.2017 похитили 2 передние фары с принадлежащего ему автомобиля «а/м» (л.д.5 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «а/м», государственный регистрационный знак № на передней части которого отсутствуют блоки фар (л.д.15-17 т.1).

Протоколом личного досмотра ФИО7, у которого в руках находится хозяйственная сумка зеленого цвета с надписью «Пятерочка», в которой обнаружена автомобильная фара (л.д.32-34 т.1).

Протоколом личного досмотра ФИО8, у которого в руках обнаружена зеленая сумка с надписью «Пятерочка», в которой находится автомобильная фара (л.д.29-31 т.1).

Протоколом осмотра изъятых автомобильных фар (л.д.66-68 т.1).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость блок-фар передних по состоянию на 09.12.2017 составляет 45 705 рублей (л.д.192-193 т.1).

Протоколом осмотра скриншотов переписки, имевшейся в телефоне ФИО8, диска с камер видеонаблюдения (л.д. 196-197 т.1, 11-15 т.2).

Оценивая все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При изложении своего мнения по заявленному ходатайству стороной защиты о переквалификации действий подсудимых и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимых с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент обнаружения сотрудниками полиции подсудимых они изъятие передних фар с автомобиля уже совершили.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что поскольку подсудимыми хищение автомобильных фар уже было совершено на момент обнаружения их сотрудниками полиции, никаких действий в присутствии посторонних лиц, направленных на изъятие имущества ими не совершено, их действия сотрудниками полиции не пресекались, требования о прекращении каких-либо действий и возврате похищенного ими не выдвигались, то суд считает, что действия подсудимых носили тайный характер. Что касается удержания подсудимыми похищенного, то сотрудникам полиции достоверно не было известно о совершенной краже, подсудимые преследовались, поскольку вызвали подозрение у сотрудников полиции, а при таких обстоятельствах, полагать, что действия подсудимых, носивший тайный характер, переросли в открытое хищение имущества, у суда не имеется. Учитывая, что подсудимые после совершения кражи преследовались сотрудниками полиции, находились в их поле зрения и реальной возможности распорядиться похищенным не получили, суд считает, что их действия должны квалифицироваться как покушение на кражу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

От потерпевшего ФИО6 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, поскольку они полностью возместили материальный ущерб, никаких претензий к ним он не имеет и в будущем иметь не будет.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 просят удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку ФИО7 и ФИО8 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладили причиненный вред и претензий к ним со стороны потерпевшего не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО8, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО8 заключение под стражу отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшему на хранение, после вступления постановления в законную силу – оставить у него по принадлежности; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - оставить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Староверова