Решение № 12-22/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело ........

УИД: 26MS0........-49


РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская 17 июня 2019 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение с его участием или прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Суд положил в основу принятого решения доказательства, полученные в нарушение закона. Суд нарушил его конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Он проживает в ...... в ....... Расстояние между ......ом и ......ом составляет более 400 км. В связи с невозможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве ввиду отдаленности места жительства, он не смог в полной мере реализовать свое право на защиту.

Считает, что суд положил в основу принятого решения недопустимое доказательство, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ........ от .......... Нарушение заключается в том, что фактически медицинское освидетельствование проводилось с грубыми нарушениями некомпетентным лицом, личность которого не установлена, а также не было проведено исследование биологоческого вещества на наличие алкоголя в организме, что подтверждается видеозаписью предоставленной сотрудниками полиции, имеющейся в материалах дела.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование произведено врачом Свидетель 1, при этом в акте указано, что врачом был произведен осмотр: результат пробы Шульте, осмотр зрачков, реакция на свет, указано, что исследование выдыхаемого воздуха производилось дважды в 00 ч. 05 мин. и 00 ч. 25 мин. Акт подписан врачом Свидетель 1

Однако сведения, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности. Из видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД следует, что врач Свидетель 1 не принимала участие в проведении освидетельствования, а формально присутствовала в помещении и подписывала предоставленный акт. Из видеозаписи следует, что фактически ему предлагала пройти освидетельствование неизвестная женщина, которая не могла ему объяснить порядок исследования выдыхаемого воздуха и как пользоваться прибором. У него имеются сомнения относительно компетентности данного лица, которое обвинило его в фальсификации выдоха.

Суду, отказавшему в его праве на рассмотрение дела по месту жительства, необходимо было ввиду невозможности его участия, самостоятельно выяснить, кто эта женщина, которая фактически руководила процессом освидетельствования в ЦРБ, имеется ли у нее допуск и проходила ли она обучение. Его незаконно некомпетентное лицо обвинило в фальсификации выдоха, тогда как он неоднократно пытался продуть в прибор и выполнял все требования, хотя и не совсем понятные. Врач Свидетель 1, которая по его мнению является другая женщина, присутствовала в помещении, не пыталась ему даже объяснить, каким образом он должен продуть в прибор, тогда как именно она согласно акту и в силу закона прошла соответствующее обучение и должная была руководить процессом и сама разъяснять ему, как он должен произвести выдох. Кроме того, его никто не осматривал, как это указано в акте, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, из видеозаписи следует, что освидетельствование производил один человек, а акт подписан другим человеком, который присутствовал формально.

Также, в нарушение п. 12 приказа Минздрава при медицинском освидетельствовании лиц, не было предложено и не был произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, которое осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Ему непонятно, почему суд отказал в его ходатайстве о направлении материалов по месту жительства, указал в определении суда с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимостью обеспечить баланс прав всех участников судопроизводства по делу об административном правонарушении, защиты публичных интересов с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось по месту совершения правонарушения на территории .......

Он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, не обязан доказывать свою невиновность. А все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

Однако, суд, лишив его возможности защищаться в суде по месту жительства, не предпринял мер для защиты его прав и интересов как участника производства. Судебное разбирательство было необъективным, суд проигнорировал грубые нарушения закона. Не вызвал для выяснения личности лиц, проводивших медицинское освидетельствование согласно видеозаписи, не установил личность лица, которое фактически производило освидетельствование с нарушением требований закона без допуска. Ему непонятно о какой защите публичных интересов и прав участников производства имел ввиду суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, и достигнута ли эта цель.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что он проезжал ...... транзитом по навигатору, машиной управлял его брат, он был пассажиром. Они остановились в ...... на обочине, его брат пошел в аптеку, сотрудники полиции их не останавливали. К нему подошел сотрудник полиции, предложил пройти освидетельствование, он отказался проходить освидетельствование, так как был пассажиром и не был уверен, что они сотрудники полиции. Потом в больнице врач Свидетель 1 фактически медицинское освидетельствование в отношении него не проводила, все действия производила другая неизвестная ему женщина в медицинском халате. Он продул в прибор, прибор ничего не показал, врач ему ничего не объясняла, как он должен был продувать.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО1 с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении доводов заявителя. Суду показал, что ......... примерно в 23 часа 45 минут, когда он осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС ФИО3 Ими на ...... в ...... при помощи подачи светового сигнала проблесковых маячков была остановлена автомашина НИВА-212140 под управлением ФИО2 В момент остановки ФИО2 находился в машине за рулем один, он к нему подошел, представился, попросил предъявить документы. Когда ФИО2 стал ему отвечать, он почувствовал запах спиртного от того, заметил нарушение речи, попросил водителя выйти и пройти к патрульной машине. Впоследствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался, после чего водителю предложили пройти медицинское освидетельствование в Курской ЦРБ, ФИО2 согласился и они проследовали туда. Медицинское освидетельствование ФИО2 проводила врач Свидетель 1, также принимала участие фельдшер, которая предоставляла по указанию врача ФИО2 прибор – алкотектор, врачом тому было объяснено как необходимо продувать. При проведении освидетельствования ФИО2 делал вид, что продувает в прибор, однако фактически в него не продувал, то есть фальсифицировал выдох. Медицинское освидетельствование проводилось два раза, дважды ФИО2 фальсифицировал выдох. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство которым тот управлял, было задержано. При проведении процессуальных действий и составлении протоколов использовалась видеозапись, ФИО2 разъяснялись права, тот отказался расписываться в документах, подписал лишь протокол медицинского освидетельствования и протокол задержания транспортного средства. В ходе медицинского освидетельствования, проведение видеосъемки необязательно, весь процесс освидетельствования они не снимали, стали производить запись, когда ФИО2 второй раз фальсифицировал выдох.

Показания аналогичные показаниям ФИО1 по данному факту по смыслу и содержанию даны в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО3

Свидетель Свидетель 1 суду показала, что работает врачом-неонатологом акушерского отделения в ГБУЗ СК «Курская РБ». В 2017 году она проходила обучение в краевом наркологическом диспансере по методике проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения. В период осуществления дежурства в больнице в ее обязанности входит проведение освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителей. В ночь с 05 на ......... она осуществляла дежурство в ГБУЗ СК «Курская ЦРБ». В полночь сотрудники ДПС доставили в приемный покой, для проведения освидетельствования ФИО2 Она осмотрела его, разъяснила порядок проведения освидетельствования с использование алкотектора, разъяснила, как необходимо продувать в прибор. По ее указанию прибор для продувания ФИО2 предоставлялся фельдшером приемного покоя, это не запрещено правилами проведения освидетельствования, ее прямая задача контролировать процесс освидетельствования и следить за правильностью его проведения. ФИО2 стал продувать неправильно, делал вид, что продувает, фальсифицировал выдох. Если гражданин фальсифицирует выдох, это расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводилось дважды, второй раз через 20 минут, после проведения первого, оба раза ФИО2 фальсифицировал выдох. Впоследствии ею был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором был указан весь порядок его проведения и то, что ФИО2 отказался от освидетельствования. В случае отказа от освидетельствования, в том числе при фальсификации выдоха, биологические образцы у освидетельствуемого не отбираются. В акте ошибочно указано время начала проведения освидетельствования, а именно то, что оно начато в 00 часов 15 минут ........., фактически освидетельствование было начато в 00 часов 05 минут ..........

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ......... в 23 часа 45 минут в ......, водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак ........ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а ......... в 00 часов 25 минут в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении ...... от .........; протоколом ...... об отстранении от управления транспортным средством от .........; протоколом ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .........; актом медицинского освидетельствования ........ от .........; рапортом, видеозаписью совершенных процессуальных действий, показаниями допрошенных инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3 и врача Свидетель 1

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

Как следует из материалов дела, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ........ от ........., проведенного медицинским работником государственного бюджетного учреждения здравоохранения ...... «...... больница».

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) формы N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ......... ........н, и копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, следует, что при проведении освидетельствования с использованием алкотектора ......... в 00 часов 05 минут и в 00 час 25 минут установлена фальсификация выдоха со стороны ФИО2 На основании чего врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, поскольку у того не отбирались биологические образцы для химического исследования, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в журнале и в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался», а не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, со ссылкой на то, что данная процедура проводилась фельдшером, не имеющим соответствующей подготовки, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ........ от ......... следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено врачом Свидетель , прошедшей курс на базе ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ......, по программе «Подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», что подтверждается справкой ........ от ..........

Присутствовавшая на видеозаписи фельдшер в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу. Из той же видеозаписи видно и слышно присутствие в кабинете помимо фельдшера врача, которая неоднократно разъясняла ФИО2 - каким образом следует делать выдох для получения результата, однако освидетельствуемый выдохи фальсифицировал. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ СК «Курская РБ» Свидетель 1, не имеется.

Вопреки доводу заявителя, факт управления ФИО2 автомобилем в момент остановки подтверждается рапортом, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3 и видеозаписью.

Доводы жалобы о незаконности принятого по делу определения об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в ...... Республики Дагестан являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (пункт 3).

Между тем, данное ходатайство разрешено мировым судьей, вынесено мотивированное определение, содержащиеся в нем выводы об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 не вызывают сомнения. При этом судом также учитывается, что в силу действующего законодательства передача дела по подсудности является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в ......вой суд.

Судья Е.В. Беловицкий