Решение № 12-22/2019 12-346/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Михайловск 28 января 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи ФИО2 была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств его виновности. Понятые не привлекались, дата и время на видеозаписи не указаны, была нарушена процедура освидетельствования.

ФИО2, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на пересечении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут им было остановлено транспортное средство 3797 XM/TAGAZ LCONARDY с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 от которого исходил запах алкоголя изо рта, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, показания прибора составили 0,247 мг/л, с показаниями прибора ФИО2 согласился. В отношении ФИО2 был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в присутствие понятых.

Суд, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, мнения должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 3797 XM/TAGAZ LCONARDY с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 7); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 6); видеозаписью (лист дела 12) и иными доказательствами получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФоАП).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер № (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,247 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора.

Поскольку ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО2 зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых на основании положений ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в составленном по ее итогам протоколе имеется соответствующая запись, и удостоверен подписью самого ФИО2, не указавшего в акте освидетельствования каких-либо замечаний либо возражений относительно объективности, примененной в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласившегося с результатами его освидетельствования (л.д. 6).

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не является допустимым доказательством по делу, ссылка на то, что на видео отсутствует дата и время проведения процессуальных действий, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На видеозаписи отчетливо видно лицо освидетельствуемого, водителю ФИО2 была разъяснена процедура освидетельствования, он прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,247 мг/л, показания прибора продемонстрированы ФИО2, после чего внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. Напротив, в момент составления документов и прохождения процедуры освидетельствования ФИО2 никаких возражений не высказывал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Вопреки утверждению заявителя, процессуальные действия были произведены с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись с места совершения административного правонарушения ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отсутствует дата и конкретное время проведения мероприятий не влечет удовлетворения жалобы. Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, сделан помимо указанного доказательства на основании исследования и оценки совокупности иных вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Отсутствие на видеозаписи времени и даты съемки, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФоАП.

Все доказательства по делу мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы в совокупности, получив оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.Л.Климов